Дело №

86RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью УК «СЭУ №» к ФИО1 о признании соглашения о возмещении материального ущерба недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью УК «СЭУ №» (далее – истец, ООО УК «СЭУ №», ООО, Общество) обратилось в суд с иском о признании недействительным соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и ФИО1, и о возложении на ответчика обязанности вернуть полученные по сделке 200 000 руб.

Из искового заявления следует, что на основании оспариваемого соглашения ООО УК «СЭУ №» выплатило ответчику ФИО1 сумму 200 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как указывается в иске, согласно акту о затопление от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> указанном многоквартирном жилом доме произошло по вине ответчика ФИО1, который самовольно выполнил демонтаж обувницы, тем самым нарушив проектное решение циркуляционного трубопровода ГВС. В связи с этим у ООО не было оснований заключать с ФИО1 соглашение и возмещать ему сумму ущерба в размере 200 000 руб.

В дополнениях к исковому заявлению, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указал, что на момент заключения оспариваемого соглашения директором ООО УК «СЭУ №» являлась ФИО5, которая располагала всеми документами, указывающими на то, что причиной затопления являются противоправные виновные действия ответчика ФИО1, но несмотря на это, в противоречии с уставными целями и интересами Общества поступила неразумно и недобросовестно, заключив с истцом соглашение о возмещении ущерба, что привело к неосновательному обогащению истца. В связи с этим полагал соглашение недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 173 ГК РФ.

В дополнениях к исковому заявлению, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указал, что соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ является результатом недобросовестного поведения обеих сторон, его заключивших, и потому должно быть признано недействительным на основании ст.10, 168 ГК РФ, так как оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы собственником помещений МКД.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «СЭУ №» не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил полное несогласие с исковыми требованиями. Пояснил, что его <адрес> затопило по вине сантехника управляющей организации. Он провел оценку причиненного ущерба, обратился с претензией о возмещении ущерба в ООО УК «СЭУ №». В управляющей компании после изучения обстоятельств дела ему предложили заключить соглашение о возмещении ущерба, текст соглашения готовил представитель ООО. ФИО1 с суммой возмещения согласился, подписал соглашение, и ему по этому соглашению выплатили 200 000 руб. Заключая данное соглашение, он никого не обманывал, не вводил в заблуждение, и до настоящего времени считает, что затопление его квартиры произошло по вине управляющей организации.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно акту первичного осмотра квартиры в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате порыва трубопровода системы горячего водоснабжения. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан слесарем-сантехником ФИО6, владельцами квартир № и № и утвержден главным инженером ООО УК «СЭУ №».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО УК «СЭУ №» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки собственника <адрес>; согласно акту, причиной затопления <адрес> явилось нарушение собственником этой квартиры (ФИО1) проектного решения обратного трубопровода горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, а именно: демонтаж сушилки для обуви. На этом основании в акте комиссия пришла к заключению об отказе собственнику <адрес> возмещении причиненного ему ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СЭУ №» (Ответственное лицо) в лице директора ФИО7 заключило с ФИО1 (Потерпевший) соглашение о возмещении материального ущерба, в соответствии с которым Ответственное лицо обязалось на условиях Соглашения возместить Потерпевшему материальный ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления его квартиры по адресу: по причине порыва трубопровода (Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1.2 Соглашения оно заключено добровольно, с учетом взаимных прав и интересов сторон, на основании статей 421, 1064 ГК РФ.

Согласно п.2.1 Соглашения, сумма ущерба составила 200 000 руб.

Стороны согласились считать эту сумму окончательной, не подлежащей изменению по инициативе любой из сторон; Потерпевший не имеет права на компенсацию сверх суммы ущерба (п.2.2 Соглашения).

Согласно п.2.4 Соглашения, оплату суммы ущерба Ответственное лицо производит в безналичном порядке на указанные Потерпевшим платежные реквизиты, оформленные отдельным заявлением

Пунктом 4.2 Соглашения предусмотрено, что оно прекращается в случае: выплаты суммы ущерба; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по заданию потерпевшего ФИО1 специалистом ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятной причиной образования повреждений внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ненадлежащее обслуживание управляющей компанией инженерных систем многоквартирного дома, нарушение управляющей компанией регламента работ, связанного с техническим обслуживанием и текущим ремонтом системы водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; стоимость затрат для устранения дефектов внутренней отделки жилого помещения по состоянию на дату проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет округленно 100 900 рб., стоимость затрат на восстановление движимого имущества – 32 400 руб.

Из текста соглашения следует, что при его заключении стороны достигли соглашения по установлению причин затопления квартиры потерпевшего ФИО1 и о цене причиненного ущерба. Представитель ООО УК «СЭУ №» в момент заключения соглашения согласилась с размером ущерба, причиненного собственнику <адрес> подлежащего возмещению.

Истцом заявлено о заключении с ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения, а также при наличии со стороны ответчика недобросовестного поведения (злоупотребления правом).В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По основанию п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом дел стороной истца не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемое соглашение о возмещении ущерба, преследовали иные цели, чем предусматривало соглашение. Подписанное между ООО УК «СЭУ №» и ФИО1 соглашение не допускает неоднозначного толкования. Все существенные условия заключенного между сторонами соглашения изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного соглашения представитель истца не высказывала, стороны добровольно подписали указанное соглашение, понимая его содержание, условия и суть сделки, истец согласился со всеми условиями.

Довод представителя истца о совершении директором ООО УК «СЭУ №» при подписании оспариваемого соглашения действий вопреки интересам Общества судом отклоняются. Доказательств того, что ФИО5 не имела права подписывать данное соглашение, а также доказательств несоответствия соглашения интересам Общества на момент заключения сделки истцом не представлено. Последующая смена руководителя в ООО УК «СЭУ №» основанием для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не является.

У ответчика ФИО1 оснований сомневаться в наличии полномочий у подписанта соглашения со стороны ООО УК «СЭУ №» не имелось. Текст соглашения формировался управляющей организацией. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Само по себе изменение истцом отношения к сделке после заключения соглашения недостаточно для признания соглашения недействительным.

В соответствии со п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В силу п. 70 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств недобросовестного поведения ответчика ФИО1 при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, наличия у него цели, противной основам правопорядка и нравственности, истцом также не представлено.

Оснований для признания указанного соглашения недействительным по иным предусмотренным законом основаниям не имеется, доказательств в подтверждение их наличия истцом суду не представлено, и его исковые требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает одновременно из трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключено соглашение по урегулированию вопроса о возмещении убытков по факту причинения вреда.

Таким образом, передача денежных средств Обществом ответчику в сумме 200 000 руб. произведена на основании соглашения сторон, которое составлено ими добровольно, недействительным не признано.

Следует учитывать, что при наличии действующего соглашения стороны состоят в обязательственных правоотношениях, содержание которых следует определять исходя из условий данного соглашения.

Поскольку в удовлетворении требование о признании соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика полученного по сделке в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск общества с ограниченной ответственностью УК «СЭУ №» к ФИО1 о признании соглашения о возмещении материального ущерба недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись И.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________И.ФИО2