Дело № 2-1362/2023
УИД 13RS0023-01-2023-001702-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 21 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,
с участием в деле:
истца – общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов»,
ответчика – ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Банка ВТБ (публичное акционерное общество),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (далее также – ООО «Столичное АВД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор № от 9 августа 2016 г.
В соответствии с договором кредитор предоставил денежные средства в размере 191106 руб. на счет должника, открытый в Банке, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету.
По состоянию на 26 марта 2023 г. задолженность по договору составляет: 163398 руб. 75 коп. – сумма просроченного основного долга, 58566 руб. 93 коп. – сумма просроченных процентов.
03 декабря 2020 г. между первоначальным кредитором и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от 09 августа 2016 г.
11 января 2021 г. взыскателем было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости её погашения. Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Ранее кредитор обращался в судебный участок №6 мирового судьи Ленинского района г. Саранска с заявлением о вынесении судебного приказа, было вынесено определение об отказе/отмене заявления о вынесении судебного приказа.
На основании изложенного, Банк просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» задолженность по кредитному договору № от 9 августа 2016 г. за период с 9 ноября 2017 г. по 26 марта 2023 г. в сумме 221965 руб. 68 коп., включая: 163398 руб. 75 коп. – сумму просроченного основного долга, 58566 руб. 93 коп. – сумму просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5419 руб. 66 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2023 г. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика.
В судебное заседание представители истца – ООО «Столичное АВД», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Банка ВТБ (публичное акционерное общество) не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно исковых требований возразила, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Столичное АВД» подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 9 августа 2016 г. Банк ВТБ (ПАО) (далее - (Истец/Банк) и ФИО1 (далее – Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор № (далее - Кредитный договор) (л.д.12-15).
В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим индивидуальные условия Договора, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 191 106 руб. на срок по 09 августа 2021 года с взиманием за пользование Кредитом 18,6 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.
Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе спричитающимися процентами.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 191 106 руб.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
03 декабря 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору было передано ООО «Столичное АВД» (л.д. 42-50).
В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора № от 9 августа 2016 г. заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 11-14).
Таким образом, заемщик выразил свое согласие на уступку прав по кредитному договору третьим лицам.
Согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению №1 от 21 января 2021 г. к договору уступки прав (требований) № от 3 декабря 2020 г., сумма приобретенного права требования составила 229138 руб. 48 коп., включая: 163398 руб. 75 коп. – сумму просроченного основного долга, 65739 руб. 73 коп. – сумму просроченных процентов.
Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ООО «Столичное АВД» потребовало погасить задолженность по кредитному договору № от 09 августа 2016 г. по состоянию на 18 декабря 2020 г. в размере 229 138 руб. 48 коп., в том числе сумму основного просроченного долга - 163398 руб. 75 коп., пророченные проценты - 65739 руб. 73 коп., в течение 10-ти календарных дней с даты получения письма, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена (л.д.41).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно расчёту задолженность по кредитному договору № от 9 августа 2016 г. за период с 9 ноября 2017 г. по 26 марта 2023 г. составила 221965 руб. 68 коп., из которых: 163398 руб. 75 коп. – сумма просроченного основного долга, 58566 руб. 93 коп. – сумма просроченных процентов (л.д.11).
Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.
Согласно кредитному договору последний платёж по кредитному договору должен был быть произведён заёмщиком не позднее 09 августа 2021 г.
Следовательно, последней датой, когда истец мог взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, является 9 августа 2024 года.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Судом установлено, что 3 февраля 2022 г. ООО «Столичное АВД» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №625/0018-0565632 от 09 августа 2016 г.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия – мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2022 г. с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 августа 2016 г. за период с 09 ноября 2017 г. по 03 декабря 2020 г. в сумме 229138 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2745 руб. 69 коп.
После подачи ФИО1 возражений определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2022 г. судебный приказ был отменён.
Следовательно, течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, учитывая перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа (с 3 февраля 2022 г. по 17 октября 2022 г. = 8 месяцев 14 дней), а также то, что с настоящим иском банк обратился после отмены судебного приказа 18 мая 2023 года, суд приходит к выводу, что до 4 сентября 2019 г. срок исковой давности пропущен (18 мая 2020 г. – 8 месяцев 14 дней).
Исходя из выписки по счету, размер задолженности ФИО1 по платежам, начиная с 9 сентября 2019 г. до 18 августа 2020 г. составляет 117760 руб. 75 коп., из которых задолженность по основному долгу – 101495 руб. 10 коп., задолженность по процентам – 16265 руб. 65 коп. (1654 руб. 85 коп. + 1551 руб. 62 коп. + 1650 руб. 22 коп. + 1353 руб. 60 коп. + 1441 руб. 21 коп. + 1428 руб. 32 коп. + 1243 руб. 02 коп. +1229 руб. 89 коп. + 1291 руб. 08 коп. + 1043 руб. 89 коп. +1059 руб. 42 коп. + 1067 руб. 34 коп. + 251 руб. 19 коп.).
Вместе с тем, согласно представленной ООО «Столичное АВД» справке о поступивших платежах, за период с 8 июня 2020 г. по 26 марта 2023 г. в ООО «Столичное АВД» от должника ФИО1 по кредитному договору № от 9 августа 2016 г. поступило 7172 руб. 80 коп.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, размер задолженности ФИО1 по платежам, начиная с 9 сентября 2019 г. до 18 августа 2020 г., по процентам составляет 9092 руб. 85 коп. (16265 руб. 65 коп. – 7172 руб. 80 коп.)
Итого сумма задолженности по кредитному договору № от 9 августа 2016 г., подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 с учетом применении срока исковой давности, составляет 110587 руб. 95 коп., из которых задолженность по основному долгу – 101495 руб. 10 коп., задолженность по процентам – 9092 руб. 85 коп.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5419 руб. 66 коп, что подтверждается платёжным поручением № от 8 сентября 2021 года, платёжным поручением № от 6 апреля 2023 г. (л.д.4, 5).
Исходя из удовлетворенных исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 3412 руб., согласно расчету: 3 200 руб. + (110587 руб. 95 коп. – 100000 руб.) * 2 %.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (ИНН:№, ОГРН:№) задолженность за период с 09 сентября 2019 года до 18 августа 2020 года по кредитному договору № от 09 августа 2016 года в общей сумме 110587 (сто десять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 95 копеек, из которых: 101495 рублей 10 копеек – основной долг, 9092 рубля 85 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 412 (три тысячи двенадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина
Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина