Судья Кукурекин К.В. Дело № 2-631/2023

(первая инстанция)

№ 33-2770/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио17, фио5, фио1, фио2, фио18, фио3, фио4, фио19, фио20, фио21, фио22 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио17, фио5, фио1, фио2, фио18, фио3, фио4, фио19, фио20, фио21, фио22 к фио23, фио6 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи фио16,

установила:

Истцы обратились с вышеуказанным иском, в котором просили расторгнуть договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио23, фио6 и фио1, фио5, фио2, фио18, фио20, фио17, фио4, фио7, фио19, фио21, фио3, фио29, взыскать с фио23, фио6 в пользу фио1, фио5, фио2, фио18, фио20, фио17, фио4, фио8, фио19, фио21, фио3, фио29 сумму неосновательного обогащения в размере 147000 руб. и государственную пошлину в сумме 4440 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками был заключен договор об оказании юридической помощи. Истцами ответчикам переданы денежные средства в сумме 195000 руб. Предметом указанного договора являлось: изучение документов, подготовка позиции, согласование ее с клиентами, подготовка встречного искового заявления о признании права собственности за доверителями на доли в объектах недвижимости по адресу: <адрес> в Гагаринском районном суде города Севастополя по делу № по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к фио9 о сносе самовольной постройки, представление интересов доверителей в суде первой, апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен акт о приемке выполненных работ, в котором сумма выполненных работ совпадала с суммой выплаченной истцами ответчикам. В акте было указано, что ответчики представляли интересы заказчиков в судах первой, апелляционной инстанциях, однако заказчики: фио3, фио2, фио4, фио20, фио25, фио29, фио17 не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц по делу №. Таким образом, представление названных лиц в Гагаринском районном суде города Севастополя и в Севастопольском городском суде не могло быть реализовано, соответственно, указанные в предмете договора услуги и в акте выполненных работ не были оказаны данным заказчикам. Представление интересов заказчиков в Гагаринском районном суде города Севастополя по делу № не отражалось в договоре об оказание услуг, также в акте о выполненных работах указывалось на то, что исполнители (ответчики) обращались к специалисту ИП фио10 и получали заключение специалиста, однако при этом мнение заказчиков - истцов не было учтено. Суд, данное заключение не приобщил к материалам дела. Подготовленное исполнителями заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, с самостоятельными требованиями по делу № судом не было принято к своему производству, потребительской ценности для заказчиков данное заявление не несет. Ответчики оценили подготовку данного заявления в сумму в размере 25000 руб. Истцы считают, что оказанные ответчиками услуги не превышают сумму в размере 48000 руб., а заказчиками ответчикам было оплачено 195000 руб., что на 147000 руб. больше, чем вытекает из расценок, сложившихся в регионе.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянты полагают, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, указывают, что на истцов по делу о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиками, а на ответчиков – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Полагают, что ответчиками не было доказано, на каких основаниях часть полученных ими денег не подлежит возврату. Отмечают, что ввиду предоставления услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, истцы были лишены возможности получить то, на что могли рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств. Указывают, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио29, которая является стороной договора. Ссылаются на то, что в материалах дела имеется копия договора об оказании юридических услуг, оригинал представлен не был. Полагают, что услуги в полном объеме не выполнены. При таких обстоятельствах, ответчики каких-либо юридических оснований для удержания аванса не имеют. По мнению апеллянтов, формальная подача ходатайства и присутствие в судебном заседании – это не те услуги, за которые заказчики заплатили 195000 руб.

Ответчиками поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в отсутствие фио26, фио27, фио28, фио29, являвшихся сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, но не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами договора являлись фио17, фио5, фио1, фио24, фио2, фио26, фио18, фио25, фио3, фио4 фио19, фио27, фио20, фио21, фио22, фио28, а также адвокаты фио23 и фио6

Также в договоре (п. 6 – «адреса и подписи сторон») среди доверителей указана фио29

В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ также указана среди доверителей фио11, указание на фио27 отсутствует.

Между тем, фио26, фио27, фио28, фио29 к участию в деле привлечены не были, хотя и являлись сторонами договора.

Таким образом, поскольку состав лиц фактически судом определен не вправе был, дело рассмотрено без привлечения к участию в деле фио26, фио27, фио28, фио29, права и интересы которых могут быть затронуты судебным решением, то решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании истцы фио20, фио4, фио18 заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики фио23, фио6 против удовлетворения иска возражали, просили в заявленных требованиях отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца фио21, третьих лиц фио28, фио12 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между фио17, фио5, фио1, фио24, фио2, фио26, фио18, фио25, фио3, фио13, фио19, фио27, фио20, фио21, фио14, фио28, с одной стороны и адвокатами фио23, фио6, с другой стороны, заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокаты приняли на себя обязательства по изучению документов, подготовки позиции, согласовании ее с клиентами, подготовки встречного иска о признании права собственности за доверителями на доли в объектах недвижимости по адресу: <адрес> в Гагаринский районный суд города Севастополя по делу № по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к фио9 о сносе самовольной постройки; представлять интересы доверителей в суде первой и апелляционной инстанций (п. 1 договора).

Цена за оказываемые в рамках договора услуги не указана, п. 3.1 «стоимость услуг» содержит пустую графу.

Договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подписан адвокатами фио23, фио6, а также доверителями фио17, фио5, фио1, фио24, фио2, фио18, фио25, фио3, фио13, фио19, фио20, фио21, фио14

Подписи фио26, фио28 в договоре отсутствуют. Вместо фио27 (зачеркнут в графе № договора «адреса и реквизиты сторон»), указана фио29

Также в договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись адвоката фио23 о том, что она получила ДД.ММ.ГГГГ 145000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб. Получение указанных сумм в счет оплаты по договору в общем размере 195000 руб. в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатами всего оказано услуг на сумму 195000 руб. В акте указаны наименования работ (услуг): подготовка заявления – 25000 руб., обращение к специалисту ИП фио10 для получения заключения и подготовка заявления – 55000 руб.; представление интересов доверителей в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 10000 руб. за каждое заседание; подготовка апелляционной жалобы – 15000 руб.; представление интересов в Севастопольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 15000 руб. за каждое заседание; выездные консультации в количестве 5 штук – 15000 руб.

Истцы в досудебной претензии, а также в ходе рассмотрения дела по существу указали, что адвокатами им были оказаны вышеуказанные услуги частично, обратили внимание, что в договоре цена за услуги прописана не была, оплата за услуги по оказанию правовой помощи истцами согласовывалась с поверенными, исходя из минимальных тарифов по оказанию правовой помощи, утвержденных адвокатской палатой г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ. Оценивают размер оказанных услуг на сумму 48000 руб., о чем в материалы дела представлен соответствующий расчет (л.д. 20). Претензия подписана 11 истцами: фио17, фио5, фио1, фио2, фио18, фио3, фио13, фио19, фио20, фио21, фио14 В связи с указанным истцы полагают, что адвокатами не оказаны им услуги на сумму 147000 руб., которые являются неосновательным обогащением фио23 и фио6

Разрешая требования искового заявления, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пункт 1 ст. 424 ГК РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Исходя из ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В договоре поручения, в отличие от договора возмездного оказания услуг, определяющими во взаимоотношениях сторон являются указания доверителя. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно. В договоре поручения выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон (ст. 973 ГК РФ).

В отличие от договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ), по которому исполнитель совершает все действия от своего имени и который не предусматривает передачи исполнителю полномочий и по которому не возникают отношения прямого представительства, договор поручения напротив предусматривает фактор представительства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал оказание адвокатами фио23 и фио6 ряда услуг, перечисленных в договоре за цену 195000 руб., которая полностью оплачена им истцами. Ответчики полагают, что работу на указанную сумму они выполнили. Между тем, с таким утверждением истцы не согласны, полагают, цену за оказанные услуги завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, установленного ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты.

В частности, стороны самостоятельно определяют целесообразность представления доказательств, а в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия совершения или не совершения этого процессуального действия.

Истцами представлены доказательства передачи денежных средств за оказываемую юридическую помощь, адвокатами получение денежных средств в сумме 195000 руб. не оспаривалось. Также истцами представлен расчет стоимости услуг представителей, исходя из минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениями адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых определен в сумме 48000 руб.

Между тем, доказательств выполнения в объеме принятых в рамках исполнения поручения обязательств и полученной суммы ответчиками не представлено, с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств фио23, фио6 к суду не обращались.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиками не приведено каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о выполнении ими юридических услуг на заявленную сумму в размере 195000 руб. Из приложенного к возражениям ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, подписанного фио15, заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц не следует, что ответчиками оказаны истцам услуги на заявленную сумму. В связи с отсутствием доказательств обратного коллегия судей приходит к выводу о том, что ответчики, в данном случае, приняли на себя риск наступления последствий несовершения процессуального действия, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ.

Договор на оказание юридических услуг с актом выполненных работ (в котором подписи доверителей отсутствуют) надлежащего выполнения ответчиками поручения не подтверждают, равно как и выше представленные доказательства, и не свидетельствуют об оказании услуг доверителям на сумму в вышеуказанном размере.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оценивая работу, выполненную адвокатами фио23, фио6, с учетом признания истцами выполненной работы частично на сумму 48000 руб., о чем они указывают как в претензии, так и в судебном заседании, исходя из минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениями адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиками юридические услуги оказаны в полном объеме на заявленную в акте-приема передачи сумму в размере 195000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма в заявленном размере – 147000 руб. (195000-48000).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность должников, возникшая из отношений по договору оказания услуг. Из заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не усматривается возможность возложения на должников солидарной ответственности.

С учетом указанного, заявленная ко взысканию сумма в размере 147000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях.

Поскольку из материалов дела однозначно не следует, на какую сумму с каждым из истцов фактически было заключено соглашение, то коллегия судей приходит к выводу о возможности взыскания в пользу каждого из истцов равной суммы.

Исходя из того, что договор планировался к заключению с 16 доверителями (фио17, фио5, фио1, фио24, фио2, фио26, фио18, фио25, фио3, фио13, фио19, фио27, фио20, фио21, фио14, фио28), фактически договор подписали 14 человек: фио17, фио5, фио1, фио24, фио2, фио18, фио25, фио3, фио13, фио19, фио1 (как участник договора вставшая на место выбывшего фио27, что подтверждено и не оспаривалась сторонами), фио20, фио21, фио22; то сумма в размере 147000 руб. подлежит распределению в равных долях между 14 доверителями, и, соответственно, поскольку трое из доверителей (фио24, фио25, фио29) с настоящим иском не обращались, то денежные средства подлежат взысканию в пользу 11 истцов: фио17, фио5, фио1, фио2, фио18, фио3, фио13, фио19, фио20, фио21, фио22 в равных долях с ответчиков (за исключением денежных средств, причитающихся в равных долях фио24, фио25, фио29, не присоединившихся к иску), на которых такую обязанность следует также возложить в равных долях, а именно по 5250 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов. Всего с ответчиков в пользу истцов подлежит сумма в размере 115500 руб. ((147000 / 14 / 2) х 11).

Оснований для расторжения договора об оказании юридической помощи коллегия судей не усматривает, поскольку договор прекратил свое действие по окончании исполнения услуг, его дальнейшее исполнение невозможно, о чем пояснили стороны в судебном заседании. Фактически истцы выразили несогласие с размером уплаченной по договору суммой.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в полном размере, что следует из квитанций, представленных в материалы дела. Исходя из цены иска в сумме 147000 руб., размер государственной пошлины составил 4140 руб.

Требования истцов удовлетворены на сумму в размере 115500 руб., а именно на 78,58% (115500х100/147000).

Следовательно, с ответчиков в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 147,87 руб. каждому ((4140/100х78,58) / 2).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истцов денежных средств и принятием в данной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования фио17, фио5, фио1, фио2, фио18, фио3, фио4, фио19, фио20, фио21, фио22 к фио23, фио6 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио23 (паспорт серия 0105 №), фио6 (паспорт серия 0920 №) в пользу фио17 (паспорт серия 39 18 №), фио5 (паспорт серия 04 00 №), фио1 (паспорт серия 04 00 №), фио2 (паспорт серия 09 14 №), фио18 (паспорт серия 03 08 №), фио3 (паспорт серия 39 15 №), фио4 (паспорт серия 09 14 №), фио19 (паспорт серия 30 01№), фио20 (паспорт серия 09 14 №), фио21 (паспорт серия 09 14 №), фио22 (паспорт серия 09 14 №) денежные средства по 5250 с каждого, а также государственную пошлину по 188,18 руб. с каждого.

В иной части в удовлетворении требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.И. Устинов

Б.В. Горбов