УИД: 36RS0018-01-2022-000593-54
Строка 2.205
Дело № 2-398/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Каширское 22 декабря 2022 г.
Каширский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,
при секретаре Калекиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что 23.09.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 559900 руб. 00 коп. под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства: марка, модель MAZDA 3 Белый, 2013; идентификационный номер (VIN) №.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства и полностью не вернул сумму кредитного договора, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Банк просит: взыскать задолженность в размере 651339 руб. 05 коп., которая состоит из: 745 руб.- комиссия за ведение счета, 11 752 руб. 30 коп. –иные комиссии, 83090 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 552901 руб. 25 коп. – просроченная ссудная задолженность, 287 руб.23 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 259 руб. 09 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 2303 руб. 49 коп. – неустойка на просроченные проценты; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка, модель MAZDA 3 Белый, 2013; идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 412 505, 042791513 руб., способ реализации – с публичных торгов (л.д. 6-7).
В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.7).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью (л.д.141).
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, так как не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон (представителя истца ПАО «Совкомбанк» и ответчика Орехова А.В).
Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу положений статей 807, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан к исполнению денежного обязательства по договору займа с уплатой обусловленных договором процентов, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредитовании и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу требований статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, 23.09.2021 между ПАО "Совкомбанк" (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в сумме 559900 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев. Плата за пользование кредитом составила 21,9 % годовых.
Индивидуальными условиями потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства и договор банковского счета (бесплатно) (п.9 Индивидуальных условий) (л.д. 25-26).
Из заявления о предоставлении транша следует, что заемщик передает в залог банку транспортное средство MAZDA 3 Белый, 2013, № (л.д.26 обр.ст.-27).
Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 24.09.2021 07:32:02 (время московское) (л.д. 91).
С условиями договора, графиком платежей, ответчик был ознакомлен.
ПАО "Совкомбанк" исполнил свое обязательство по кредитному договору, перечислив денежные средства на депозитный счет заемщика (л.д. 68).
При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривалось заключение договора и его условий, также ответчик пояснял, что производил погашение кредита, задолженность возникла в связи с ухудшение здоровья.
В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 96980,34 руб.
Направленное банком в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности последним исполнено не было (л.д.20, 21).
Согласно расчету истца по состоянию на 15.08.2022 у ответчика имеется задолженность в размере в размере 651339 руб. 05 коп., которая состоит из: 745 руб. – комиссия за ведение счета, 11 752 руб. 30 коп. – иные комиссии, 83090 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 552901 руб. 25 коп. – просроченная ссудная задолженность, 287 руб.23 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 259 руб. 09 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 2303 руб. 49 коп. – неустойка на просроченные проценты (л.д.66-67).
Каких-либо доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.
Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ФИО1 745 руб. – комиссии за ведение счета.
В остальной части, суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, не был оспорен ответчиками в судебном заседании, а потому суд признает данный расчет правильным и требования в этой части подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".
В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.
Исходя из изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на себя обязательства нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – транспортное средство марка, модель MAZDA 3 Белый, 2013; идентификационный номер (VIN) № с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15713 руб. 39 коп. (л.д.39), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд
решил:
Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650594 руб. 05 коп., которая состоит из: 11 752 руб. 30 коп. – иных комиссий, 83090 руб. 69 коп. – просроченных процентов, 552901 руб. 25 коп. – просроченной ссудной задолженности, 287 руб.23 коп. – просроченных процентов на просроченную ссуду, 259 руб. 09 коп. – неустойки на просроченную ссуду, 2303 руб. 49 коп. – неустойки на просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 705 руб. 94 коп., а всего взыскать 656 594 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 05 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель MAZDA 3 Белый, 2013; идентификационный номер (VIN) № в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» в размере 656 594 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 05 коп., путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Каширский районный суд Воронежской области.
Судья Н.В. Тюлькова
Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2022