2-683/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года
город Белебей
Республика Башкортостан
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Р.
при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму ущерба в размере 371200 рублей, расходы на услуги оценщика по оценке имущества - 5000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 371200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы, расходы на адвоката в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии и заявления омбудсмену в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 400 рублей.
Требования мотивирует тем, что 25.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , без регистрационного знака, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем с государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО3
Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, однако в выплате было отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с актом экспертного заключения от 29.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 429353 рубля.
В адрес страховой компании направлена досудебная претензия, в которой истец просит выплатить ему ущерб в размере 400 000 рублей, 5000 рублей - моральный вред, неустойку, штраф. В выплате ему отказано.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 25.02.2022 также отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
С выводами Финансового уполномоченного истец не согласен, так как транспортное средство на осмотр не предоставлялось, с выводами экспертизы его не ознакомили, выводы эксперта носят предположительный характер.
Заявление о страховом случае им было подано 19.08.2021, в связи с чем, решение о выплате страхового возмещения или о направлении на СТО должно было быть принято не позднее 08.09.2021. Период просрочки следует исчислять с 09.09.2021.
Моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей. Также просит взыскать штраф и судебные расходы.
Истец ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании исковое заявление поддержал, пояснив, что 25.07.2021 возвращался домой на мотоцикле со скоростью 60-65 км/час. Со второстепенной дороги выехало транспортное средство , под управлением ФИО3, и произошел удар в бок мотоцикла. ФИО2 упал с мотоцикла, рука соскользнула с руля, мотоцикл проскользил по дороге 30-35 м. Ушибы были, но в больницу он не обращался. Вызвали сотрудников ГИБДД. Истец пояснил, что только купил мотоцикл, никаких повреждении на нем не было. Повреждения от ДТП и с левой и с правой стороны мотоцикла. Мотоцикл не отремонтирован.
Ответчик – представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив отзыв по делу, в котором указал, что выплата страхового возмещения не была произведена в связи с тем, что согласно заключениям проведенных экспертиз причинно–следственная связь между повреждениями мотоцикла, принадлежащего истцу, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.07.2021, не установлена. Требования о взыскании стоимости экспертных услуг удовлетворению не подлежат в связи с тем, что обращаясь к независимому оценщику, истец должен был принять меры к минимизации своих расходов. Данное требование является акцессорным к основному, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Страховая компания сроки, установленные федеральным законом, не нарушало, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Считает, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и не может быть средством обогащения. Ответчик в своем заявлении просил снизить неустойку и штрафные санкции в связи с их несоразмерностью. Штраф не подлежит взысканию, так как ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Представительские расходы являются не обоснованными и сильно завышенными. Моральный вред не подлежит взысканию в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств несения нравственных страданий.
Третье лицо ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что 25.07.2021 ДТП имело место быть. Он выезжал со второстепенной дороги, первый мотоцикл он пропустил, видел, что едет второй мотоцикл, но думал, что успеет проскочить. Когда понял, что не успеет, затормозил, и произошел удар мотоцикла о передний бампер машины в левый угол. Мотоцикл упал и проскользил по дороге, были искры, скрежет металла об асфальт. Машину он отремонтировал и продал.
Третье лицо САО «ВСК» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставил.
Финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 указанного закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 25.07.2021 прошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла , без регистрационного знака, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем с государственным регистрационным знаком , под управлением собственника ФИО3
ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №21-93 от 29.11.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта по методу годных остатков составляет 429353 рублей. Ремонт не целесообразен.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0183627430.
30.07.2021 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
04.08.2021 произведен осмотр .
Согласно акту экспертного исследования «Независимого исследовательского центра» повреждения, указанные в акте осмотра мотоцикла с технической точки зрения не могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2021.
16.08.2021 СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводам эксперта, выявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в дорожно- транспортном происшествии от 25.07.2021.
23.08.2021 СПАО «Ингосстрах» дан в ответ, что изложенная в письме от 16.08.2021 позиция, остается неизменной.
ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате суммы ущерба в размере 400000 рублей, а также 5000 рублей за оплату услуг оценщика, неустойки, морального вреда и штрафа.
13.12.2021 претензия получена ответчиком.
14.12.2021 СПАО «Ингосстрах» отказал в удовлетворении претензии.
ФИО2 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» 400000 рублей в счет возмещения ущерба, 5000 рублей – расходы по плату услуг оценщика, моральный вред, неустойку, штраф в размере 50% от суммы, взысканной со страховой компании.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 16.02.2022 повреждения на транспортном средстве, которые были образованы при контактировании с транспортным средством с государственным регистрационным знаком , не установлены. Повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.07.2021.
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.02.2022 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.
25.05.2022 Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по ходатайству истца назначена судебная экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» №455 от 08.07.2022:
1. Заявленные повреждения и механизм образования повреждений на транспортном средстве , без регистрационного знака, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2021, с участием автомобиля с государственным регистрационным знаком .
2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства , без регистрационного знака, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия от 25.07.2021, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 371200 рублей, без учета износа 721400 рублей.
Оценив экспертное заключение ООО «Медиана» суд не находит оснований для его непринятия, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности», содержит подробное описание исследования материалов дела; выводы не противоречат исследовательской части заключения; эксперт имеет необходимую квалификацию и образование. Расчеты проведены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П. При этом экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена не только по материалам дела, но и с осмотром транспортного средства .
Экспертиза не оспорена сторонами, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Получение повреждений в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2021, также подтверждается объяснениями ФИО2 и ФИО3, данными ими 25.07.2021, и их пояснениями, данными в судебном заседании, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях в которых указаны повреждения мотоцикла.
Таким образом, доводы ФИО2 нашли свое подтверждение в суде и потому заявленные им требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 371 200 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Заявление подано в финансовую организацию 30.07.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению с 20.08.2021. Размер неустойки за период с 20.08.2021 по 01.09.2022 составляет 1403 136 рублей, из расчета 371200 рублей ? 1% ? 378 дней.
Указанный размер с учетом требований части 6.3. статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит снижению до 371200 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка рассчитана и фактически взыскана в размере страховой премии, что, с учетом размера страхового возмещения и периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий как потребителю, а также с учетом принципа разумности и справедливости с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию моральный вред в размере 2000 рублей.
В части заявленных истцом требований о взыскания штрафа, суд исходит из следующего.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет штрафа должен производиться от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае от суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127).
При таких обстоятельствах, в пользу истца, подлежит взысканию штраф, исходя из указанных норм и установленных по настоящему делу обстоятельств, составляет 372 200 рублей, из расчета, 371200 рублей + 371200 рублей + 2000 рублей.
Вопреки доводам ответчика, указанным в возражении, доказательств добровольной выплаты ФИО2 суммы страхового возмещения суду не предоставлено.
Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы страховой компании о необходимости снижения размера штрафа, исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являются санкции законными или договорными.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе является финансовой санкцией за несвоевременное исполнение обязательства и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
Несение расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подтверждается представленными в материалы дела: кассовым чеком ООО «Центр независимой оценки» от 02.12.2021 на сумму 5000 рублей, договором №21-93 от 26.10.2021, экспертным заключением №21-93 от 29.11.2021, актом приема – передачи экспертного заключения от 02.12.2021.
Расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла признаются судом необходимыми, так как определение стоимости восстановительного ремонта необходимо истцу для определения цены иска, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
По настоящему делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Медиана», расходы на производство которой составили 40000 рублей.
Оплата заключения экспертизы осуществлена истцом в сумме 40 000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 22.07.2022 на сумму 36360 рублей, чек по операции ПАО Сбербанк от 22.07.2022 на сумму 4040 рублей), которые в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика.
Также при оплате понесены расходы на оплату комиссии банка на сумму 400 рублей. Суд считает, что истец мог оплатить экспертизу без комиссии и потому не взыскивает указанные расходы по комиссии с ответчика.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом заключено соглашение с адвокатом НО «БРКА» Скоробогатовой Н.В. на составление претензии в СПАО «Ингосстрах» и заявления в Службу финансового уполномоченного.
За указанные услуги истцом согласно квитанции НО «БРКА» серии А №024310 от 12.01.2022 оплачено 2000 рублей.
Указанные расходы признаются судом расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.
За представление интересов в суде, согласно квитанции НО «БРКА» серии А №014767 от 17.03.2022, ФИО2 адвокату Скоробогатовой Н.В. уплачено 15000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает, считая их завышенными.
В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7212 рублей (за требования имущественного характера 6912 руб., требования неимущественного характера – 300 рублей).
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ ) к СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:
- сумму ущерба в размере 371 200 (триста семьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек;
- расходы на услуги оценщика по оценке имущества - 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;
- неустойку в размере 371200 (триста семьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек;
- штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;
- моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек,
- расходы на адвоката в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,
- расходы по составлению претензии и заявления омбудсмену в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7212 (семь тысяч двести двенадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.
Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено 07.09.2022.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан Л.Р. Гареева