Дело № 2-2486/2025
(34RS0002-01-2025-003206-48)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» о взыскании ущерба, убытков,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» о взыскании ущерба, убытков.
В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО7, является собственником транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на ее автомобиле, который был припаркован в парковочном пространстве по <адрес> в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются повреждения. При обследовании автомобиля обнаружена записка с контактным номером телефоном +№ Артем Юрьевич.
В ходе телефонного разговора выяснилось, что транспортное средство повреждено в результате выполнения работ по протаскиванию труб экскаватором погрузчиком - JCB 3СХ, который принадлежит ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ».
Впоследствии подано заявление в полицию, которое зарегистрировано в порядке, предусмотренном ст. 141 УПК РФ, присвоен КУСП №.
ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление на осмотр, в котором указано, что просят прибыть на осмотр автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, для проведения автоэкспертизы по факту причиненного ущерба. Осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>
Согласно заключению специалиста № сумма ущерба составляет 491 535 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.
По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 491 535 рублей (ущерб транспортному средству), денежные средства в сумме 4 000 рублей (стоимость проведения экспертизы), денежные средства в сумме 14 900 рублей (государственная пошлина).
Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, АО «СОГАЗ».
Истец ФИО8 (ФИО2) Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.
Представитель истца Архиповой (ФИО2) Е.Л. – ФИО6, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконферец-связи на базе Дзержинского районного суда <адрес>, на удовлетворении исковых требований Архиповой (ФИО2) Е.Л. настаивает.
Представитель ответчика ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление об отложении дела слушанием, в письменных возражениях на исковое заявление просит суд в удовлетворении исковых требований Архиповой (ФИО2) Е.Л. отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» - ФИО10 об отложении дела слушанием для полного и точного выражения своей позиции, указания объективных оснований и представления доказательств обоснованности своих доводов по делу № отказано. В указанном письменном ходатайстве представитель ответчика уведомляет суд о том, что представитель ФИО10 в настоящее время находится в очередном отпуске. Иных лиц, способных присутствовать в заседании Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» нет. Кроме того, ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» не знакомо с экспертным заключением по делу.
В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.
Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно надлежащим образом, обстоятельств отсутствия возможности личного участия другого представителя не привел (учитывая, что ответчик является юридическим лицом), по мнению суда, неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению судом дела по существу и не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Нахождение представителя в очередном отпуске, учитывая наличие у ответчика статуса юридического лица, не может являться уважительной причиной невозможности участия другого представителя в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» - ФИО10 находится в очередном отпуске, доказательств тому сторона ответчика суду не представила. Также судебную повестку на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» получил ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 804075142252), заявление об ознакомлении с материалами дела в суд не подавал, препятствий для ознакомления с делом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не имела.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Архиповой (ФИО2) Е.Л. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно правилу, установленному ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и, тем самым, - на реализацию интересов потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что ФИО8 (ФИО2) Е.Л. является собственником (владельцем) автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 36 № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, повреждено в результате выполнения работ по протаскиванию труб экскаватором погрузчиком №
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.17 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В результате указанного происшествия автомобилю истца марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, причинены значительные механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 21 минуту ФИО7 обнаружила повреждения автомобиля, а именно: повреждение левого зеркала со стороны водителя, левой водительской двери, пассажирской левой двери, левого заднего крыла, левой задней фары, крышки багажника, повреждение заднего бампера. ФИО7 справку об ущербе не предоставила. Опрошен свидетель ФИО9, который в своем объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, перетягивали трубы длиной около 60 метров с <адрес>, подсоединили трубу к экскаватору, который поехал вдоль жилого дома, и когда экскаватор подъезжал к концу дома, ФИО9 заметал, как труба ударилась о припаркованный автомобиль марки Volkswagen Polo, повредив его. Затем ФИО9 оставил телефон прораба на автомобиле. Водитель экскаватора умысла на повреждение автомобиля не имел. Опросить водителя экскаватора не представляется возможным, поскольку он находится в отпуске.
Как следует из паспорта самоходной машины и других видов техники RU CB № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником экскаватора-погрузчика марки №: № является ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ».
Истец ФИО8 (ФИО2) Е.Л. обратилась в ООО «Пермский центр автоэкспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № №.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, составляет 491 500 рублей.
Стоимость услуг независимого специалиста составила 4 000 рублей.
Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, представителем ответчика ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» - ФИО10 заявлено ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы.
Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Валькирия».
Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: с учетом износа – 211 126 рублей, без учета износа - 274 708 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет с учетом износа - 208 381 рубль, без учета износа - 271 330 рублей.
Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Валькирия» №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и полно отражает ответы на поставленные эксперту вопросы.
Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.
Не доверять заключению эксперта ООО «Валькирия» №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Валькирия» №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.
По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники RU CB № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники серии СМ 333576 от ДД.ММ.ГГГГ собственником экскаватора-погрузчика марки JCB 3СХ, VIN №, является ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль истца получил удар при перетягивании экскаватором-погрузчиком, принадлежащим ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ», трубы длиной около 60 метров с <адрес>, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
С учетом вышеуказанным норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причинение в результате перетягивания экскаватором-погрузчиком трубы ущерба имуществу истца является ответчик, который допустил небезопасное выполнение работ, что свидетельствует о противоправности действий ответчика, поэтому требования истца к ответчику как к причинителю вреда являются обоснованными.
Действия истца, припарковавшей на парковочном месте возле жилого дома свой автомобиль, не могут быть признаны грубой неосторожностью истца, влияющей на размер ущерба.
Судом учитывается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах, ровно как и доказательств того, что повреждение произошло в ином месте, чем указывает истец.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба имуществу истца в результате перетягивания экскаватором-погрузчиком трубы является ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ», которое допустило небезопасное выполнение строительных работ, в силу чего, суд признает исковые требования Архиповой (ФИО2) Е.Л. к ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ», как к причинителю вреда, правомерными, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 271 330 рублей. В удовлетворении остальной части иска Архиповой (ФИО2) Е.Л. к ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» о взыскании ущерба надлежит истцу отказать.
Положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик, такие доказательства ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» суду представлены не были. В этой связи, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины, то оснований для освобождения его от деликтной ответственности не имеется.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец понесла убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению заключения эксперта-техника ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» в пользу Архиповой (ФИО2) Е.Л. убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Архиповой (ФИО2) Е.Л. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 900 рублей, что подтверждается чеком по операциям ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из того, что иск удовлетворен судом частично в размере 271 330 рублей, следовательно, исковые требования Архиповой (ФИО2) Е.Л. удовлетворены на 55,2 %, то суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, в силу вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 224 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части требования Архиповой (ФИО2) Е.Л. к ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд истцу надлежит отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Валькирия», расходы по оплате которой возложены на ответчика ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ».
После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.
Стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «Валькирия» составила 40 000 рублей, что подтверждается счетом №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а экспертная организация в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Валькирия» и взыскать с ответчика ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО4 к обществу к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» в пользу ФИО8 ФИО5 (паспорт серия № №) ущерб в размере 271 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 224 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к обществу к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 ноября 2025 года.
Судья Н.С. Землянухина