Дело № 2-2023/2025

50RS0034-01-2025-002653-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Маловой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО2 о взыскании с работника (бывшего работника) материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСТРАНСАВТО» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с работника (бывшего работника) выплаченной за период длительной стажировки стипендии в размере 20 616 руб., стимулирующей выплаты в размере 32 622 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №№, ответчик принят на работу в АО «МОСТРАНСАВТО» на должность водителя автобуса.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №№ трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с положением о выплате стипендии водителям автобусов АО «МОСТРАНСАВТО» на период длительных стажировок, утвержденным приказом генерального директора АО «МОСТРАНСАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ. № № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№, ответчику была назначена и выплачена стипендия в размере 20 616 руб.

Согласно указанному положению выплата стипендии производится при условии обязательства работника отработать в должности водителя автобуса не менее 1 года с момент трудоустройства. Ответчик принял на себя обязательство в случае увольнения до истечения 1 года с момента трудоустройства в АО «МОСТРАНСАВТО» возместить денежные средства, затраченные на выплату стипендии за период стажировки, не позднее 1 месяца с даты увольнения.

Ответчик под роспись был уведомлен о необходимости возместить денежные средства, затраченные на оплату стипендии на период стажировки не позднее 1 месяца с даты увольнения, однако по истечении указанного срока денежные средства в счет возмещения затрат на оплату стипендии на период стажировки ФИО2 не возмещены.

Также, на основании положения о стимулирующей выплате работникам АО «МОСТРАНСАВТО», утвержденного приказом генерального директора АО «МОСТРАНСАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ. № № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ответчику была назначена и выплачена стимулирующая выплата в размере 50 000 руб.

Согласно указанному положению стимулирующая выплата производится при условии обязательства работника отработать в должности водителя автобуса не менее 1 года с момент трудоустройства без учета периодов, когда работник отсутствует по невыясненным обстоятельствам или без уважительных причин.

Ответчик принял на себя обязательство в случае увольнения до истечения 1 года с момента трудоустройства в АО «МОСТРАНСАВТО» возместить денежные средства, затраченные на стимулирующую выплату, не позднее 1 месяца с даты увольнения.

ФИО2 под роспись был уведомлен о необходимости возместить денежные средства, затраченные на стимулирующую выплату не позднее 1 месяца с даты увольнения, однако по истечении указанного срока денежные средства ФИО2 не возмещены.

Представитель истца АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом в Воронежскую область, которое судом отклонено, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам не представлено.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №№, ФИО2 принят на работу в АО «МОСТРАНСАВТО» на должность водителя автобуса, который впоследствии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.22).

В соответствии с п. 1.5 Положения о выплате стипендии водителям автобусов АО «МОСТРАНСАВТО» на период длительных стажировок, утвержденным приказом генерального директора АО «МОСТРАНСАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, стипендия выплачивается при условии обязательства работника отработать в должности водителя автобуса филиала общества не менее 1 года с момента трудоустройства.

На основании указанного положения и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ФИО2 была назначена и выплачена стипендия в размере 20 616 руб., что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-19).

Согласно указанному положению выплата стипендии производится при условии обязательства работника отработать в должности водителя автобуса не менее 1 года с момент трудоустройства.

Ответчик принял на себя обязательство в случае увольнения до истечения 1 года с момента трудоустройства в АО «МОСТРАНСАВТО» возместить денежные средства, затраченные на выплату стипендии за период стажировки, не позднее 1 месяца с даты увольнения, что подтверждается обязательством от ДД.ММ.ГГГГ. №4 (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 под роспись уведомлен о необходимости возместить денежные средства, затраченные на оплату стипендии на период стажировки не позднее 1 месяца с даты увольнения (л.д.23), однако по истечении указанного срока денежные средства в счет возмещения затрат на оплату стипендии на период стажировки ФИО2 не возмещены.

Также, на основании положения о стимулирующей выплате работникам АО «МОСТРАНСАВТО», утвержденного приказом генерального директора АО «МОСТРАНСАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ. № № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ответчику была назначена и выплачена стимулирующая выплата в размере 50 000 руб., что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-34).

Согласно указанному положению стимулирующая выплата производится при условии обязательства работника отработать в должности водителя автобуса не менее 1 года с момент трудоустройства без учета периодов, когда работник отсутствует по невыясненным обстоятельствам или без уважительных причин.

Ответчик принял на себя обязательство в случае увольнения до истечения 1 года с момента трудоустройства в АО «МОСТРАНСАВТО» возместить денежные средства, затраченные на стимулирующую выплату не позднее 1 месяца с даты увольнения, что подтверждается обязательством от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (л.д.36).

ФИО2 под роспись был уведомлен о необходимости возместить денежные средства, затраченные на стимулирующую выплату не позднее 1 месяца с даты увольнения (л.д.37), однако по истечении указанного срока денежные средства ФИО2 не возмещены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств у истца имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 4000 руб. Данная сумма в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО2 о взыскании с работника (бывшего работника) материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» ИНН <***>, ОГРН <***> выплаченную за период длительной стажировки стипендию в размере 20 616 (двадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб., стимулирующую выплату в размере 32 622 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать два) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025г.

Судья: С.П. Большакова