Решение по делу № 2-164/2025 от 15.09.2025 | Полтавский районный суд (Омская область)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в Полтавский районный суд Омской области к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> с вышеназванным иском.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus GS 350, 2012 года выпуска, VIN:№, от <дата> заключенного между <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ранее в собственности <ФИО> имелся автомобиль Lexus GS 350, на который должно было быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, вместе с тем, указанное транспортное средство было реализовано близким

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-164/2025

55RS0029-01-2025-000165-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Полтавка 09 сентября 2025 года

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой О.П., помощнике судьи Головаш Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Полтавский районный суд Омской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с вышеназванным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО6

В обоснование требований истец указал, что ответчик на основании состоявшегося решения Полтавского районного суда Омской области от 27.03.2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, убытков были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 23.10.2024 г. указанное решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены, взыскано с ФИО2 расходы на устранение недостатков автомобиля в сумме 195 500 рублей, неустойка в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 307 750 рублей, судебные расходы в сумме 22 301,53 рубль, неустойка в размере 5 850 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков автомобиля.

В настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, размер задолженности на 22.04.2025г. составляет 2 003 188, 53 рубля.

19.07.2024 года по договору купли-продажи между ФИО3 и ФИО8;

03.12.2024 года по договору купли-продажи между ФИО3 и ФИО4;

24.12.2024 года по договору купли-продажи между ФИО5 и ФИО4

Полагает, что указанные сделки были заключены с нарушением требований действующего законодательства, стороны не намеревались создать правовых последствий, собственником автомобиля всегда являлся ФИО2

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus GS 350, 2012 года выпуска, VIN:№, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus GS 350, 2012 года выпуска, VIN:№, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus GS 350, 2012 года выпуска, VIN:№, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО4.

Признать недействительным залог автомобиля Lexus GS 350, 2012 года выпуска, VIN:№, оформленный между ФИО5 и ФИО7, исключить его из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с сайта Федеральной нотариальной палаты.

Применить последствия недействительности сделок: договора купли-продажи автомобиля Lexus GS 350, 2012 года выпуска, VIN:№, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО6, договора купли-продажи автомобиля Lexus GS 350, 2012 года выпуска, VIN:№, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО3, договора купли-продажи автомобиля Lexus GS 350, 2012 года выпуска, VIN:№, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО4 прекратив право собственности ФИО5 на автомобиль Lexus GS 350, 2012 года выпуска, VIN:№.

Признать право собственности ФИО2 на автомобиль Lexus GS 350, 2012 года выпуска, VIN:№.

Признать действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 недобросовестными и отказать указанным лицам в судебной защите.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что сделки по продаже автомобиля Lexus GS 350 являются ничтожными поскольку указанное транспортное средство не выбывало из владения ФИО2, указанное лицо распоряжалось транспортным средством как своим: управляло им, осуществляло действия по его реализации и передачи третьим лицам. Сделки заключенные между ФИО2 и ФИО4, ФИО3, ФИО5 являлись мнимыми, не преследовали своей целью осуществить переход права собственности в связи с чем по мнению заявителей должны быть признаны недействительными.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО10 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что ФИО2, не является собственником спорного транспортного средства, указанный автомобиль был приобретен ФИО7, который в настоящее время является собственником транспортного средства. В связи с тем, что ФИО7 не может отвечать по обязательствам ФИО2 в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО11 в судебном заседании и в письменных пояснениях с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Так, в отношении ФИО2 была завершена процедура банкротства, что исключает возможность взыскания с него всех видов задолженности. ФИО5 является добросовестным приобретателем, в связи с чем невозможно обращение взыскания на спорный автомобиль. Кроме того, при заключении договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО4 были соблюдены все требования действующего законодательства относящиеся к содержанию и форме указанного договора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Lexus GS 350 за 1 850 000 рублей, которые были им переведены ФИО3 После приобретения транспортного средства ФИО7 пользовался им, при этом с его согласия автомобиль использовался ФИО2 Регистрацию в органах ГИБДД ФИО7 не осуществлял, поскольку опасался, что автомобиль может быть у него изъят судебными приставами-исполнителями, в связи с наличием возбужденного исполнительного производства. Позже ФИО2 по его просьбе осуществлял продажу автомобиля Lexus GS 350.

В последствии ФИО7 изменил свою позицию по рассматриваемому делу указав, что фактически он не приобретал в свою собственность автомобиль Lexus GS 350, денежные средства в размере 1 850 000 рублей передавались ФИО3 в долг.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что до 19.07.2024 года в ее собственности находилось транспортное средство: автомобиль Lexus GS 350, которое было реализовано ей ФИО2 Договоры купли-продажи автомобиля Lexus GS 350 с ФИО3 не заключались, вышеуказанное транспортное средство ей не передавалось.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п.1 ст.457 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из изложенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Как было установлено в судебном заседании решением Полтавского районного суда Омской области от 27.03.2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, убытков были оставлены без удовлетворения.

Ранее в собственности ФИО2 имелся автомобиль Lexus GS 350, на который должно было быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, вместе с тем, указанное транспортное средство было реализовано близким ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи между ФИО3 и ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи между ФИО3 и ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи между ФИО5 и ФИО4

Истец не является стороной договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также договора залога автомобиля Lexus GS 350, заключенного между ФИО5 и ФИО7, вместе с тем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать признания указанных договоров недействительными, поскольку заявления указанных исковых требований направлено на защиту законных прав и интересов истца.

Как было установлено в судебном заседании собственником автомобиля по состоянию на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО6, что прямо следует из пояснений сторон, а также сведений представленных ГИБДД. ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовала автомобиль Lexus GS 350, 2012 года выпуска, VIN:№ ФИО2, что подтверждается представленной копией договора купли-продажи, а также пояснениями ФИО6 в которых она указывает, что договор купли-продажи указанного транспортного средства заключался исключительно с ФИО2 (т.2 л.д.53,149-150). Кроме того, суд полагает, что действия сторон явно указывают, что автомобиль из владения указанного лица не выбывал, о чем свидетельствуют как пояснения третьего лица ФИО7 указавшего, что автомобиль находился в фактическом владении ФИО2, а также данными средств фиксации представленными ЭТСиЗИ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области (т.2 л.д.20-35), более того, о факте нахождения автомобиля в собственности ФИО2 указывают также его действия направленные на реализацию указанного автомобиля как собственника, что свидетельствует из представленных данных имеющихся на техническом носителе (т.1 л.д.145) на указанных записях ФИО2 неоднократно представляется именно собственником транспортного средства и ведет переговоры относительно всех существенных условий предстоящей сделки. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что договоры купли-продажи автомобиля Lexus GS 350, заключенные между ФИО3 и ФИО6, между ФИО4 и ФИО3, между ФИО5 и ФИО4 являются недействительными. Так, суду не представлено доказательств действительности заключения указанных договоров, в том числе передачи денежных средств по ним, при этом ФИО4 и ФИО3 являются близкими родственниками ФИО2, что позволяет суду прийти к выводу, что указанные сделки являются мнимыми и должны быть признаны судом недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является фактическим собственником автомобиля Lexus GS 350, 2012 года выпуска, VIN:№, в связи с чем заявленные требования по признанию недействительными указанных сделок, применению последствий их недействительности, а также признании права собственности ФИО2 на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как следует из положений действующего законодательства возникновение залога возможно лишь в отношении имущества принадлежащего должнику. Вместе с тем, договор залога заключен в отношении автомобиля Lexus GS 350, сделка по приобретению которого в отношении ФИО5 была признана судом недействительной, в связи с чем договор залога транспортного средства Lexus GS 350, заключенный между ФИО5 и ФИО7 следует признать недействительным.

В силу ст.103.6 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд. На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, исковые требования относительно исключения залога автомобиля Lexus GS 350 из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с сайта Федеральной нотариальной палаты подлежит удовлетворению.

Суд не соглашается с позицией ответчиков относительно того обстоятельства, что проведение процедуры банкротства ФИО2 освобождает его от имущественных обязательств по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2023 года завершена процедура реализации имущества, ФИО2 (ошибочно указано ФИО13) с применением положений статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Таким образом, учитывая, что долговые обязательства ФИО2 возникли после окончания процедуры банкротства исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений требований действующего законодательства со стороны ФИО6, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в отношении указанного ответчика суд полагает необходимым отказать.

На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1,2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, недопустим отказ субъектам правоотношений в их гражданских правах, в том числе право на обращение в суд и доведения до суда своей позиции, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца об отказе ответчикам в судебной защите.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus GS 350, 2012 года выпуска, VIN:№, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 (паспорт:№) и ФИО6 (паспорт:№).

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus GS 350, 2012 года выпуска, VIN:№, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 (паспорт:№) и ФИО3 (паспорт:№

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus GS 350, 2012 года выпуска, VIN:№, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 (паспорт:№) и ФИО4 (паспорт:№).

Признать недействительным залог автомобиля Lexus GS 350, 2012 года выпуска, VIN:№, оформленный между ФИО5 (паспорт:№) и ФИО7 (паспорт:№), исключить его из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с сайта Федеральной нотариальной палаты (reestr-zalogov.ru).

Признать право собственности ФИО2 (паспорт:№) на автомобиль Lexus GS 350, 2012 года выпуска, VIN:№.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Тригуб

Решение в мотивированном виде изготовлено 15 сентября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →