Председательствующий: судья Песегова Т.В. Дело № 22-6776/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Скорняковой А.И.,

судей: Абрамовой Н.Ю., Измаденова А.И.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

адвоката Беляева К.В.,

осужденного ФИО1, с посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красикова А.Н. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 июня 2023 года, которым

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>-45, гражданин РФ, судимый:

1) <дата> Рыбинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от <дата>) по ч.3 ст. 306, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

2) <дата> Рыбинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от <дата>) к 2 годам лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытии наказания;

осужден:

по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 26245 рублей 26 копеек.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Абрамовой Н.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, материалов дела, выступление осужденного ФИО3, в его интересах адвоката Беляева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признана виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств в общей сумме 26245 рублей 26 копеек, принадлежащих ФИО2 с банковского счета, совершенных в период с с <дата> по <дата> с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Красиков А.Н. в интересах осужденного ФИО3 указывает о несогласии с приговором ввиду его чрезмерной суровости; обращает внимание, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, однако не в полной мере учтена. Просит приговор изменить, снизив наказание.

Проверив материалы дела с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО3 деяния установлены судом первой инстанции верно и полно.

Дав собранным и исследованным доказательствам, всестороннюю полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении приведенными в приговоре доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Психическое состояние осужденного ФИО3 изучено полно и объективно. С учетом данных о личности, адекватного поведения, суд правильно признал ФИО3 вменяемым.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, верно квалифицировав её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного материального ущерба.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о характеристики личности осужденной, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел в силу п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд первой инстанции учел все установленные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание, не имеется.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд обоснованно признал в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, вид которого определен верно как особо опасный в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.

Доводы адвоката Беляева К.В. об отсутствии рецидива преступлений подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона. ФИО3 ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, следовательно имеет место особо опасный рецидив.

Наличие обстоятельства отягчающего наказание исключает возможность применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Как верно установлено судом, исключительных обстоятельств, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ достаточно мотивированы.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при особо опасном рецидиве условное осуждение не может быть назначено ФИО3

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивировано; назначенное наказание смягчению не подлежит.

Вид режима исправительного учреждения ФИО3 определён верно – колония особого режима.

Исковые требования потерпевшего разрешены судом согласно закону, решение о взыскании с осужденного денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении ФИО3 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В качестве одного из доказательств вины осужденного ФИО3 суд привел в приговоре протокол явки с повинной (т.1 л.д.181).

Как следует из указанного протокола явки с повинной, он составлено без участия адвоката, при этом сведения о том, что ФИО3 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования данный документ не содержит.

В то же время, ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ содержит перечень прав, которые должны быть разъяснены лицу, обратившемуся с заявлением о явке с повинной, помимо этого лицу должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 при принятии явки с повинной не разъяснялись положения закона о его праве пользоваться помощью защитника.

Поскольку данное требование сотрудниками правоохранительных органов не выполнено, протокол явки с повинной ФИО3 в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не может являться допустимым доказательством, в связи с чем не может быть положен в основу обвинительного приговора, поэтому ссылка на него, как на доказательство вины осужденного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденного и назначении ему наказания, поскольку они основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, достаточных для вынесения обвинительного приговора.

С учетом того, что сам факт написания ФИО3 явки с повинной сомнений не вызывает, признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного является верным.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв обоснованное решение о необходимости зачета времени содержания ФИО3 под стражей с 29.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, необоснованно сослался на положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку при зачете подлежали применению положения ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, при особо опасном рецидиве преступлений. В указанной части приговор подлежит уточнению, поскольку это не ухудшает положение осужденного.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом первой инстанции допущено не было. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 июня 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протокол явки с повинной как на доказательство виновности ФИО3;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы положений ч.3.2 ст.72 УК РФ вместо ошибочно указанных судом п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красикова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения определения, осужденным в тот же срок со дня получения определения и приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи