УИД 26RS0<номер обезличен>-80

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 августа 2022 г. <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лайпановой И.Б.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску А.С. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

А.С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 214 100 рублей; неустойку в размере 22 141 рублей; стоимость экспертизы (оценки) в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 470 рублей; стоимость почтовых отправлений в размере 487,31 рублей; государственную пошлину в размере 6 181 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего А.С.А. транспортного средства Мерседес-Бэнц Е200 регистрационный знак <адрес обезличен> (Полис ОСАГО РРР <номер обезличен>), вследствие чего было повреждено имущество А.С.А.

На момент ДТП имущество истца было застраховано по полису добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» (полис КАСКО № № <номер обезличен> от <дата обезличена>).

<дата обезличена> страховщику по полису КАСКО было направлено почтой заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

<дата обезличена> страховщиком было получено почтой заявление о страховом возмещении.

<дата обезличена> страховщиком было отказано в страховом возмещении по причине того, что согласно экспертизе, проведенной по поручению СПАО «Ингосстрах», выявленные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

<дата обезличена> ИП ФИО3 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 214 100 рублей.

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия.

<дата обезличена> страховщиком была получена почтой претензия.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, в связи с несогласием с выводами экспертного заключения, просил суд назначить повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, представил суду письменные возражения, пояснил, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

(

В соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>) с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория признаны Судебной коллегией Верховного Суда не соответствующими закону (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от <дата обезличена> N 46-КГ21-15-К6).

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория.

Данная информация является общедоступной в сети Интернет: https://old.bankrot.fedresurs.ru/BankruptcyMoratorium.aspx (ссылка, где есть список отказавшихся от моратория).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» как лицо, не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, вправе заявить требование об освобождении СПАО «Ингосстрах» от взыскания неустойки и штрафа ввиду распространения на СПАО «Ингосстрах» моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего А.С.А. транспортного средства Мерседес-Бэнц Е200 регистрационный знак <***> (Полис ОСАГО РРР 5048704432), вследствие чего было имущество было повреждено.

На момент ДТП имущество истца было застраховано по полису добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» (полис КАСКО № № <номер обезличен>.07.2020).

<дата обезличена> страховщику по полису КАСКО было направлено почтой заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

<дата обезличена> страховщиком было получено почтой заявление о страховом возмещении.

<дата обезличена> страховщиком было отказано в страховом возмещении по причине того, что согласно экспертизе, проведенной по поручению СПАО «Ингосстрах», выявленные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

<дата обезличена> ИП ФИО3 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 214 100 рублей.

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия.

<дата обезличена> страховщиком была получена почтой претензия.

В процессе рассмотрения спора, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, г/н <номер обезличен>, локализованных на правых частях кузова и крышке зеркала и выраженных в виде нарушения ЛКП соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц Е200, г/н <номер обезличен>, с учетом повреждений, которые могли быть получены в дорожно- транспортном происшествии <дата обезличена> составляет: 62 700 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель истца просил назначить по делу повторную экспертизу, однако, в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил. Тот факт, что представитель истца не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство причинения ущерба и его размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 62 700,00 рублей.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей также обоснованно.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом с учетом ходатайства ответчика суд считает штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы завышенным и определяет размер штраф в сумме 25 000 рублей (ст. 333 ГК РФ), а неустойку в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 487,31 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 рублей.

Для представления интересов истца в суде была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1470 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца и даты дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования А.С. А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер обезличен>) в пользу А.С. А. (ИНН <номер обезличен>):

- страховое возмещение в размере 62 700,00 рублей;

- неустойку в размере 1 000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей;

- штраф в размере 25 000,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 487,31 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм и в возмещении расходов на оформление доверенности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко