Дело № 2-10050/22

УИД 23RS0047-01-2022-010367-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 ноября 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 28.04.2022 г. по 03.10.2022 г. в размере 79 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 337 рублей 52 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2021 г. в 23 часа 30 минут ФИО2 на 7 км автомобильной дороги Муромцево-Низовое, управляя автомобилем Тойота Королла г/н №, допустил съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Тойота Королла г/н № ФИО1 причинен вред здоровью. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис РРР № от 24.12.2020 г.). 07.04.2021 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении, страхового события по факту причинения вреда здоровью. 18.04.2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 250 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, которая вручена в САО «ВСК» 23.05.2022 г. 18.07.2022 г. Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО5 вынесла решение № У-22-78171/5010-007, которым довзыскала с САО «ВСК» выплату: страхового возмещения в сумме 50 000 рублей. При вынесении решения в части взыскания неустойки финансовый уполномоченный указал, что только в случае неисполнения САО «ВСК» в течении 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения за период с 28.04.2022 г. по дачу фактического исполнения САО «ВСК» исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки начисляя на сумму в 50 000 рублей, но не более 500 000 рублей. Неисполнение САО «ВСК» своих обязательств, а также несогласие с решением финансового уполномоченного в сфере страхования № У-22-78171/5010-007 от 02.08.2022 г. в части взыскания неустойки только при неисполнении решения в срок, явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и е представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлено письменное возражение относительно исковых требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отложения слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2021 г. в 23 часа 30 минут ФИО2 на 7 км автомобильной дороги Муромцево-Низовое, управляя автомобилем Тойота Королла г/н №, допустил съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Тойота Королла г/н № ФИО1 причинен вред здоровью. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис РРР № от 24.12.2020 г.).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

07.04.2021 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении, страхового события по факту причинения вреда здоровью. 18.04.2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 250 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, которая вручена в САО «ВСК» 23.05.2022 г.

Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным Законом от 25.04.2020 г. № 40-ФЗ срок послужило основанием для обращения к Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО3 с заявлением о нарушении прав потребителя.

18.07.2022 г. Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО5 вынесла решение № У-22-78171/5010-007, которым довзыскала с САО «ВСК» выплату: страхового возмещения в сумме 50 000 рублей. При вынесении решения в части взыскания неустойки финансовый уполномоченный указал, что только в случае неисполнения САО «ВСК» в течении 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения за период с 28.04.2022 г. по дачу фактического исполнения САО «ВСК» исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки начисляя на сумму в 50 000 рублей, но не более 500 000 рублей.

Неисполнение САО «ВСК» своих обязательств, а также несогласие с решением финансового уполномоченного в сфере страхования № У-22-78171/5010-007 от 02.08.2022 г. в части взыскания неустойки только при неисполнении решения в срок, явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

03.10.2022г. ответчиком исполнено Решение финансового уполномоченного от 18.07.2022 по выплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №215731 от 03.10.2022 г.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 пункт 21 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после поучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно расчету истца неустойка за период с 28.04.2022г. по 03.10.2022г. из расчета 1% от суммы страховой выплаты 50 000 рублей составляет 79 000 рублей. 1% * 50 000 руб. = 500 руб. в день; 500 руб. * 158 дней = 79 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в установленный срок, то требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 70 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ и исходя из периода просрочки, оценки соразмерности заявленных сумм.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер неустойки, суд также учитывает, что изменение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как указано в ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются законными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес почтовые расходы в сумме 1 337,52, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 2 600 руб. с учетом требований неимущественного характера.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 337 рублей 52 копеек, всего – 72 337 (семьдесят две тысячи триста тридцать семь) рублей 52 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 2 600 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка