Дело № 2-290/2026
УИД: 77RS0004-01-2024-009118-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
29 января 2026 года р.п. Мошково
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Пахомова И.В.
при секретаре Фризен Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону неизвестные лица сообщили, что ее денежные средства на счете находятся под угрозой, чтобы предотвратить хищение, необходимо их обналичить и внести на безопасный счет, после чего они будут ей возвращены. Поверив указанным лицам и будучи введенной в заблуждение, она сняла сов своего банковского счета в ПАО <данные изъяты> денежные средства в размере 1 444 455 рублей 43 копейки. После чего, привязав к своему телефону через мобильное приложение <данные изъяты> виртуальную банковскую карту неустановленного третьего лица, внесла на нее через банкомат <данные изъяты> денежные средства в общем размере 1 310 000 рублей, семью взносами: ДД.ММ.ГГГГ на карту № через банкомат <данные изъяты> в размере 110 000 рублей (номер операции №, код авторизации №), ДД.ММ.ГГГГ на карту № через банкомат <данные изъяты> № в размере 200 000 рублей (номер операции №, код авторизации №), ДД.ММ.ГГГГ на карту № через банкомат <данные изъяты> № в размере 200 000 рублей (номер операции №, код авторизации №), ДД.ММ.ГГГГ на карту № через банкомат <данные изъяты> № в размере 200 000 рублей (номер операции №, код авторизации №), ДД.ММ.ГГГГ на карту № через банкомат <данные изъяты> № в размере 200 000 рублей (номер операции №, код авторизации №), ДД.ММ.ГГГГ на карту № через банкомат <данные изъяты> № в размере 200 000 рублей (номер операции №, код авторизации №), ДД.ММ.ГГГГ на карту № через банкомат <данные изъяты> № в размере 200 000 рублей (номер операции №, код авторизации №).
После чего она поняла, что данные лица являются мошенниками и обратилась в полицию с заявлением о преступлении, что подтверждается копиями талонов-уведомлений № КУСП. По информации правоохранительных органов, карта, на которую ею были внесены денежные средства, открыта в Ренессанс Банке. Она обратилась в ПАО <данные изъяты> и Ренессанс Банк с просьбой разобраться в ситуации, однако банками по результатам обращения было отказано в возврате средств. Таким образом, владелец банковской карты № путем обмана и без законных оснований обогатился за ее счет на сумму 1 310 рублей, вследствие чего ей был причинен особо крупный материальный ущерб. Приобретатель знал о неосновательности получения денежных средств с момента их внесения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 334 рубля 43 копейки. Кроме того, ею понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей, на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истекшем сроке хранения. Ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд не представил.
Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в соответствии с талонами-уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы заявления ФИО1 (л.д.9).
Согласно квитанций ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, через банкоматы внесены наличные в сумме 1 310 рублей на карту № (л.д.10), что также подтверждается справкой ПАО <данные изъяты>. (л.д.33).
В соответствии с информацией ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, карта третьего лица привязана в мобильное приложение № для бесконтактных оплат, ДД.ММ.ГГГГ проведены операции взноса наличных средства на карту третьего лица через устройство самообслуживания №, расположенную по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 310 000 рублей. Указанные операции проведены бесконтактным способом с помощью мобильного устройства, в мобильном приложении которого была зарегистрирована карта третьего лица. Оснований для возврата средств у банка нет. (л.д.12).
Как следует из расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сняла со счетов по вкладам в ПКО <данные изъяты> 529 295 рублей 43 копейки, 915 160 рублей. (л.д.25).
Из информации ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что карта № не является продуктом ПАО <данные изъяты>, не владеет информацией о счетах/банковских картах и клиентах иных кредитных организаций – предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным. Для получения необходимой информации рекомендует обратиться в банк-эквайер – ООО Ренессанс кредит. (л.д.41).
В соответствии с ответом на запрос КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор предоставления банковской карты №, счет № (токен №). Указанные денежные средства были зачислены на счет №: номер карты № ДД.ММ.ГГГГ 110 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей. (л.д.55).
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу закона, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.
По смыслу вышеприведенных норм закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.
В силу п. п. 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Указанные положения правил предоставления и использования банковских расчетных карт согласуются с положениями ст. 210 ГК РФ, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, ответчик ФИО2, являясь владельцем банковской карты №, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.
Истцом подтвержден факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.
В то же время, сведений о возврате истцу денежных средств, а также о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено.
Оценивая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ней и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
При этом, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом бескорыстно ответчику денежных средств в указанном размере, доказательств, объективно свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат.
Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, при этом материалами дела подтверждено внесение денежных средств в спорном размере на банковский счет ответчика, которые являются неосновательным обогащением, также отсутствуют правовые основания для получения денег от истца, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ.
Поскольку у ответчика ФИО2 отсутствовали основания для получения от истца суммы в размере 1 310 000 рублей, на нее подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 37, 39 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Так, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
О неосновательности приобретения денежных средств ответчик должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты он имел возможность распоряжаться денежными средствами, поступившими на его банковский счет в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Следовательно, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 22 334 рубля 43 копейки, исходя из расчета: сумма долга (1 310 000,00 ?) х ставка Банка России (16 %) / количество дней в году (366) ? количество дней просрочки (39).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей, уплата которой подтверждается чеком (л.д.5), расходы по оплате доверенности в размере 2 500 рублей (л.д.8).
Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены представленными доказательствами, они признаются судом необходимыми и по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 вышеуказанного Постановления предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из п. 13 вышеуказанного Постановления усматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей, что подтверждается офертами на заключение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23). Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил: исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, ходатайства об истребовании доказательств, привлечении соответчика, представлял интересы истца в одном судебном заседании.
Оценив объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 310 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 334 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 750 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Пахомов