Решение по делу № 2-3192/2022 от 18.07.2022 - о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3192/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Коноваловой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Жилой Квартал 2» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Жилой Квартал 2» о взыскании неустойки в размере рублей за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков за наем жилого помещения в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого . Объектом долевого строительства по договору является , расположенная на 5 этаже, общей площадью по проекту 41,9 кв.м., жилой площадью 39,3 кв.м., по строительному адресу: . Согласно п. 3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик уведомил истца о переносе сроков передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ только в феврале 2021 года, прислав уведомление о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора. Дополнительных соглашений к ДДУ истец не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ по интернету был сообщен телефон, по которому можно записаться на выдачу ключей и подписание акта приема-передачи. Истец записалась на ДД.ММ.ГГГГ. Но выдача ключей не состоялась ввиду не сдачи дома в эксплуатацию. Повторно истцу удалось записаться на ДД.ММ.ГГГГ. Но объект на тот момент еще в эксплуатацию был не сдан и передача квартиры по акту приема-передачи не состоялась. Истцом в полном объеме и надлежащим образом исполняются все обязательства по оплате цены договора в установленные сроки. Ответчиком нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направила застройщику письмо с рядом вопросов и претензий, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменные досудебные претензии ответчику с требованием выплаты неустойки и предупреждением в случае игнорирования его требований и отсутствия ответа передать дело в суд. Но ответов ни на одно из писем не получила. В настоящее время квартира истцу по акту приема-передачи не передана, хотя дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, но у ответчика возникли проблемы по постановке дома на кадастровый учет. Не передача квартиры по вине ответчика, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора. Из-за просрочки застройщиком передачи объекта долевого строительства истец вынуждена проживать в жилом помещении на основании договора аренды, так как она работает в , чтобы своевременно оплачивать ипотечный кредит, а ежедневная дорога на работу из (место прописки истца) составляет более трех часов в один конец, в то время как из новой квартиры в чуть больше часа. В результате чего истец понесла убытки в виде оплаты по договору аренды квартиры в размере 60 903 рублей. Кроме того, истец несет моральные страдания из-за испорченных отношений с подругой, так как задерживается с выездом из съемной квартиры вопреки ранней договоренности, что в свою очередь осложняет личную жизнь обоих (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Жилой Квартал 2», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, а также просил уменьшить неустойку, штраф, отказать во взыскании убытков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ «Жилой Квартал 2» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 41,90 кв.м., жилой площадью 39,30 кв.м., расположенная на 5 этаже, со строительным номером 140 (л.д. 12-19).

Стоимость квартиры составила рублей (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства на основании акта приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) при условии полного надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору, в том числе, по уплате пеней и штрафа, если они были начислены.

Судом также установлено, что до настоящего времени квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

Истец направляла в адрес ответчика претензию с предложением выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, а также убытки за наем квартиры в размере рублей (л.д. 34-40), которая оставлена ответчиком без исполнения.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей согласно представленному расчету.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки истцом произведен неверно и составит: рублей (сумма задолженности) х 115 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 4,25% (размер ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства) = рублей.

Суд не соглашается с расчетом неустойки в части определения размера ключевой ставки, поскольку считает, что ключевая ставка должна применяться на день исполнения обязательства, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доказательств передачи ФИО1 объекта долевого строительства по акту приема-передачи ответчиком не представлено, то требования ФИО1 о взыскании неустойки основаны на законе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил уменьшить размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено частью 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в том числе, цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере рублей, обоснованные тем, что истец несет моральные страдания из-за испорченных отношений с подругой, так как задерживается с выездом из съемной квартиры вопреки ранней договоренности, что в свою очередь осложняет личную жизнь обоих.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки, в добровольном порядке ее законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма рублей (106 488,85 рублей + 5 000 рублей), соответственно размер штрафа в пользу истца составит 55 744,43 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, штраф в размере рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных при аренде жилого помещения, в размере 60 903 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что стоимость аренды квартиры в месяц, за исключением коммунальных платежей, составляет рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца и 25 дней) убытки составили: (32 000 рублей х 3) +2000 х 25/31) : 2=60 903 рублей, потому что истец снимает жилье с подругой вскладчину.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Судом установлено, что договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома был заключен ДД.ММ.ГГГГ, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец имела и имеет постоянную регистрацию и место жительства: .

Из доводов иска следует, что истец арендовала жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период наличия постоянной регистрации и места жительства.

Доказательств невозможности проживания по месту регистрации истцом не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств, потраченных за аренду жилого помещения, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются убытками истца по вине ответчика, как это определено положениями статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и основаны на договоре аренды жилого помещения, обязательств по исполнению которого ответчик на себя не принимал.

Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с арендой жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении дела истец понесла почтовые расходы в размере рублей, связанные с направлением искового заявления, что подтверждается описями и квитанциями (л.д. 6-9).

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО СЗ «Жилой Квартал 2» подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа .

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Жилой Квартал 2» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Жилой Квартал 2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Жилой Квартал 2» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, свыше взысканных судом сумм, а также о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Жилой Квартал 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2022 года.

Судья А.А. Чистилова