Решение по делу № 2-4259/2025 от 15.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Производство № 2-4259/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006625-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КонД.Д. А. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

КонД.Д.А. обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование иска указала, что 21 марта 2025 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Участниками данного ДТП стали автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО2 и принадлежащий истцу автомобиль MAZDA CX-3, государственный регистрационный знак ***. Истец и ответчик составили европротокол, в котором указано что ФИО2 нарушил требования ПДД РФ. АО «Т-Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 100000 рублей. Вместе с тем, полученной суммы, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Методический центр» № 118 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA CX-3, государственный регистрационный знак *** составляют 215 500 рублей. Получив страховое возмещение в размере 100 000 рублей, истец не восстанавливает свое нарушенное право. Следовательно, на ответчике лежит обязанность возместить ущерб.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 115 500 рублей, расходы на досудебное заключение – 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 465 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы искового заявления.

Истец, ответчик, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец обеспечил явку представителя. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом по адресу его регистрации, вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2025 года в г. Благовещенске, в районе улиц 50 лет Октября-Красноармейская, произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX-3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль MAZDA CX-3, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, указанные обстоятельства не являются предметом спора.

Гражданская ответственность КонД.Д.А., как владельца транспортного средства MAZDA CX-3, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «Т-Страхование».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 как владельца транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП была застрахована в ВСК «Страховой Дом».

КонД.Д.А. обратилась в ПАО АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, 22 марта 2025 года АО «Т-Страхование» выплатило КонД.Д.А. страховое возмещения в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, следует, что, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Поскольку исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, а в порядке прямого возмещения ущерба страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования, с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В п. п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2022 года "О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 21 марта 2025 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 118 от 28 марта 2025 года, выполненное экспертом – техником ООО «Методический центр» ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-3, государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 215 500 рублей, с учетом износа – 189 600 рублей.

Анализ экспертного заключения, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта – техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Допустимых доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчика суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется, экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-3, государственный регистрационный знак ***.

Предусмотренная заключением замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание заключение эксперта, а также выплаченную страховщиками сумму страхового возмещения истцу, которая в данном случае составляет лимит ответственности страховщика (100000 рублей), и непредставление доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, суд приходит приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 115500 рублей (215 500 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам - 100000 рублей выплаченное страховое возмещение, в данном случае лимит ответственности страховщика).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой оценки размера ущерба транспортного средства заплатил 19 000 рублей, что подтверждается договором от 24 марта 2025 года, кассовым чеком на сумму 19 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, оказание которых истцу подтверждается соглашением № 509 об оказании юридической помощи от 24 марта2025 года, распиской, выданной ФИО1 24 марта 2025 года, а также материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер и объем оказанных правовых услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела судом (участие в судебных заседаниях 03.07.2025 года, 30.07.2025 года), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Именно такая сумма с учетом приведенных выше обстоятельств в полной мере будет способствовать требованиям соразмерности и разумности и восстановит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 23 апреля 2025 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 465 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 465 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КонД.Д. А. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу КонД.Д. А. (паспорт серии ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 465 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 15.08.2025 года.