УИД77RS0013-02-2023-003096-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3918/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «О-Си-Эс-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ООО "О-СИ-ЭС-Центр" (поставщик) и ООО "Цель" (покупатель) заключен договор поставки № ЦП-Ц-00264 от 22.10.2014 года (далее – договор), по условиям которого Поставщик по заказам Покупателя обязуется в обусловленный срок передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Договора. Во исполнение Договора на основании заказов Покупателя истец передал, а Покупатель принял Товар согласно универсальным передаточным документам (УПД), указанным в Расчете цены иска. УПД подписаны уполномоченными представителями Сторон с использованием квалифицированных электронно-цифровых подписей. Покупатель произвел оплату за указанный товар не в полном объеме, с неоднократными нарушениями сроков оплаты. Сумма основной задолженности по оплате товара составляет сумма 23.08.2019 года между ООО «О-Си-Эс-Центр» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства № ЦОП-02936, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать (без какого-либо ограничения ответственности) перед Кредитором за исполнение ООО «Цель» (Покупатель) всех своих обязательств по договору № ЦП-Ц-00264 от 22.10.2014 года. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поручительства в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Цель», УФМС ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено следующее.

22.10.2014 года между ООО «О-Си-Эс-Центр» (Поставщик) и ООО «Цель» (Покупатель) заключен договор поставки (БТ) № ЦП-Ц-00264.

В соответствии с п. 2 договора поставки (БТ) № ЦП-Ц-00264 от 22.10.2014 года Поставщик по заказам Покупателя обязуется в обусловленный срок передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Договора. Покупатель уполномочен реализовать Товар пользователям и иным покупателям в пределах России.

Согласно п. 1.1 договора поставки (БТ) № ЦП-Ц-00264 от 22.10.2014 года, Товар – бытовая техника и электроника, иные товары. Лимит поставки – сумма

23.08.2019 года между ООО «О-Си-Эс-Центр» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства № ЦОП-02936.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № ЦОП-02936 от 23.08.2019 года, по настоящему договору поручительства Поручитель обязуется отвечать (без какого-либо ограничения ответственности) перед Кредитором за исполнение ООО «Цель» (Покупатель): а) всех своих обязательств (включая обязательства по оплате товара, лицензий (исключительных и неисключительных прав) и услуг, неустойки и убытков, иного долга, комиссий, платы за пользование чужими денежными средствами и процентов) по договору № ЦП-Ц-00264 от 22.10.2014 года, заключенному между Кредитором и Покупателем о реализации товаров и/или оказании услуг и/или предоставлении лицензий; б) всех иных обязательств, которые возникли или возникнут у Покупателя перед Кредитором (включая обязательства по оплате товара (лицензий, услуг) поставленного (оказанных) не по договору, а также требование о возмещении в деньгах стоимости полученного товара (лицензий, услуг) при недействительности договора и/или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным).

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 28.02.2023 года по делу № А56-78131/2022, вступившим в законную силу 22.06.2023 года, взысканы с ООО "Цель" в пользу ООО "О-СИ-ЭС-Центр" задолженность в размере сумма, сумма неустойки, начисленной за период с 09.10.2021 года по 31.03.2022 года, сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено решением Арбитражного суда адрес и адрес от 28.02.2023 года по делу № А56-78131/2022, между ООО "О-СИ-ЭС-Центр" (поставщиком) и ООО "Цель" (покупателем) заключен договор поставки № ЦП-Ц-00264 от 22.10.2014 года (далее – договор), по условиям которого Поставщик по заказам Покупателя обязуется в обусловленный срок передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Договора. Во исполнение Договора на основании заказов Ответчика Истец передал, а Ответчик принял Товар согласно универсальным передаточным документам (УПД), указанным в Расчете цены иска (приложение № 7 к исковому заявлению). УПД подписаны уполномоченными представителями Сторон с использованием квалифицированных электронно-цифровых подписей. Согласно п. 1.2 Договора условия оплаты - Отсрочка платежа 45 календарных дней с даты поставки. В нарушение договорных обязательств покупатель произвел частичную оплату поставленного товара и имеет долг в размере сумма. Отставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

01.02.2023 года истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору поручительства № ЦОП-02936 от 23.08.2019 года, указанное отправление (ШПИ 19410079019717) ответчиком не получено, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте адрес.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО «Цель» или самим ответчиком задолженности по договору поставки (БТ) № ЦП-Ц-00264 от 22.10.2014 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени, начисленной за период с 09.10.2021 года по 31.03.2022 года, в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1. Договора поставки (БТ) № ЦП-Ц-00264 от 22.10.2014 года, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, учитывая то обстоятельство, что ответчик является не покупателем товара, а поручителем по договору, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки (пени) до сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, так как эти расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поручительства № ЦОП-02936 от 23.08.2019 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2023 года.

Судья Михайлова Е.С.