УИД 61RS0020-01-2022-001146-89

Дело №2-926/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Малыгиной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.04.2022,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской Дом Культуры и Клубы» г. Новошахтинска Васильевой И.Г., действующей на основании приказа .....-л от 10.06.2008,

представителя 3-го лица Администрации города Новошахтинска ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.05.2022 .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской Дом Культуры и Клубы» г. Новошахтинска, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов, третье лицо: Администрация города Новошахтинска, Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 103481 руб. 23 коп., а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3269 руб. 62 коп., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., указывая в обоснование своих требований на то, что 21.03.2022 истец припарковал, принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство Lada 4X4, государственный регистрационный знак ..... возле здания клуба по адресу: . 21.03.2019 он обнаружил на принадлежащем ему припаркованном по вышеуказанному адресу транспортном средстве механические повреждения, которых ранее не было, а также многочисленные куски штукатурки, отвалившиеся от фасада здания, в том числе и на его автомобиле. В связи с обращением истца 21.03.2022 в ОМВД России по г. Новошахтинску согласно КУСП ..... с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, сотрудником полиции Отдела МВД России был произведен осмотр места происшествия, в котором были зафиксированы механические повреждения, которые получило транспортное средство истца: капот, рамка радиатора, решетка радиатора, на месте осмотра поврежденного транспортного средства обнаружены многочисленные куски штукатурки вокруг автомобиля, которые автомобилю не принадлежат. Постановлением ОМВД России по г. Новошахтинску от 31.03.2022 в возбуждении уголовного дела по факту данного события было отказано, весь материал приобщен к специальному номенклатурному делу. В ходе проверки его заявления правоохранительными органами был направлен запрос ..... от 23.03.2022 в Администрацию г.Новошахтинска. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД России по г. Новошахтинску от 31.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам рассмотрения материала проверки по заявлению истца, зарегистрированному в КУСП N ..... от 21.03.2022, а также объяснениями ответчика, опрошенного ОМВД России по г.Новошахтинску от 31.03.2022 в ходе проверки, протоколом осмотра места происшествия. Согласно Федеральному закону №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», он, истец, обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 01.04.2022 .....-У\2022, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения его автомобиля составил: без учета износа заменяемых запасных частей - 79300,00 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 67200,00 руб., утрата товарной стоимости - 24181,23 руб. В силу ст. 12 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в гаком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, ущерб его имуществу (автомобилю) произошел вследствие ненадлежащего соблюдения ответчиками норм и правил содержания объектов капитального строительства, поскольку при соблюдении данных правил таких последствий, как падение части фасада здания клуба, не имело бы места. Доказательств выполнения капитального, либо текущего ремонта здания, иных работ, обеспечивающих его надежную эксплуатацию и безопасность, не имеется. В то же время, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, в месте парковки знаки, запрещающие парковку отсутствуют. Доказательств нарушения им правил парковки не имеется. Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение, площадью 250,7 кв.м., в здании по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО4, нежилые помещения (клуб) в этом же здании, площадью 2323,1 кв.м., принадлежит муниципальному образованию «Город Новошахтинск» и находится в оперативном управлении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской Дом Культуры и Клубы» г. Новошахтинска. Истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для защиты своих гражданских прав. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1064,1082,15, 210 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, а также пояснил, что в тот день вечером он приехал в спортзал в клубе. Припарковал как обычно свой автомобиль и пошел заниматься. Потом к нему подошел парень, сказал, что отвалился кусок штукатурки с фасада и упал на его автомобиль. Он вышел, увидел свой разбитый автомобиль. Кусок от фасада лежал на капоте и под машиной. Очевидно, от удара раскололся. Видно было, что отвалилось от фасада. Все было зафиксировано на фото. Погода была сухая, дождя не было. Он сразу позвонил директору клуба М.В.В. и рассказал, что отломился кусок фасада здания, упал на его машину, повредив её. Тот ответил, что так бывает, не надо было там ставить машину, и он помочь ничем не может. После этого он проконсультировался по телефону, затем позвонил в ОМВД, сотрудники которого выехали на место и все зафиксировали. Какой-либо парковки около здания клуба не имеется, все машины стоят перед зданием. Рядом с его машиной и слева и справа также были припаркованы машины, на таком же удалении от здания. Никаких ограждений, либо объявлений о том, что рядом со зданием опасно ставить машину не было. Ограждение появилось уже спустя примерно два дня после происшествия, натянули ленту. Он это увидел, когда проезжал мимо. Объявлений также не видел. Когда он делал фото, стоявшие рядом с его автомобилем в один ряд автомобили уже разъехались. После случавшегося он больше в клуб до настоящего времени не ездил. Раньше случаев обрушения не было, ему об этом ничего не известно, поэтому вместе со всеми спокойно там ставил свой автомобиль.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что обстоятельства причинения ущерба зафиксированы ОМВД. Каких-либо объявлений на здании, либо предупреждающих знаков, либо ограждений около здания, предупреждающих об опасности парковки радом со зданием не было, и сотрудниками ОМВД не зафиксированы. Общепринято ставить и парковать в том месте автомобили, что видно и из фотографий. Истец, паркуя автомобиль, не предполагал, что может упасть фрагмент фасада. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должны нести собственник и владелец здания, ответчики по делу. В случае отсутствия солидарности просит определить размер ответственности каждого. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской Дом Культуры и Клубы» г. Новошахтинска Васильева И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Размер ущерба и представленное истцом экспертное заключение она не оспаривает. Она оспаривает сам факт причинения вреда, свидетелей этому не было. Она не отрицает, что около здания парковки нет. Все знают, что парковаться нужно на расстоянии от здания. Снаружи фасад здания не ремонтировался, только колонны, делался текущий ремонт. Какого-либо ограждения около здания не было. Лента натягивается только в зимний период от сосулек. Таблички с предупреждений об осторожности парковки висят круглогодично, они периодически их обновляют. Средств как для ремонта, так и для возмещения ущерба у ответчика не имеется. Она полагает, что истец сам виноват, что поставил свой автомобиль близко от здания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Администрации города Новошахтинска в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие вины ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков. В данном случае представленное экспертное заключение устанавливает какие повреждения были получены автомобилем истца, но не устанавливает каким образом эти повреждения были получены. Здание, в котором расположен клуб, не является аварийным, колонны штукатурят, вывешены таблички. Истец сам должен был предпринять меры к безопасной парковке своего автомобиля. Падение никогда не исключено. На площадке перед зданием производится разворот маршрутного такси и общественного транспорта. Кроме того, в данном здании имеется два помещения, помещение ..... находится в оперативном управлении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской Дом Культуры и Клубы» г. Новошахтинска, и за фасад здания отвечают все владельцы, так как это несущая стена и без неё объект в целом, в том числе ни одно помещение, ни другое, существовать не могут.

Представитель 3-го лица Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, представителя 3-го лица, показания свидетелей, просмотрев видеозапись, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен: доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков с причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Lada 4X4, государственный регистрационный знак <***>.

21.03.2022 около 18 час. 20 мин. данный автомобиль им был припаркован возле фасадной стороны здания, расположенного по адресу: , куда он приехал в спортзал.

Нежилое здание, расположенное по адресу: , (кадастровый .....) согласно выписке из ЕГРН, свидетельству о государственной регистрации права и выписке из Единого реестра муниципальной собственности города Новошахтинска от 27.04.2022 ..... имеет общую площадь 2421,9 кв. м., состоит из двух нежилых помещений: нежилого помещения ....., площадью 250,7 кв.м., расположенного на первом этаже здания, в боковой части, принадлежит на праве собственности ФИО4 с 26.02.2014; нежилого помещения ....., площадью 2171,2 кв.м., на основании Постановления Главы Администрации города Новошахтинска от 17.10.1996 ..... и договора ..... от 10.03.2011 «О закреплении за муниципальным учреждением имущества на праве оперативного управления» переданного в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской Дом Культуры и Клубы» г. Новошахтинска.

21.03.2022 около 20 час. 30 мин. истец вышел из здания и обнаружил, что на его автомобиль с верхней части фасада здания обрушились куски штукатурки, которые причинили механические повреждения его автомобилю, а именно: повреждены капот и рама. Он сразу позвонил бывшему заведующему клубом пос. «Несветаевский», с 2020 года в связи с сокращением должности являющемуся художественным руководителем клуба М.В.В.. и сообщил ему о случившемся. М.В.В.. каких-либо мер к выезду на место и выяснению обстоятельств не принял. В связи с этим истец обратился в ОМВД России по г. Новошахтинску. По его обращению на место происшествия прибыли сотрудники Отдела МВД России по г. Новошахтинску, которые произвели осмотр места происшествия, составили протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, а также была произведена проверка, которой вышеуказанные обстоятельства были подтверждены, что подтверждается копией материала КУСП ..... от 21.03.2022, представленного ОМВД по запросу суда и приобщенного к материалам дела. Содержащиеся в нем сведения, в том числе подтверждены и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей М.В.В. и Ст. УУП ОП ОМВД России по г. Новошахтинску Л.П.Ю. При этом из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля М.В.В. следует, что капитальный ремонт данного здания производился после пожара около 20 лет назад. С этого времени производился только мелкий косметический ремонт. Ремонт фасада здания не проводился. Заявок на проведение ремонта фасада здания не подавалось, так как ранее обрушений штукатурки фасада здания не было. Из объяснения М.В.В., данного в ходе проведения проверки следует, что подъезд к зданию ограничен не был. Когда он на следующий день пришел на работу, то увидел, что штукатурка обвалилась на самом верху фасада возле водостока крыши. Он понял, что очевидно автомобиль истца был припаркован близко к стене, но так обычно там паркуют машины. В судебном заседании М.В.В. также подтвердил, что парковки у здания не имеется. При этом из показаний свидетелей следует, что какие-либо объявления на фасаде здания, предупреждающие о возможном обрушении либо ограждения отсутствовали. Объявления вывешиваются в зимнее время в связи с возможностью падения сосулек. Наличие таких объявлений протоколом осмотра места происшествия также не зафиксировано. Представленная представителем ответчика фототаблица доказательством их наличия по состоянию на 21.03.2022 судом принята быть не может, так как представленные фотографии не содержат дату проведения фотографирования. Напротив, из представленных фотографий усматривается наличие в данном здании трещин и обрушений штукатурного слоя.

По указанному материалу принято решение о приобщении его к материалам специального номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП, так как в данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в суде в частном порядке.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Экспертную организацию «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению .....-У/2022 по АМТС автомобиля Lada 4X4, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак С ..... от 01.04.2022, составленному экспертом-техником, а также акту осмотра данного транспортного средства от 01.04.2022, автомобилю истца были причинены следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: рамка радиатора в сборе – вмятина, залом; облицовка радиатора в сборе – трещина; панель облицовки радиатора – вмятина, залом; капот в сборе – вмятина, залом; петля капота левая – изгиб; петля капота правая – изгиб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 79300 руб., с учетом износа заменяемых частей – 67200 руб., величина УТС – 24181,23 руб. Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, с учетом изложенного, суд полагает возможным при определении размера ущерба принять заключение данной экспертизы, не доверять заключению которой у суда оснований не имеется. Таким образом, размер причиненного ущерба подтвержден и составляет 103481 руб. 23 коп.

Исходя из совокупного толкования положений ст. ст. 210, 216, 296, 298 ГК РФ усматривается, что бремя содержания имущества, наравне с правомочиями по его использованию и владению им, передаются собственником в компетенцию оперативного управляющего такого имущества. В этой связи суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда в данном случае являются ответчики, владеющие имуществом на праве оперативного управления, которое в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН, и собственник имущества, учитывая, что ими ненадлежащим образом осуществлялись обязательства по содержанию указанного здания, что повлекло падение штукатурки с его фасада и причинение ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика и представителя 3-го лица о виновности в происшествии самого истца, который припарковал свой автомобиль в месте, где не предусмотрена стоянка, и близко к стене здания, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что имеются какие-либо дорожные знаки или разметки, запрещающие стоянку автомобилей в данном месте, наличие такой стоянки для неограниченного круга посетителей данного здания, а также наличие объявлений, предупреждающих о возможном обрушении, либо ограждений. При этом, из показаний свидетелей следует, что так обычно посетители там паркуют автомобили. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении истцу ущерба, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, ответчиками в материалы дела не представлено. Напротив, истцом в полной мере доказаны основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков с причиненными убытками, и размер убытков.

Таким образом, оснований для учета вины потерпевшего (истца) в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещения на общее имущество здания", следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено и ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. ст. 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, являясь владельцами нежилых помещений в здании, ответчики являются также владельцами общего имущества здания, возникшего в силу закона вне зависимости от регистрации права на него в ЕГРН, и обязаны нести ответственность за причиненный истцу вред. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для солидарной ответственности ответчиков в данном случае не имеется, в связи с чем полагает возложить на них ответственность за причиненный истцу вред в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества пропорционально площади занимаемых ими помещений в здании, соответственно взыскать в пользу истца вышеуказанный размер ущерба: с ответчика ФИО4 - 10,35% от общей суммы ущерба в размере 10710 руб. 31 коп., с ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской Дом Культуры и Клубы» г. Новошахтинска – 89,65% от общей суммы ущерба в размере 92770 руб. 92 коп.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2,3,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., в подтверждение несения которых в подлиннике им представлена квитанция-договор .....-У/2022 от 05.04.2022 на сумму 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение несения которых им представлен договор об оказании юридических (консультационных) услуг .....-У/2022 от 08.04.2022 и расписка на сумму 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3269 руб. 62 коп., которые подтверждены извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 07.04.2022 на сумму 3269,62 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает также в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ФИО4 - по оплате досудебной экспертизы в размере 1035 руб., по оплате государственной пошлины в размере 338 руб. 41 коп.; с ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской Дом Культуры и Клубы» г. Новошахтинска - по оплате досудебной экспертизы в размере 8965 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2931 руб. 21 коп. Требования о взыскании с ответчикоы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. суд полагает чрезмерно завышенными и с учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, длительности рассмотрения дела, полагает снизить их до 15000 руб., отказав в остальной части, и взыскать с ответчика ФИО4 - 5000 руб., с ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской Дом Культуры и Клубы» г. Новошахтинска – 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской Дом Культуры и Клубы» г. Новошахтинска, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов, третье лицо: Администрация города Новошахтинска, Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской Дом Культуры и Клубы» г. Новошахтинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ) в возмещение ущерба 92770 руб. 92 коп., а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 8965 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2931 руб. 21 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 114667 руб. 13 коп.

Взыскать со ФИО4 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт в возмещение ущерба 10710 руб. 31 коп., а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 1035 руб., по оплате государственной пошлины в размере 338 руб. 41 коп., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 17083 руб. 72 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 04.07.2022.