16RS0036-01-2025-002647-82

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1893/2025

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1893/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сытник <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 1 июля 2024 в 16 часов 03 минуты по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. В результате ДТП ФИО3. находящаяся за рулем ВАЗ 2191 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП. что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 01.07.2024. В результате ДТП транспортному средству истца нанесен ущерб в размере 965 480 руб. 36 коп., что подтверждается актом о страховом случае. Согласно акту о страховом случае от 9 июля 2024 г., составленного страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшему ФИО2 выплачено 400 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 565 480 руб. 36 коп. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 16 310 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. До судебного заседания от истца поступило заявления об увеличении исковых требований в части возмещения ущерба в размере 782 500 руб.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 с иском в части возмещения ущерба в размере 565 480 руб. согласились.

Ответчик ФИО4 иск не признал, просил разделить размере ущерба между ним и его бывшей супругой ФИО3 по 25% и 75% соответственно, поскольку ДТП произошло по вине ФИО3

Выслушав возражения отвечтиков ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что 1 июля 2024 в 16 часов 03 минуты по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Toyota <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июля 2024 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца нанесен ущерб в размере 965 480 руб. 36 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 09.07.2024г., составленного страховщиком САО «РЕСО-Гарантия». Согласно данному акту потерпевшему ФИО2 подлежит выплате 400 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, САО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб истцу в сумме 400 000 руб.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом акту о страховом случае от 9 июля 2024 г., составленному страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» размер ущерба составляет 965 480 руб. 36 коп.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату составления экспертного заключения без учета износа составила 1 182 500 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

При этом принимается во внимание расчет стоимости ущерба без учета износа, поскольку виновное лицо обязано возместить ущерб в размере, позволяющем восстановить поврежденное имущество в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 782 500 руб. (=1 182 500 – 400 000).

Суд полагает необходимым требование истца удовлетворить, взыскав данную сумму ущерба с ФИО3, поскольку именно она на законных основаниях владела и управляла транспортным средством, а также признана виновным лицом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителей автомашины <данные изъяты> в САО «Ресо-гарантия». Ответчик ФИО3, управляя в момент ДТП транспортным средством, была среди лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

Таким образом, законность владения и управления автомашиной ФИО3 в момент ДТП подтверждена, оснований для возложения обязанности на титульного собственника не имеется, как не имеется предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на них.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины 16 310 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сытник <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 782 500 (семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины 16 310 (шестнадцать тысяч триста десять) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 340 (четыре тысячи триста сорок) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14.10.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: