Дело № 2- 4117\2022 (УИД 65RS0001-01-2022-003629-46)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

19 августа 2022 года город Южно-Сахалинск.

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акиньшиной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности от 15.03.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с иском к ФИО, указывая, что 21.12.2021 г. водитель ФИО, управлявший автомобилем регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, совершил наезд на припаркованный во дворе дома № по , автомобиль регистрационный знак №, собственником которого является ФИО

Как было установлено автогражданская ответственность владельца регистрационный знак №, не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта регистрационный знак № от полученных в ДТП повреждений, согласно заключения оценщика, составит 158 002 руб.

Просит суд взыскать с собственника автомобиля регистрационный знак № - ФИО в пользу ФИО возмещение материального ущерба 158 002 руб. и судебные расходы.

Определением от 14.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена. Обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал по приведенным в иске доводам.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен. Письменные возражения на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации. Судебное письмо возвратилось в суд без вручения адресату.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представленными в дело по запросу суда карточками учета ТС подтверждается, что ФИО является собственником автомобиля регистрационный знак №. Собственником автомобиля регистрационный знак № является ответчик ФИО

Как указывает истец и подтверждено представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП от 21.12.2021 г., водитель ФИО, управляя автомобилем регистрационный знак №, двигался в районе дома № . Допустил столкновение с припаркованным автомобилем регистрационный знак №, в результате чего последний получил механические повреждения.

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что в момент столкновения автомобиль истца находился в состоянии покоя, то источником повышенной опасности являлся только автомобиль и поэтому законный владелец данного автомобиля отвечает за причиненный при его эксплуатации вред вне зависимости от вины.

Как указывает истец автогражданская ответственность владельца регистрационный знак №, по состоянию на 21.12.2021 г. не была застрахована, в нарушение требования

Данный довод истца подтверждается данными с , согласно которым по страховому полису № » с 22.11.2021 г. была застрахована ответственность владельца автомобиля Тойота Алион регистрационный знак №. Таким образом, данные содержащиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2022 г. о наличии полиса № », подтверждающего страхование ответственности владельца , являются недостоверными.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие законность владения 21.12.2021 г. водителем ФИО автомобилем регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО

Суд при подготовке дела к слушанию предлагал ответчику и третьему лицу представить доказательства, подтверждающие законность владения ФИО автомобилем . Таковых доказательств суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред истцу, является собственник данного автомобиля ФИО и возлагает на данное лицо обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера материального ущерба суд считает необходимым принять за основу представленное истцом экспертное заключение № ИП ФИО Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля регистрационный знак №, с учетом износа 94 707 руб., без учета износа 158 002 руб.

Ответчиком выводы оценщика не оспаривались и доказательств подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

Ответчик каких –либо возражений относительно доводов истца не привел, также как не представил доказательств, подтверждающих что имеется более дешевый способ восстановления нарушенного права истца путем выполнения ремонта поврежденного автомобиля за меньшую сумму чем заявлено истцом.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг оценщика 8 000 руб., государственной пошлины 4 520 руб. Данные расходы истца подтверждены представленными в дело квитанциями. Всего 12 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО 158 002 руб. – возмещение материального ущерба, судебные расходы 12 520 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Южно- Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова