№ 2-407/2026
03RS0004-01-2025-010961-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.
при секретаре Гуслине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству №, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», страховой полис N? №.
Между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии).
Цессионарий ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. После чего, осмотрели а/м и составили акт поврежденных деталей. В своем заявление просили выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).
По истечении 20-ти календарных дней с момента обращения с заявлением о страховом случае, САО «ВСК» не выдано направление на ремонт и выплат также не произведено.
01.06.2025г. направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей а/м, выплатить убытки необходимые для полного восстановления а/м. Также просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить проценты.
Согласно заключению ИП ФИО4 N№ подготовленному по поручению истца стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства №, государственный регистрационный номер № без учета износа, составляет 279 870 рублей.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать с ответчика САО "ВСК": страховое возмещение 279 870 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 2798 руб. в день, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения; расходы по оплате взноса в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 2 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - ФИО5 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске, отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr.sudrf.ru.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).
Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству №, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», страховой полис N? №
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии).
Цессионарий ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. В своем заявление просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).
По истечении 20-ти календарных дней с момента обращения с заявлением о страховом случае, САО «ВСК» не выдано направление на ремонт и выплат также не произведено.
ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей а/м, выплатить убытки необходимые для полного восстановления а/м. Также просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить проценты.
Не согласившись с результатами рассмотрения обращения САО «ВСК», истец ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.
Решением финансового уполномоченного N № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено прекратить рассмотрение обращения ИП ФИО1, в связи с выявленными в процессе его рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.
В частности, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ИП ФИО1 установил, что на момент ДТП транспортное средство № государственный регистрационный номер №, использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно, для перевозки пассажиров легковым такси.
Прекращая производство по рассмотрению обращения истца, финансовый уполномоченный указал, что на момент перехода права требования потерпевший не являлся потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ и не обладал правом обращения к финансовому уполномоченному.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, судом учтено следующее.
В силу ст. 382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно разъяснениям в п. п. 67, 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п. 68)
При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 70).
Как следует из содержания представленных суду копий материалов выплатного дела, истцом ИП ФИО1 при обращении к страховщику с претензией, была приложена копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3
Данный договор является непосредственным доказательством перехода от ФИО3 к новому кредитору ИП ФИО1 права требования суммы страхового возмещения и всех сопутствующих сумм в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 28.04.2025
В договоре уступки права требования (цессии), заключенного между сторонами подробно изложен предмет передаваемых прав, с изложением конкретного страхового случая, в договоре цессии имеются паспортные данные цессионария.
Каких-либо оснований полагать, что представленная страховщику копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала оригиналу, у САО «ВСК» оснований полагать не имелось.
Более того, при неясности относительно содержания представленных документов, подтверждающего переход права от ФИО3 к истцу, страховщик не был лишен возможности совершить действия, указанные в абзаце 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (сообщение потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов).
Вместе с тем, таких действий страховщиком САО «ВСК» при рассмотрении претензии истца ИП ФИО1 выполнено не было.
Подлинник договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ был представлен на обозрение суда.
Более того, как следует из материалов выплатного дела, претензия истца, содержащая во вложении договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в адрес страховщика электронной заказной корреспонденцией, была подписана истцом.
Принимая во внимание, что заявителем были предоставлены все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, страховщик САО «ВСК» неправомерно уклонился от рассмотрения требований истца, изложенных в претензии.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Из содержания текста заявления о наступлении страхового случая, с которым ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО1 обратился в страховую компанию, не следует, что истец выражал согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Напротив, ИП ФИО1 прямо просил выдать страховщика произвести страховую выплату в натуральной форме, то есть, посредством выдачи ему направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
При том, что ИП ФИО1 при обращении к страховщику просил страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции СТОА.
Между тем, как уже указывалось выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Каких-либо предусмотренных законом оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме судом не установлено, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представил.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства достижения между потерпевшим и страховщиком соглашения о замене приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ИП ФИО1 как правопреемником потерпевшей ФИО3 исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Определяя размер взыскиваемого страхового возмещения, судом учтено, что в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4 N? № подготовленному по поручению истца стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства №, государственный регистрационный номер № без учета износа, составляет 279 870 рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключения экспертов ИП ФИО4 надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости ремонт-восстановительных работ автомобиля потерпевшего.
Указанное экспертное заключение не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты указанной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «ВСК» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования транспортного средства, заключенного между страховщиком и потерпевшим, в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта №, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 279 870 руб., что не превышает предельную сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО (400 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 279 870 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судом установлено следующее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно размер выплаченной (присужденной) неустойки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (через 20 календарных дней).
Вместе с тем, до настоящего времени данное страховое возмещение в полном объеме в адрес истца выплачено не было.
Надлежащим размером страхового возмещения, подлежащим выплате истцу ФИО1 как правопреемнику потерпевшего в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является 279 870 руб.
Учитывая, что страховщиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным рассчитать неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 291,9 руб., из расчета:
(279 870 руб. х 1% х 237 дня просрочки) = 663 291,9 руб.
Так как сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., согласно Закона об ОСАГО, то суд определят размер неустойки в размере 400 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, при определении размера неустойки, суд учитывает значительный период просрочки выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также размер суммы страхового возмещения.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения суммы, взысканной судом неустойки ответчиком САО "ВСК" в материалы гражданского дела не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной суммы неустойки, в связи, с чем, не усматривает оснований для ее снижения по доводам ответчика САО "ВСК".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом данных положений, предельный размер неустойки, начисляемой до момента исполнения решения суда, должен быть исчислен как разница между максимальной страховой суммой (статья 7 Закона об ОСАГО) и неустойкой за фиксированный период.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Учитывая, что решением суда неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по настоящему делу была взыскана в пользу истца ФИО1 в размере лимита страхового возмещения - 400 000 руб., оснований для ее присуждения за период, до момента фактического исполнения обязательства у суда не имеется.
В связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований истца ФИО1 надлежит отказать.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика САО "ВСК" штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судом учтено следующее.
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности о взыскании штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие установить возможность идентификации истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием транспортного средства.
Факт использования поврежденного транспортного средства в качестве пассажирских перевозок - оказания услуг такси, стороной истца по существу не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Прекращение обращения истца финансовым уполномоченным по вопросу взыскания страхового возмещения со страховой компании по причине того, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона N 123-ФЗ, также подтверждает признание истцом факта использования поврежденного транспортного средства в предпринимательских целях.
Указанные обстоятельства в своей совокупности не предполагают использование поврежденного транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Е467CК702, для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные и понесенные расходы истца по оплате взноса в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 967,20 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей., поскольку, вопреки доводам ответчика, расходы в указанной части документально подтверждены в рамках настоящего дела и признаются судом необходимыми.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства госпошлину в размере 18597 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 279 870 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; расходы по оплате взноса в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 967,20 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 18597 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Романова Ю.Б.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.01.2026