УИД 77RS0004-02-2021-013239-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2742/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и просит суд, согласно уточненным требованиям: о признании доверенности № 77 АВ 4372895 от 27.06.2017 оформленную от имени фио недействительной; признании недействительными действия ПАО Сбербанк по выдаче денежных средств, расположенных на счетах наследодателя фио № ..., ..., ...; применении последствий недействительности сделки путем возврата Истцу незаконно списанных со счетов умершего наследодателя денежных средств в размере сумма; обязании Банк выплатить Истцу причитающиеся проценты по вкладам по состоянию на 06.07.2022 в сумме сумма; обязании Банк выплатить Истцу причитающиеся проценты по вкладам по день исполнения решения суда; взыскании государственной пошлины сумма; расходы на оплату услуг представителя сумма.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечён фио

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что вступившим в законную силу решением суда была установлена дата открытия наследства после смерти матери – 09.11.2013, тогда как в 2017 году третьим лицом по выданной от ее имени доверенности производились получения денежных средств, находящиеся в ПАО Сбербанк. Полагая свои права нарушенными Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от нотариуса поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения Ответчика, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Как следует из материалов дела, на имя фио, паспортные данные в ПАО Сбербанк были открыты следующие счета и вклады: № ... от 11.11.2011; № ... от 10.09.2013; № ....

Истец ФИО1 является сыном фио, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Решением Коптевского районного суда адрес от 08.11.2018 фио была признана безвестно отсутствующей.

Решением Коптевского районного суда адрес от 23.06.2020 была в том числе установлена дата открытия наследства после смерти фио – 09.11.2013 года. Решение суда вступило в законную силу 22.09.2020.

05.07.2017 в дополнительном отделении № 7982/0139 к счету фио № ... была предъявлена нотариально удостоверенная доверенность на имя фио, после проведения проверки была осуществлена выплата денежных средств в сумме сумма.

07.07.2017 в дополнительном отделении № 7982/0139 к счету фио № ... была предъявлена нотариально удостоверенная доверенность на имя фио, после проведения проверки была осуществлена выплата денежных средств, в сумме сумма.

Также, в этот же день доверенному лицу фио были выплачены денежные средства со счетов фио со счета № ... на сумму сумма и со счета № ... в сумме сумма.

На основании поданного 08.11.2018 заявления Истцом, старшим следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 11901450009000751 от 23.04.2019 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а постановлением от 17.05.2019 Истец был признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках проведения проверки правоохранительными органами была истребована копия доверенности № 77 АВ 4372895 от 27.06.2017 удостоверенная нотариусом адрес фио в реестре № 2-2884 согласно которой фио уполномочила фио, в том числе на распоряжение счетами, открытыми на ее имя в любых банках РФ, в том числе с правом проводить все разрешенные операции, с правом получения денежных средств и процентов.

Истец полагает, что сделка – доверенность от 27.06.2017 выданная от имени ее матери является недействительной в связи с тем, что решением суда была установлена дата ее смерти как 09.11.2013, однако данные требования не подлежат судом удовлетворению в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом сам по себе факт выдачи доверенности в период предположительной смерти наследодателя не является основанием для признания сделки недействительной, учитывая то, что данный факт был установлен только 22.09.2020 после вступления в законную силу решения Коптевского районного суда адрес от 23.06.2020, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания доверенности недействительной сделкой.

Суд отмечает, что доводы и требования Истца о признании доверенности недействительной на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ не являются основанием для признания действий банка незаконными в связи со следующим.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

А как указано в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Следовательно, при принятии судом решения о признании доверенности недействительной, данные основания не свидетельствуют о том, что доверенность была таковой на момент выдачи денежных средств - 2017 года.

Доводы Истца в той части, что получение денежных средств из ПАО Сбербанк противоречит интересам доверителя, подлежат судом отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу абз.2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, статьей 189 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2).

Принимая во внимание то обстоятельство, что полномочия по получению денежных средств из любого Банка Российской Федерации указаны в выданной нотариальной доверенности, оснований полагать, что Представитель действовал не в интересах Доверителя ни у Банка ни у суда оснований не имеется, о ее смерти на момент выдачи денежных средств Банком известно не было, наследник о данном факте Банк не уведомлял, также как и не уведомлял о прекращении действия доверенности оснований для признания сделки по выдаче Банком денежных средств третьему лицу у суда не имеется.

Данные обстоятельства не лишают Истца права на предъявление требований к фио о взыскании денежных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы Истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования Истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, обязании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года

Судья Д.Г. Шестаков