Решение по делу № 2-1837/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-1837/2023

УИД № 18RS0005-01-2023-000785-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Дверей» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уменьшения размера исковых требований в части компенсации морального вреда, обратился в суд с иском к ООО «Галерея Дверей», которым просит расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 40800 руб., неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Галерея Дверей» заключен договор № ГвМ_0001116, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар: ДМ Стандарт-Плюс К5Пб (Тундра) (А) (2050,960, Антик медь Г30 11с,Г32 01ц, п16пвх), Гладкая Молочный вуд, ковка Вензель со стеклопакетом, левая, Экс), стоимость товара составляет 40800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом произведена оплата товара в размере 40800 руб. Договором установлено, что продавец осуществляет поставку товара не позднее 35 рабочих дней (не включая выходные и праздничные дни), таким образом крайним сроком поставки товара явилось ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство продавца по поставке считается исполненным с момента подписания документа о передаче товара. На данный момент заказанный истцом товар не поставлен, документ о передаче товара отсутствует, равно как и не представлены документы, подтверждающие качество товара и его характеристики. Ответчику направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о передаче предварительно оплаченного товара, о выплате неустойки и передачи сертификата соответствия и другого документа, подтверждающего качество товара. Ответа на претензию нет, требование истца не исполнено, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Роспотребнадзора по УР.

Ранее, в судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал, полностью поддержал доводы искового заявления. Суду пояснил, что товар истцу передан не был. На контакт ответчик не идет. Договор не изменялся, не расторгался. Ответчик претензию истца не исполнил. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, в котором указал о том, что дверь не поставлена, дверь приобретена для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Представитель ответчика, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по УР, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В представленном заключении представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по УР указала, что поскольку требования покупателя были предъявлены к продавцу в соответствующие сроки, ответчик обязан исполнить обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Галерея дверей» (продавец) заключен договор купли-продажи № №.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность товар, наименование, ассортимент, количество, стоимость которого определяются согласно поступившей от покупателя заявке (карта заказа), являющейся неотъемлемым приложением к данному договору, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость.

Согласно заказу покупателя № № от ДД.ММ.ГГГГ в «Двери Зодчий» заказан товар: ДМ Стандарт-Плюс К5Пб (Тундра) (А) (2050,960, Антик медь Г30 11с,Г32 01ц, п16пвх), Гладкая Молочный вуд, ковка Вензель со стеклопакетом, левая, Экс), стоимость товара составляет 40800 руб.

Поставка товара осуществляется по мере поступления письменных заявок (карт заказа) и только после 100% оплаты товара в соответствии с письменной заявкой (картой заказа). Оплата осуществляется покупателем после подписания договора и согласования карты заказа на условиях, указанных в карте заказа (п.п. 1.2, 2.2 Договора).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Галарея Дверей» 40800 руб.

Продавец осуществляет поставку (изготовление) товара по каждой согласованной заявке (карте заказа): - до 35 рабочих дней на Металлические двери: в том числе, Зодчий (не включая выходные и праздничные дни), с момента полной оплаты товара покупателем по каждой конкретной заявке (карте заказа), если иной срок не согласован сторонами в заявке (п. 4.7 Договора).

Приемка товара по количеству, качеству, ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю. Обязательства продавца по поставке считаются выполненными с момента подписания документа о передаче товара (п.п. 4.3, 4.5 Договора).

Исходя из условий договора срок поставки товара - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Галерея Дверей» претензию о возврате денежных средств.

Претензия ответчиком не получена, что следует из отчета об отслеживании №.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В пункте 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Представитель истца в суд представил заявление, в котором указал о том, что дверь не поставлена, дверь приобретена истцом для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт доставки товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также отсутствуют документы, подтверждающие отказ ФИО1 от принятия товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из изложенных обстоятельств следует, что ООО «Галерея Дверей» в установленный договором срок предварительно оплаченный товар ФИО1 не был доставлен, между сторонами отсутствуют иные соглашения по срокам передачи товара, в материалах дела не представлено, в связи с чем, требования истца о расторжении договору купли-продажи, и взыскании денежных средств в размере 40800 руб. в качестве возврата суммы предварительной оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка за нарушение установленного срока поставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

По

дней

40 800,00

ДД.ММ.ГГГГ

397

40 800,00 ? 397 ? 0.5%

80 988,00 р.

Итого:

80 988,00 р.

но не более 100%

40 800,00 руб.

Стоимость товара: 40 800,00 руб.

Размер пени (неустойки): 40 800,00 руб.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснено его право представить в суд заявление об уменьшении размера неустойки (штрафа), представив относимые и допустимые доказательства несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству (копия данного определения судьи направлялась по адресу нахождения ответчика).

Ответчик в суд такое заявление не представил, как и не представил, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения права, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия настоящего решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40800 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со с. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в том, что ответчиком длительное время не поставлен товар по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При этом суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Оснований для возмещения морального вреда за счет ответчика в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после получения претензии истца о возврате оплаченной суммы по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 43300 руб. (40800 руб. + 40800 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу (неустойке) не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательств не приведено, ответчик является юридическим лицом - коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, правовых оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не имеется.

В силу положений норм подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, поскольку его иск связан с нарушением его прав, как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденной от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 81600 руб. и удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит государственная пошлина в сумме 2648 руб. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Дверей» (ИНН: №) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Галерея Дверей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея Дверей»в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40800 руб., неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия настоящего решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 43300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея Дверей» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 2948 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей в совещательной комнате 27 декабря 2023 года.

Судья В.В. Войтович