Дело (УИД) № 69RS0026-01-2023-000955-63
Производство № 2-576/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Кубышкиной Ю.М.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 269015 рублей 06 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5890 рублей 15 копеек.
Свои требования истец мотивировал тем, что 05 ноября 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 188875 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, а именно, размер ежемесячного платежа – 3434,64 рубля, размер последнего платежа – 3265,95 рублей, день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – 05 ноября 2025 года, процентная ставка – 18 % годовых.
Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
25 ноября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 269015 рублей 06 копеек.
Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от 05 ноября 2015 года в размере 269015 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5890 рублей 15 копеек.
Определением суда от 26 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено БАНК ВТБ (ПАО).
Истец ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. В иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала факт заключения спорного кредитного договора, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, БАНК ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, никаких заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в адрес суда не предоставило.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав в судебном заседании ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор потребительного кредита № о предоставлении кредита в размере 188263 рублей 51 копеек сроком на 120 месяцев, срок возврата – 05 ноября 2025 года, под 18 % годовых, путём ежемесячных платежей в размере 3434 рублей 64 копеек, последний платеж – 3265 рублей 95 копеек, цель использования кредита – погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация).
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение Заёмщиком в установленные сроки обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов задолженности в виде неустойки в размере 0,6 % в день от невыполненных обязательств.
Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определен ответчику банковский счёт № для предоставления кредита.
Условиями заключенного кредитного договора № от 05 ноября 2015 года ответчику предоставлена отсрочка погашения основанного долга в период с 05 ноября 2015 года по 21 марта 2016 года (п.18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Таким образом, дата первого платежа основного долга по кредиту исчисляется с 22 марта 2016 года.
Согласно Индивидуальных и Общих условий кредитного договора, кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами, дата платежа - 20 числа каждого месяца, в случае совпадения даты платежа с нерабочим днем датой платежа является первый рабочий день, следующий за нерабочим днем.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика № за период с 05 ноября 2015 года по 27 ноября 2019 года по состоянию на 24 мая 2023 года.
В нарушение своих обязательств ответчик нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 20 сентября 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 269015 рублей 06 копеек, в том числе, основной долг в размере 182319 рублей 93 копейки, проценты в размере 86695 рублей 13 копеек, что подтверждается расчётом задолженности, выпиской по счёту ответчика.
Расчёт истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности такого расчёта у суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
В соответствии с п. 13 индивидуальных условии договора потребительского кредита № от 05 ноября 2015 года Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьему лицу.
Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2019 года ПАО Банк ВТБ передало права требования по вышеуказанному договору ООО "ЭОС" на основании заключенного договор уступки прав требования №/ДРВ и дополнительного соглашения № 1 от 30 декабря 2019 года.
Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30 декабря 2019 года к договору уступки прав требования №/ДРВ от 25 ноября 2019 года установлено, что ООО "ЭОС" приняло права требования по кредитному договору № от 05 ноября 2015 года в общей сумме задолженности 269015 рулей 06 копеек в отношении должника ФИО1
О состоявшейся уступке прав требования и об отказе от начисления процентов по задолженности с 25 ноября 2019 года, ответчик ФИО1 уведомлена, что подтверждается уведомлением от 06 февраля 2020 года.
Договор уступки прав требования №/ДРВ от 25 ноября 2019 года никем не оспорен.
Таким образом, ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требования имеет право взыскивать с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05 ноября 2015 года.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по иску.
Как следует из положений ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В разъяснениях, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
ООО "ЭОС" 16 февраля 2022 года для защиты своего нарушенного права обратился к мировому судье судебного участка № 47 по Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом № 2-336/2022 мирового судьи судебного участка № 47 по Тверской области от 25 февраля 2022 года в пользу ООО "ЭОС" с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 ноября 2015 года за период с 20 сентября 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 269015 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2945 рублей 08 копеек, а всего 271960 рублей 14 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 22 ноября 2022 года судебный приказ от 25 февраля 2022 года отменен.
Взыскание денежных средств по данному судебному приказу не производилось, что подтверждается сведениями Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2022 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.
С настоящим иском истец обратился в суд 13 апреля 2023 года в электронном виде через форму, размещенную на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в течение шести месяцев после вынесения определения мировым судьей об отмене судебного приказа.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что согласно графику платежей, а также расчету задолженности трехлетний срок исковой давности пропущен по платежам с 22 марта 2016 года по 20 января 2019 года включительно.
При таком положении, расчет задолженности подлежит исчислению за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (16 февраля 2022 года - 3 года – 16 февраля 2019 года), то есть расчет задолженности подлежит исчислению за период с 21 января 2019 года по 24 ноября 2019 года включительно (до переуступки права требования), что исходя из представленного истцом расчета задолженности, составляет 34177 рублей 71 копейка и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании сумм задолженности, образовавшейся до 20 января 2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части по требованию.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности юридическим лицом, оснований и условий для его восстановления, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, так же как и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец о нарушении своих прав знал не позднее 22 августа 2016 года, а о полном прекращении исполнения ответчиком обязательств - после внесения ответчиком последнего платежа 20 ноября 2019 года.
Стороной ответчика произведенный истцом расчет задолженности с учетом примененных процентов по договору, не оспорен.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска в суд истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № 373 от 24 января 2023 года в сумме 2945 рублей 07 копеек, платежного поручения № 137101 от 14 сентября 2021 года в сумме 2945 рублей 08 копеек, находящегося в материалах гражданского дела № 2-336/2022 по заявлению о вынесении судебного приказа, а в целом 5890 рублей 15 копеек, исходя из цены иска 269015 рублей 06 копеек.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в виду применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности и определением подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 34177 рублей 71 копейка, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1225 рублей 33 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН <***>, ОГРИН 1077758117117, задолженность по кредитному договору № от 05 ноября 2015 года за период с 20 января по 24 ноября 2019 года включительно в размере 34177 рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1225 рублей 33 копейки, а всего 35403 (тридцать пять тысяч четыреста три) рубля 04 копейки.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 234837 рублей 35 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4664 рубля 82 копейки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко
Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2023 года.