Дело № 2-1-235/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шведовой Ю.А.,

с участием прокурора Ульяновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2021 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, уточнив требования, просили взыскать в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 1 102 572 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб.; взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>» ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, водителю ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области головы. Приговором Сухиничского районного суда Калужской области ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Авдеев Р.В. возражали относительно исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго», ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, медицинские карты истцов, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигаясь по автодороге «<адрес> <адрес>, <адрес>», расположенном на территории <адрес> по асфальтированному сухому покрытию проезжей части дороги, предназначенной для движения в двух направлениях, не убедилась в безопасности совершения маневра поворота налево и не убедилась в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать свободна, на достаточном для маневра поворота расстоянии, и этим маневром она не создаст помех другим участникам дорожного движения, при этом начала совершать маневр поворота, навстречу движущегося транспортного средства, таким образом, умышленно нарушив п.п. 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате умышленного нарушения ФИО3 указанных норм ПДД РФ, она, выехав на управляемом ей автомобиле на полосу встречного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с двигавшемся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: перелома 10 ребра справа, правостороннего пневмоторакса, травматического правостороннего пульмонита, компрессионного перелома Th12 1 степени, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Изложенное подтверждается вступившим в законную силу приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 11 марта 2021 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. С ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда взыскано 200 000 руб.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено повреждение в виде кровоподтека в области головы. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в постановлении, согласно пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается как не влекущее кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинило. Постановленный диагноз – растяжение связок грудно-поясничного отделов позвоночника, ушиб грудной клетки слева – не содержит характеристики изменений мягких тканей, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены повреждения: кровоподтеки верхнего и нижнего века правого глаза, компрессионный перелом 5-го грудного позвонка, закрытый перелом 5 ребра слева. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в т.ч. и в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание физические страдания от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, нравственные переживания истцов, возраст истицы ФИО2

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом также учитывается, что вред здоровью истцам причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности под управлением ответчика и под управлением истца ФИО1 При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 – 10 000 руб., в пользу ФИО6 - 150 000 руб.

Также из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ФИО3 - ООО «НСГ-Росэнерго».

ПАО «АСКО-Страхование» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>», составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, событие признано страховым случаем, и по заключению эксперта ООО «АНЭКС» №кк истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 102 572 руб. в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Автогосэкспертиза», в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты> составила 1 502 572 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 910 450 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, т.к. проведение ремонта экономически целесообразно (стоимость восстановительного ремонта не превышает 80% от рыночной стоимости автомобиля) и технически возможно.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>» на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 708 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Калужского региона по состоянию на дату дорожно-транспортного без учета износа составляет 1 023 200 руб., с учетом износа – 917 600 руб.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании поддержал данное им заключение.

Оснований сомневаться в объективности и правильности указанных выводов не имеется.

Суд признает данное заключение судебной экспертизы наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля, экспертом государственного учреждения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки, связанные с расходами на исправление поврежденной вещи, в размере нарушенного права, т.е. до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления события, повлекшего за собой предъявление требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба частично, в размере 623 200 руб. (1 023 200 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 550 руб. В доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 032 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 623 200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба 8 550 рублей.

Взыскать в ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать в ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 032 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2022 года.