КОПИЯ

Дело № 1-573/2023

26RS0001-01-2023-005613-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Бервиновой Т.Н., ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Козуб С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО3, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, замужней, детей или иных лиц на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей №» в должности работник цеха, невоеннообязанной, ранее судимой: - дата Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ, наказание штраф 20000 рублей. Штраф оплачен дата,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО3, осознавая тот факт, что она ранее была подвергнута административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, вступившего в законную силу дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

дата, примерно в 15 часов 16 минут, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних, взяла со стеллажа ликер десертный «ФИО4 на основе коньяка» 0,5*6/ ООО «Алвиса» в количестве 1 бутылки, закупочной стоимостью одной 384 рубля 23 копейки, принадлежащие ООО «Альфа-М», которую спрятала под надетую на ней куртку.

В продолжение своих преступных намерений, минуя кассы и не оплатив стоимость товара, ФИО3 вышла из магазина, изъяв и обратив вышеуказанное имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым своими умышленными действиями ФИО3, тайно похитила указанное имущество, стоимостью 384 рубля 23 копейки, принадлежащее ООО «Альфа-М».

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, сообщила, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия всех участников процесса, оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, которые она после оглашения полностью подтвердила.

Так, допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ФИО3 показала, что она действительно проживает по адресу, указанному в анкетной части допроса. На учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра не состоит. Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, показания желает давать на русском языке. На момент допроса чувствует себя хорошо. Она не является членом Совета Федерации или депутатом думы различного уровня, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом органа местного самоуправления, судьей какого-либо суда, председателем Счетной палаты, его заместителем, либо аудитором, Уполномоченным по правам человека, Президентом РФ, либо кандидатом в президенты, сотрудником следственного комитета, адвокатом, зарегистрированным кандидатом в депутаты, сотрудником прокуратуры, членом избирательной комиссии, комиссии референдума. дата мировым судьей судебного участка № <адрес>, она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения, и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. В судебном заседании мировой судьей Куриловой Л.А. ей было разъяснено, что при повторном хищении, она будет привлечена к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ. Она желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания давала без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Хочет добавить, что преступление им совершено в силу течения тяжелых жизненных обстоятельств. (Т.1 л.д.65-66).

Помимо признания подсудимой ФИО3 своей вины в инкриминируемом ей деянии, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что русским языком владеет свободно, показания хочет давать на русском языке. У врача психиатра и нарколога не состоит. Чувствует себя хорошо. Проживает по вышеуказанному адресу один. С февраля 2022 года он работает в должности инспектора департамента предотвращения потерь ООО «Альфа-М». В его обязанности входит организация работы магазинов «Красное и Белое». На основании доверенности от дата представляет интересы ООО «Альфа-М» в правоохранительных органах и в суде. У ООО «Альфа-М» в <адрес> имеется магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Так от администратора данного магазина ФИО5 ей стало известно следующее, а именно: дата ФИО5 находилась на рабочем месте и к ней подошел специалист по предотвращению потерь данного магазина ФИО6 ич, который в настоящее время не осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Альфа-М», что на полке с алкогольной продукцией он обнаружил отсутствие товара, при этом как он выяснил продажа данного товара сотрудниками магазина не осуществлялась. Далее ФИО5 пошла просмотреть архивные видеозаписи с камер наблюдения магазина и ей было установлено, как дата примерно в 15 часов 00 минут неизвестной ей ранее гражданкой ростом 175-180 см., возрастом примерно 28-35 лет, одетой в белую куртку с капюшоном, светлую кофту, белые штаны, белые кроссовки, был совершен факт хищения алкогольной продукции, а именно ликер «ФИО4 на основе коньяка» объемом 0.5 л. в количестве 1 бутылки, по цене 384 рубля 23 копейки за штуку. Таким образом, своими противоправными действиями неизвестная ему гражданка причинила ООО «Альфа-М» материальный ущерб в закупочной стоимости на сумму 384 рубля 23 копейки. После чего по данному факту ФИО5 было написано заявление в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что указанное преступление совершила ФИО3, дата года рождения, в связи с чем, действиями ФИО3 ООО «Альфа-М» был причинен имущественный вред на сумму 384 рубля 23 копейки. Ему разъяснено право, предусмотренное ст. 44 УПК РФ, воспользоваться им не желает. По окончанию предварительного расследования с материалами уголовного дела знакомиться не желает. (Т.1 л.д.52-53).

- Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ООО «Альфа-М» в должности администратора магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с сентября 2022 года. В ее должностные обязанности входит управление персоналом, организация работы магазина. В марте 2023 года ей позвонил сотрудник магазина - специалист по предотвращению потерь ФИО6 ич и сообщил, что в магазине совершена кража, которая была зафиксирована на видео. При звонке ФИО6 сообщил, что при пересчете товара была не обнаружена бутылка ликера, он должен был проверить по камерам ближайшие дни куда она могла пропасть, либо не пробили на кассе, либо кто-то украл, что он и сделал. ФИО6 просмотрел все записи камер и прислал ей видео, которое она переслала их службе безопасности. В ее обязанности входит, что если произошла кража, она должна сообщить в службу безопасности и дальше они уже разбираются. Была похищена бутылка ликера «ФИО4», стоимостью 389 рублей. Служба безопасности обратилась в полицию по данному факту.

Также по ходатайству государственного обвинителя и с учетом мнения подсудимой и ее защитника-адвоката в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с сентября 2022 года она работает в должности администратора магазина ООО «Ал М». В ее обязанности входит организация работы магазина «Красное и Белое». У ООО «Альфа-М» в <адрес> имеется магазин, расположенный по адресу: Ставрополь, <адрес>. дата она находилась на рабочем месте и к ней подошел специалист по предотвращению потерь данного магазина ФИО6 ич, который в настоящее время не осуществляет свою трудовую деятельность в «Альфа-М», о месте его нахождения ей ничего неизвестно и сообщил ей, что на полке с алкогольной продукцией он обнаружил отсутствие товара, при этом как он выяснил продажа данного товара сотрудниками магазина не осуществлялась. Далее она пошла просмотреть архивные видеозаписи с камер наблюдения магазина, и ею было установлено, как дата примерно в 15 часов 00 минут неизвестной ей ранее гражданкой ростом 175-180 возрастом примерно 28-35 лет, одетой в белую куртку с капюшоном, светлую кофту, штаны, белые кроссовки, был совершен факт хищения алкогольной продукции, а именно - ликер «ФИО4 на основе коньяка» объемом 0.5 л. в количестве 1 бутылки, по цене 384 рубля 23 копейки за штуку. Таким образом, своими противоправными действиями неизвестная ей гражданка причинила ООО «Альфа-М» материальный ущерб в закупочной стоимости на сумму 384 рубля 23 копейки. После чего по данному факту было написано заявление в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, указанное преступление совершила ФИО3, дата года рождения связи с чем, действиями ФИО3 ООО «Альфа-М» был причинен имущественный вред на сумму 384 рубля 23 копейки. К протоколу допроса прилагает копию паспорта. Более по данному факту добавить нечего

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила и поддержала в полном объеме, указав, что прошло много времени с момента указанных событий, подписи в протоколе ее.

- Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он действительно проживает по вышеуказанному адресу. На учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Русским языком владеет свободно в услугах переводчика не нуждается. Ранее до дата он работал в ООО «Альфа-М» в должности специалиста по предотвращению потерь в магазине «Красное и Белое» расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входили учет поступления и продажи товара, осуществление общего контроля над перечнем продукции, выявление брака и недостачи товара. Так, дата в вечернее время суток он находился на рабочем месте, далее проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией обратил внимание, что на одной из полок отсутствуют ранее выставленная продукция. После чего он просмотрел по программе «учета продаж» реализацию алкогольной продукции. Убедившись в том, что продажа сотрудниками магазина не осуществлялась, он сообщил о случившемся администратору данного магазина «Красное и Белое» ФИО5 Далее дата им и ФИО5 при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что дата в 15 часов 16 минут неизвестной гражданкой на вид ростом 175-180 см., возрастом примерно 28-35 лет, одетой в белую куртку с капюшоном, белую кофту, белые штаны, на ногах кроссовки белого цвета, был совершен факт хищения алкогольной продукции, а именно ликер «ФИО4 на основе коньяка» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, по закупочной стоимости 384 рубля 23 копейки за бутылку. Таким образом своими действиями неизвестная гражданка причинила ООО «Альфа-М» материальный ущерб в закупочной стоимости на сумму 384 рубля 23 копейки. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что указанное преступление совершила ФИО3, дата года рождения, в связи с чем, действиями ФИО3 ООО "Альфа-М" был причинен имущественный вред на общую сумму 384 рубля 23 копейки. (Т.1 л.д.56-57).

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят компакт диск с видеозаписью камер видеонаблюдения. (Т.1 л.д. 7-8);

- справкой о закупочной стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость товара: Ликер десертный «ФИО4 на основе коньяка» 0,5*6/ООО «АЛВИСА», составляет 384 рубля 23 копейки за одну единицу. (Т.1 л.д. 15);

- инвентаризационным актом № от дата, согласно которому стоимость: Ликер десертный «ФИО4 на основе коньяка» 0,5*6/ООО «Алвиса», составляет 384 рубля 23 копейки за одну единицу. (Т.1 л.д. 16);

- счет-фактурой № РДА-231701 от дата, согласно которой стоимость Ликер десертный «ФИО4 на основе коньяка» 0,5*6/ООО «АЛВИСА», составляет 384 рубля 23 копейки за одну единицу. (Т.1 л.д. 19-20);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата вступившим в законную силу дата, согласно которому ФИО3 дата года рождения, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1 УК РФ», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.( Т.1 л.д. 30-32).

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу наряду с вышеуказанными письменными доказательствами, также как на доказательство виновности ФИО3 ссылался на рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7, в котором он докладывает, что в соответствии со ст. 143 УПК РФ о том, что у него на рассмотрении находится материал проверки КУСП № от дата по факту хищения неизвестным лицом бутылки ликера «Старейшина» из магазина «Красное и Белое» расположенного по адресу: <адрес>, дата примерно в 15-00 часов. По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от дата. В ходе проведения административного расследования было установлено, данное хищение совершила ФИО3, дата года рождения. По данному факту ФИО3 в своем объяснении подтверждает, что данное хищение при указанных обстоятельствах, совершила именно она. Также было установлено, что дата мировой судья судебного участка № <адрес> Курилова Л.А. с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО3 рассмотрел материалы дела по факту хищения дата примерно в 21-00 часов из ТК-144 «Лента» расположенного по адресу: <адрес>А, товаров на общую сумму 1152 рубля 02 копейки. При рассмотрении административного правонарушения ФИО3 свою вину признала, подтвердила факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, а именно факт, что ФИО3 в течение года с момента совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от дата, совершила повторное административное правонарушение по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ от дата, полагал бы по данному факту провести дополнительную проверку, так как в данном случае усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. (Т.1 л.д.2); - заявление ФИО5, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое дата около 15 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило товар, принадлежащий ООО "Альфа-М". (Т.1 л.д.9).

Между тем, указанные процессуальные документы, по смыслу ст. 74, 140, 143 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу не являются, поскольку рапорт служит поводом для возбуждения уголовного дела. Изложенные в рапорте сведения о наличии в действиях ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Вышеуказанное заявление потерпевшей, таким образом, не подпадает под действие указанной нормы закона и поэтому, являясь необходимыми процессуальными документом, не может быть отнесены к какой-либо категории доказательств, поскольку, в силу ст. 140 УПК РФ, заявление является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

В связи с чем, названные документы подлежат исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения, но их исключение не уменьшает объем предъявленного ФИО3 обвинения, не влияет на квалификацию её действий. При этом, оснований для признания недопустимыми вышеуказанных рапортов и заявлений, - не имеется.

Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ суду не представлялись.

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, характеризующие личность подсудимой ФИО3 и подтверждающие полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора являются достоверными. Суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, и приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимой ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО3

Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

Показания представителя потерпевшего ООО «Альфа-М» - Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показания свидетеля ФИО5, данные ею в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, положенные в основу приговора, согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самой подсудимой ФИО3 признавшей себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния в полном объеме, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется, представитель потерпевшего и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимой в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимой в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО3 Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимой в содеянном.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, решая вопросы квалификации содеянного ею, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимой, а также позиции самого подсудимой ФИО3

Суд, действия ФИО3 квалифицируется по статье 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное статьёй 158.1 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, так как санкция ст. 158.1 УК РФ не превышает трех лет лишения свободы.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, а именно, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, при назначении наказания подсудимой ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, ч. ч. 1,3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, все данные о личности подсудимой ФИО3, которая трудоустроена, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, состоит в браке, ранее судима, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд учитывает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание ею своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства и положительной характеристики по месту работы, ее молодой возраст, а также семейное положение последней, мнение представителя потерпевшего – не просившего суд о строгом наказании и оставившего на усмотрение суда указанный вопрос.

Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, по уголовному делу не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, - суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 46 УК РФ, который в соответствии со ст. 44 УК РФ является наиболее мягким видом основного уголовного наказания, а также с учетом тяжести совершенного ею преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, возможности получения ФИО3 заработной платы и иного дохода.

Учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для назначения ФИО3 другого альтернативного наказания, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, - не имеется.

Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями суд не усматривает и подсудимой об этом не заявлено.

По смыслу уголовного закона положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются только в случае назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, п. 2 примечаний к ст. 134 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку ФИО3 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкций ст. 158.1 УК РФ, то оснований для назначения ей наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела, оснований для прекращения уголовного преследования, - судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере № тысяч) рублей.

Реквизиты на перечисление суммы штрафа: Управления МВД России по <адрес>: УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес> л/с 04211W09500), ОКТМО 07701000, ИНН <***>, КПП 263501001, лицевой счет: 04211W09500, БАНК: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ // УФК по <адрес>. БИК Банка: 010702101, Счет банка: 4№, Счет получателя: 03№

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- СD-R диск с видеозаписью от дата с камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-М» расположенного по адресу: <адрес>А, изъятого в ходе ОМП от дата,- хранить в материалах дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: ____________ / Н.В. Донских