РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелецкой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-504/2026 (2-5588/2025) по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2025 ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.11.2024 по 25.08.2025 в размере 143302,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по дефектовке автомобиля в размере 4500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СТОА ООО "Технологии и инновации авторемонта", СТОА ИП ФИО2 ("Твой Кузовной"), участники ДТП ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный АНО СОДФУ ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы письменного отзыва (т.2 л.д. 10-16).

Третьи лица СТОА ООО "Технологии и инновации авторемонта", СТОА ИП ФИО2 ("Твой Кузовной"), участники ДТП ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный АНО СОДФУ ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников разбирательства, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... (т.1 л.д. 25).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем *** г/н №..., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю *** г/н №....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0381453112.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем *** г/н №..., застрахована не была.

11.10.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на стации технического обслуживания автомобилей.

18.10.2024 СПАО «Ингосстрах» осмотрело поврежденный автомобиль истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

22.10.2024 ООО «НИК» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 89750 руб., с учетом износа – 55979,970 руб.

25.10.2024 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с рассчитанной суммой по ТС *** г/н №..., в связи с чем просил выдать направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

28.10.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом от 28.10.2024 исх.№ 549-75-5135888/24 уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Технологии И Инновации Авторемонта" Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО2 / Твой Кузовной), расположенную по адресу: <...>, что подтверждается почтовым идентификатором № 80400202432771.

29.10.2024 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

31.10.2024 СПАО «Ингосстрах» организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 31.10.2024.

01.11.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела.

10.11.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о выдаче запрашиваемых документов.

15.11.2024 в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта ТС или выплате страхового возмещения неустойки, финансовой санкции.

09.12.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворение требований, указав обратиться на СТОА для организации восстановительного ремонта.

17.12.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление о передаче транспортного средства на ремонт в рамках ОСАГО и о проведении дополнительного осмотра транспортной средства.

20.12.2024 ООО «НИЦ Система» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС что подтверждается актом осмотра.

20.12.2024 истец предоставила транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт от 20.12.2024.

09.01.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о корректировке расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и увеличении лимита ответственности по ремонту транспортного средства до 199 800 руб.

07.02.2025 СПАО «Ингосстрах» получено уведомление о приемке транспортного средства с ремонта в рамках ОСАГО по убытку № 549-75-5135888/24 и о проведении независимой экспертизы- качества ремонта.

13.02.2025 Истец принял ТС со СТОА после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 13.02.2025, в котором истец выразил несогласие с качеством проведенного ремонта.

13.02.2025 ООО «НИЦ «Система» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, в ходе осмотра выявлены недостатки проведенного ремонта транспортного средства.

17.02.2025 истцом было направлено повторное заявление об ознакомлении с результатами экспертизы качества ремонта.

21.02.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатила СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» денежные средства в размере 183 765 руб. за проведенный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 235736, счетом № тех0000000537 от 17.02.2025.

25.02.2025 ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 549-75-5135888/24, согласно которому стоимость устранения недостатков проведенного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 9 900 руб., с учетом износа - 5 800 руб.

25.02.2025 СПАО «Ингосстрах» исх.письмом № 549-75-5135888/24-2 уведомило ФИО1 о результатах осмотра и выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков проведенного ремонта в размере 9 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 296308.

07.04.2025 в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованием о выплате убытков в счет устранения недостатков проведенного ремонта ТС, неустойки, расходов на дефектовку в размере 10 000 руб.

07.05.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 1598,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 840214, а также 239 руб. в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки.

Не согласившись с действиями страховщика, 06.06.2025 ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 16.07.2025 № У-25-73993/3020-006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Методике Минюста составила 254700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 №У-25-73993/5010-011 от 30.07.2025 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 244800 руб. (254700 руб.- 9900 руб.).

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 №У-25-73993/5010-011 от 30.07.2025 было исполнено СПАО «Ингосстрах» 25.08.2025, что подтверждается платежным поручением № № 336741 на сумму 244 800 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 143302,35 руб. за период с 01.11.2024 по 25.08.2025, насчитанную на сумму страхового возмещения по экспертному заключению от 12.09.2025 №1109/25 ООО «Группа компаний ЮрЭксперт» по Единой Методике без учёта износа 61500 руб. (т.1 л.д. 106 оборот).

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» 11.10.2024, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на стации технического обслуживания автомобилей, то есть обязательства страховой компании в полном объеме и надлежащим образом должны были быть исполнены не позднее 31.10.2024.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

До 31.10.2024 включительно СПАО «Ингосстрах» обязательства по надлежащему страховому возмещению не исполнены.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

По направлению страховщика только 20.12.2024 истец смогла предоставить свое транспортное средство на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, 13.02.2025 истец принял Транспортное средство со СТОА.

Восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом № 40-ФЗ, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 32-КГ19-34).

В пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» отсутствует соглашение на проведение ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, 20.12.2024 транспортное средство истца было передано им на СТОА, и получено 13.02.2025. Общий срок ремонта составил 32 рабочих дня.

Таким образом, обязательства страховой компании в полном объеме и надлежащим образом по прямому возмещению убытков по ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на стации технического обслуживания автомобилей, по обращению ФИО1 не исполнены.

Подтверждено материалами дела, что ответчиком во исполнение решения №У-25-73993/5010-011 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 25.08.2025 истцу перечислено 244 800 руб. в счет возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением №336741.

В связи с нарушением срока проведения ремонта на два дня, ответчик выплатил истцу неустойку в размере 1 598,65 руб., а также перечислил 239 руб. в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки, общая сумма выплаченной в пользу истца неустойки составила 1837 рублей 65 копеек.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, неустойка подлежит исчислению с 25.08.2025, в связи с чем суд полагает возможным определить период неустойки с 01.11.2024 по 25.08.2025.

По расчету суда, за период с 01.11.2024 по 25.08.2025 на сумму надлежащего страхового возмещения без учета износа в размере 61500 руб. размер неустойки составит 143302,35 руб. (1% от 61500 * 236 = 145140 – 1598,65 – 239).

Следовательно, расчет истца является верным, суд полагает возможным с ним согласиться и взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 143302,35 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на несвоевременность исполнения страховщиком его обязательств по выплате страхового возмещения и убытков в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в нарушении установленной законом процедуры выплаты страхового возмещения, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В иске ФИО1 также заявляет о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от надлежащего страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта. В данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства.

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 30750 руб. (61500 руб. – надлежащий размер страхового возмещения по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа по экспертному заключению от 12.09.2025 №1109/25 ООО «Группа Компаний ЮрЭксперт»)х0,5), который суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 20000 руб.

Несение расходов по определению размера убытков в размере 20000 руб. подтверждается договором на оказание экспертных услуг (т.1 л.д. 122-123), кассовым чеком от 11.09.2025 на сумму 20000 руб. (т.1 л.д.125)

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., поскольку признает данные расходы судебными и полагает, что они были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворены судом на основании представленного истцом заключения.

Также на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы в сумме 7500 руб. (4500 руб. + 3000 руб.)за дефектовку и эвакуацию автомобиля (т.1 л.д. 67).

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

К материалам дела приобщена и судом исследована подлинная доверенность серии 63 АА 8701251 от 08.02.2025, выданная истцом на предоставление ее интересов в том числе в судах по факту ДТП 07.10.2024 вследствие которого был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри.

Из буквального содержания доверенности 63 АА 8701251 от 08.02.2025 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, но, учитывая, что подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность ее неоднократного использования для выполнения иных поручений, суд полагает возможным отнести расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2500 руб. к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу.

Также суд, руководствуясь абзацем 9 статьи 94 ГПК РФ, признает издержками, связанными с рассмотрением дела, расходы ответчика по направлению Финансовому уполномоченному в порядке ст.15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" жалобы на действия СПАО «Ингосстрах», что подтверждается кассовым чеком на сумму 307,01 руб., описью вложения (т. 1 л.д. 78-79) в пределах заявленных истцом требований на сумму 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 118-121), с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 35 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 9222 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №...) сумму неустойки за период с 01.11.2024 по 25.08.2025 в размере 143 302 руб. 35 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 750 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 4 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 300 руб., а всего 244 352,35 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину 9 222 (девять тысяч двести двадцать два) руб. исчисленную исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.01.2026.

Судья /подпись/ А.В. Зелецкая

Копия верна. Судья:

Секретарь: