Решение по делу № 2-1970/2024 от 24.02.2025 - о взыскании задолженности по договору микрозайма, расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-512/2025 (2-1970/2024)

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2024-003364-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «АвтоКэш» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АвтоКэш» (далее – ООО МКК «АвтоКэш», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей под 120 % годовых сроком на 24 месяца, под залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN: №. В период действия договора микрозайма заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма, состоящую из основного долга – 196 789,62 руб., процентов за пользование кредитом – 58 621,65 руб., пени – 67 287,83 руб., продолжить взыскание процентов и пени по день фактического возврата основного долга, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 520 000 руб., расторгнуть договор потребительского микрозайма.

Стороны по делу и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

Суд, руководствуясь частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 4 договора размер процентов составляет 120% годовых. Расчет суммы процентов производится за фактическое пользование заемными средствами. Оплата процентов и задолженности производится ежемесячно 25 числа. Сумма ежемесячного платежа составила 33 390 руб.

В соответствии с пунктом 12 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займодавцу микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, займодавец имеет право потребовать от зайемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности до даты её погашения.

ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет заемщика денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 196 789,62 рубля, задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 621,65 рублей, неустойка – 67 287,83 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN: №, залоговая стоимость определена в размере 428 571 рубль.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии <адрес>, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №.

Материалами дела установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем возникла задолженность в размере 196 789,62 рублей, на которую Обществом начислены проценты, предусмотренные п. 4 договора займа, исходя из ставки 120 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов составила 741 001,52 рубль, из которых 682 379,87 рублей ответчиком оплачены, задолженность составляет 58 621,65 рубль.

При разрешении исковых требований Общества суд учитывает, что на основании ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Такое условие, содержащее запрет, установленный вышеуказанной нормой закона, указано на первой странице договора займа № KRYM-МКК-000027 от 25 марта 2022 года.

Вместе с тем, данная норма применима к кредитным отношениям срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года. Поскольку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа составляет более одного года, данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Разрешая заявленные ООО МКК «АвтоКэш» требования, руководствуясь условиями договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, положениями статей 309, 310, 329, 334, 348, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из того, что заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика ФИО1 обязанности возвратить сумму займа и проценты на него, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору микрозайма, включая проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признается математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству. Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «АвтоКэш» о взыскании задолженности по договору в размере 196 789,62 рублей, а также начисленных процентов за пользование микрозаймом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 621,65 рубль подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условий о порядке дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком графика платежей кредитный договор не содержит. В этой связи суд полагает, что после окончания графика платежей проценты за пользование кредитом должны начисляться ежемесячно на остаток основного долга.

С учетом содержания п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, с ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 120% годовых, начисляемые на остаток основного долга, сумма которого составляет 196 789,62 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

Условиями договора предусмотрено взимание с заемщика неустойки за просрочку в исполнении обязательства в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В своем исковом заявлении ООО МКК «АвтоКэш» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 287,83 рублей, а также неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Наличие у ФИО1 задолженности по основному долгу нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом того, что наличие просрочки установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, исковые требования истца о взыскании неустойки на сумму основного долга подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также содержания указанных разъяснений, штрафные санкции подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «АвтоКэш» до фактического исполнения обязательства.

При этом суд определяет размер неустойки на день рассмотрения дела. Согласно расчету, произведенному истцом, который судом признан арифметически верным, за размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 67 287,83 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней) составляет 11 969,12 рублей, исходя из расчета: 196 789,62 руб. х 20 % : 365 х 111. Таким образом, общий размер неустойки, образовавшийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день принятия настоящего решения) составил 79 256,95 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, в пределах заявленных истцом требований, с ФИО1 в пользу ООО МКК «АвтоКэш» подлежит взысканию неустойка на сумму невозвращенного основного долга, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 000 рублей.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ФИО1 в пользу Общества подлежит взысканию неустойка на сумму невозвращенного основного долга в размере 20% годовых, начисляемая на остаток основного долга в сумме 196 789,62 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес ФИО1 требование о досрочном расторжении договора потребительского микрозайма и возврате свей сумму задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Как следует из условий кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно погасить всю сумму задолженности, включая проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора. Истцом было направлено требование о досрочном возврате ответчиком всей суммы задолженности. Ответчиком требование банка выполнено не было.

Судом установлено, что ответчик нарушает условия кредитного договора, а именно: не погашает кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, суд исходит из того, что сумма неисполненного обязательства от взыскиваемой суммы превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает 3 месяца, ФИО1 допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с урегулированием возможных разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении на него взыскания, что влечет отказ в этой части иска.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 646,03 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 40 567 руб., что соответствует положениям пунктов 1, 3, 5 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принятые судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2006 года выпуска, принадлежащего ФИО1, в соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжают свое действие до исполнения настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «АвтоКэш» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «ЕСП АвтоКэш» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «АвтоКэш», ОГРН №, задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 411,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 567 рублей, а всего – 305 978 (триста пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «АвтоКэш», ОГРН №, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «ЕСП АвтоКэш», в размере 196 789,62 рублей, из расчета 120% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «АвтоКэш», ОГРН №, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 196 789,62 рублей по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «ЕСП АвтоКэш», исходя из расчета 20 % годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «АвтоКэш», ОГРН №, по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «АвтоКэш» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 24 февраля 2025 г.