Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1782/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Томск 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Каргиной О.Ю.,
судей: Матыскиной Л.С., Воротникова С.А.,
прокурора Шабалиной М.А.,
адвоката Макаренко Е.Ю. в защиту осужденного ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему прокурора Кировского района г. Томска Гречмана В.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2023 года, которым
ФИО1, /__/, судимый:
- 20 декабря 2017 года приговором Томского районного суда Томской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года;
- 30 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска по ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам 70 часов;
- 16 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 119 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев на основании ст. 70 УК РФ с приговором Томского районного суда Томской области от 20 декабря 2017 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 7 месяцев 23 дня;
- 6 июня 2019 года приговором Кировского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с приговором мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска от 16 мая 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 7 месяцев 23 дня; 10 августа 2021 года освобожден по отбытию основного наказания, отбыл дополнительное наказание 1 апреля 2023 года,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Назначенное наказание постановлено считать условным в соответствие со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока 1 год. Возложить на условно осужденного обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением уловного осужденного, постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения прокурора Шабалиной М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Макаренко Е.Ю. и осужденного ФИО1, возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено 3 ноября 2022 года в период времени с 2 часов 00 минут до 11 часов 00 минуть в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, изложенных судом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Кировского района г. Томска Гречман В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и юридическую оценку его действий, со ссылкой на ст. 6 УК РФ, указывает на то, что приговор, в соответствие с ч. 1 ст. 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым. Во вводной части приговора, в соответствие с п. 4 ст. 304 УПК РФ указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, данные о его прежних судимостях. Сведения о погашенных судимостях, в соответствие с п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», суд, исходя из ч.6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать во вводной части приговора, поскольку погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней последствия. Так, согласно материалам дела, ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 30 августа 2018 года осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам в размере 70 часов, снят с учета 25 мая 2018 года. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости по указанному приговору составляет 1 год после отбытия или исполнения наказания и на момент совершения нового преступления истек 03 ноября 2022 года. Считает, что суд не имел правовых оснований ссылаться на осуждение ФИО1 в обжалуемом приговоре и учитывать данную судимость при назначении наказания. Просит исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 30 августа 2018 года, снизить наказание, назначенное ФИО1 до 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний самого ФИО1, пояснившего в ходе предварительного расследования обстоятельства совершения им преступления, вину в совершении которого признал полностью, при этом его показания содержат сведения о характере его действий, связанных с тайным хищением чужого имущества с банковского счета потерпевшей Ч., из дома которой 03 ноября 2022 года он похитил принадлежащие последней банковские карты ПАО «Сбербанк России» и «Совкомбанка» «Халва», потратив в тот же день денежные средства потерпевшей, находящиеся на банковских счетах, привязанных к указанным картам, по своему усмотрению, совершил покупки на автозаправочной станции Газпромнефть и в магазине «Абрикос»; показаний потерпевшей Ч., пояснившей, что 03 ноября 2022 года, открыв приложение «Сбербанк» она обнаружила списание с ее счета денежной суммы в размере 630 рублей, а также со счета карты «Халва» 167,99 рублей, после чего обнаружила отсутствие в кошельке банковских карт ПАО «Сбербанк» и «Совкомбанк», принадлежащих ей, со слов сына узнала что в ее отсутствие заходил ФИО1; показаний свидетеля Ч. пояснившего об обнаружении 03 ноября 2022 года его матерью Ч. факта списания денежных средств с ее банковских карт, пояснившего аналогично показаниям потерпевшей Ч.; показаний свидетеля К. – финансового консультанта ПАО «Совкомбанк» об условиях использования банковской карты «Халва» в пределах установленного по карте лимита кредитования; видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина АЗС «Газпромнефть» в с. Тимирязевское, а также в магазине «Абрикос» по ул.Московский тракт, 17 в г.Томске, при просмотре которых ФИО1 подтвердил зафиксированные факты приобретения им товаров с использованием похищенных у Ч. банковских карт; а также письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе: протоколы осмотра места происшествия по адресам: /__/, где зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей; г. Томск, <...> - в магазине, расположенном на АЗС «Газпромнефть»; <...> - в магазине «Подкова» по адресу; <...> - в магазине «Абрикос»; <...> - в магазине «Пилад»; протоколы выемки и протоколы осмотра предметов; справки ПАО «Сбербанк России»; выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк»; справки ПАО «Совкомбанк»; выписка по банковскому счету ПАО «Совкомбанк»; скриншоты экрана мобильного телефона Ч.; выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» за период с 03.11.2022 по 04.11.2022, а также совокупностью других доказательств, исследованных судом, которым в приговоре дана объективная оценка.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также представленным письменным доказательствам по уголовному делу не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат признательным показаниям самого осужденного ФИО1, данным на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, подтвержденным им.
Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено, как не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ФИО1 преступлению.
Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.
Суд правильно установил все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам, приведенным в приговоре, полученным в ходе предварительного расследования, признав их достаточными для установления вины ФИО1, верно описал события совершенного им преступления.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер действий ФИО1, суд правильно установил, что ФИО1 действовал с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
В судебном заседании суда первой инстанции верно установлен корыстный мотив преступления, поскольку как следует из материалов дела, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» установлен судом, что должным образом мотивировано в приговоре.
Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и /__/ сожительницы.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определяя размер наказания в виде лишения свободы, судом мотивировано применение ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом верно установлено отсутствие возможности изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, в связи с чем приговор подлежит изменению в соответствие со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ.
Во вводной части приговора, в соответствие с п. 4 ст. 304 УПК РФ указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, данные о его прежних судимостях. Сведения о погашенных судимостях, в соответствие с п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», суд, исходя из ч.6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать во вводной части приговора, поскольку погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней последствия.
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Согласно обжалуемому приговору, в его вводной части суд указал на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 30 января 2018 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам в количестве 70 часов, в то время, как наказание по данному приговору отбыто, он снят с учета 25 мая 2018 года, следовательно, на момент совершения преступления, за которое осужден по настоящему уголовному делу, судимость по приговору от 30 января 2018 года погашена.
При таких обстоятельствах указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 30 января 2018 года подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.
Вместе с тем, оснований для снижения наказания ФИО1 судебная коллегия не находит, поскольку судом при назначении наказания ФИО1, а также при признании в его действиях рецидива преступлений наличие указанной судимости не учитывалось, выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наказание за совершенное преступление назначено с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ и приближено к минимально возможному с учетом положений ч. 2 ст. 56 УК РФ, а, потому, не является чрезмерно суровым.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить,
исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 30 января 2018 года.
В остальной части приговор Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Кировского района г. Томска Гречмана В.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: