Дело №2-2282/2023

УИД - 24RS0028-01-2023-001879-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО13» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно протоколу №-К от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК «ФИО18», выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ФИО22». Указывает, что оспариваемое собрание проведено с существенными нарушениями, поскольку таковое фактически не проводилось, собственникам не было известно о его проведении, подписи в протоколе не ставились, уведомление о проведении собрания не было. По сведениям, представленным прокуратурой <адрес> инициатором, председателем и секретарем собрания указана ФИО3, которая пояснила, что инициатором собрания не являлась, о его проведении не знала, его итоги не подводила, подписи собственников не собирала. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное в виде протокола №-К от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «ФИО14».

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ФИО12

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в ходе рассмотрения суду пояснила, что является собственником жилого помещения № по <адрес>, отрицала, что являлась инициатором, председателем и секретарем собрания в декабре 2022 года, с целью смены управляющей компании, выборов в форме очно-заочного голосования не проводилось, ее (ФИО3) подписи в протоколе внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ поставлены не ею, а иным лицом.

Представитель ответчика ООО УК «ФИО15» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считала, что ответственность за проведение собрания лежит на инициаторе проведения такого собрания. Кроме того, истцом не доказано, что собрание не проводилось, к оспариваемому протоколу приложены акты о размещении уведомления о проведении собрания на подъездах домов, уведомление о проведении собрания, решения собственников, реестр подписей собственников, подписи которых не оспорены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмет спора, старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании считала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с нарушением процедуры проведения общего собрания.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ФИО19», службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Общее собрание собственников может быть проведено в очной форме, в форме заочного голосования, в форме очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие более чем 50% общего числа голосов.

В соответствии со ст. 45 ч. 2 ЖК РФ внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников.

Из положений ст. 45. ч. 4 и ст. 47.1 ч. 5 ЖК РФ следует, что до проведения общего собрания, инициаторы собрания должны сформулировать повестку общего собрания собственников, определиться с формой голосования, выбрать время и место проведения собрания для обсуждения вопросов повестки дня, подобрать кандидатуры председателя, секретаря, членов счетной комиссии, подготовить информационное сообщение о проведении общего собрания собственников, реестр собственников, формы решений по вопросам, поставленным на голосование, бланки протокола.

Сообщение о проведении общего собрания должно содержать информацию об инициаторе проведения общего собрания, форме, дате, месте и времени проведения собрания, повестке дня, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании. В случае проведения общего собрания в форме заочного голосования в сообщении указывается дата окончания приема решений собственников, место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом №-К ДД.ММ.ГГГГ, где приняты решения по 8 вопросам повестки:

- № – выбор председательствующего собрания, секретаря собрания и наделение данных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

- № – расторгнуть договор управления многоквартирного дома по адресу: <адрес> управляющей организацией ООО УК «ФИО20»;

- № – решение общего собрания собственников о выборе ООО УК «ФИО21» либо любой другой управляющей организацией, кроме ООО УК «ФИО23» и заключении договора управления с такой организацией считать аннулированным и не подлежащим исполнению, а договор управления многоквартирным домом с такой компанией считать не вступившим в действие и расторгнутым;

- № – выбрать управляющую организацию ООО УК «ФИО24» и заключить договор управления с ООО УК «ФИО25» с ДД.ММ.ГГГГ;

- № – утвердить условия договора управления, в том числе установить размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 18 рублей 15 копеек кв.м. общей площади помещения собственника в месяц;

- № – принять решение о сохранения порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги на основании договоров, заключенных между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями;

- № – уполномочить ООО УК «ФИО26» направить организации, ранее управляющей домом, а также в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> уведомление о принятом решении;

- № – определить местом хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений оригинал – в Службе строительного надзора и жилищного контроля по <адрес>, копия – в управляющей компании.

По каждому из вопросов принято решение 54,36% «ЗА».

К протоколу прилагаются список регистрации собственников помещений, проголосовавших на собрании, решения собственников помещений.

Согласно вышеуказанного протокола внеочередного общего собрания, председателем и секретарем собрания выбран собственник <адрес> ФИО3

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик ФИО3, указанная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве инициатора, председателя и секретаря собрания, подтвердила, что она названный документ не готовила, подпись выполнена не ею, никакого собрания в период, указанный в протоколе ею не инициировалось и не проводилось. Кроме того, ответчику неизвестно по чьей инициативе проводилось собрание, каким образом собственники МКД информировались о проведении собрания, о форме, дате, месте и времени проведения собрания, о повестке дня, а также об информировании собственников о результатах собрания.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, Шамурат кызы Айдай, допрошенные судом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, также отрицали факт наличия какой-либо информации о планируемом и проведенном собрании собственников МКД, а также об их участии в оспариваемом собрании, дополнительно суду пояснили, никакого собрания не проводилось, подписи в бюллетени не ставили, подписи в протоколе поставлены не ими, а иными лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> документы о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы для создания видимости о проведенном собрании.

Доказательством того, что указанные документы сфальсифицированы, являются не только объяснения ответчика ФИО3, но и показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, Шамурат кызы Айдай, которые, как указано выше, отрицают участие в голосовании в указанные в решениях дни, также отрицают факт принадлежности их подписи в решении.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен порядок его созыва и проведения, а также порядок информирования собственников МКД о принятых решениях.

Из положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ следует, что решения собственников по вопросам голосования должны быть оформлены в письменном виде.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Судом установлено, что инициатором собрания ФИО3 бланки решения для голосования с указанными в них вопросами не оформлялись и собственникам МКД для заполнения не передавались.

Способ оформления документов об участии в собрании, использованный при оформлении результатов собрания, не позволяет убедиться в том, что собственники МКД принимали участие в голосовании. Оформление решений в представленном виде, где одним лицом выставлены результаты голосования, оформленные «галочкой» и «крестиком», приводит к выводу о том, что в собрании собственники МКД участия не принимали, поскольку такое собрание не проводилось.

Использование способа проведения собрания МКД, при котором председатель и секретарь собрания не знают о проведенном с их участием собрания, приводит суд к выводу, что для управления домом конкретной компанией используются негативные варианты для передачи МКД в управление этой управляющей компании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11", следует, что каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:

- решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

- основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4).

Анализ доказательств, предоставленных суду, включении в число участников собрания лиц, которые в нем не участвовали, дает суду основания считать, что решение внеочередного общего собрания собственников МКД сфальсифицировано.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Поскольку порядок созыва и проведения собрания собственников многоквартирного дома нарушен, суд приходит к выводу о том, что принятое решение является ничтожным с момента его принятия.

При указанных судом обстоятельствах решения, принятые на внеочередном собраний собственников помещений в многоквартирном доме, являются незаконными в связи с грубыми нарушениями действующего законодательства, следовательно, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО16» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное в виде протокола №-К от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании – ООО УК «ФИО17» - недействительным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 октября 2023 года.

Судья А.А. Настенко