УИД 74RS0№-57

Дело №а-1079/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.С.Комарницкой,

при секретаре Б.С.Богданове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 22 по Челябинской области) области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы с физических лиц за 2020 года на общую сумму в размере 538835,54 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик является плательщиком указанного налога, АО "Альфа-Банк" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее по тексту ООО "СКМ"), являясь налоговыми агентами предоставили справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении ФИО1, общая сумма дохода составила 4131454,81 руб., сумма налога начисленная но не удержанная налоговыми агентами составила 537090 руб., данная сумма не перечислена ни налоговым агентом, ни налогоплательщиком самостоятельно. Таким образом у ответчика имеется задолженность по НДФЛ за 2020 год в размере 537090 руб. Налоговым органом начислены пени на НДФЛ за 2020 год за период с 02 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 1745,54 руб. и выставлено требование № от 15 декабря 2021 года по со сроком уплаты до 01 февраля 2022 года об уплате задолженности по НДФЛ за 2020 год в размере 537090 руб. и пени в размере 1745,54 руб. По заявлению налогового органа 16 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N 2 Металлургического районного суда г.Челябинска вынесен судебный приказ, который 05 марта 2022 года отменен в связи с поступлением от должника возражений. Одновременно, административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, указывая, что определение об отмене судебного приказа в налоговый орган поступило только 26 октября 2022 года.

Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности (лд.54-55), имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил применить сроки давности, в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска срока для подачи административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, имеющий высшее юридическое образование (л.д.35-36), извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представил письменные пояснения, в которых просил применить сроки давности, в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска срока для подачи административного искового заявления.

Заинтересованные лица АО "Альфа-Банк", ООО "СКМ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, одним из которых является НДФЛ.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1); от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляются пени (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 состоит на учете в МИФНС России № 22 по Челябинской области.

Согласно сведениям, представленным АО "Альфа-Банк" по запросу суда, ФИО1 получил доход, подлежащий налогообложению в размере 2149158 руб. в связи с прекращением его обязательств по кредиту/ кредитному договору/соглашению о кредитовании № от 04 июля 2013 года (л.д.83, 140, 84-86), произведено прощение задолженности. На указанную сумму клиентом получен доход в размере 2149158 руб. о чем клиенту направлено персональное сообщение о невозможности удержания налога и сумме налога.

Согласно сведениям, представленным ООО "СКМ" по запросу суда, ФИО1 получил доход, подлежащий налогообложению, в размере 1982296,81 руб. в связи с прекращением его обязательств по кредиту/ кредитному договору/соглашению о кредитовании № от 31 июля 2013 года (л.д.57,58,59), произведено прощение задолженности.

АО "Альфа-Банк", являясь налоговым агентом, предоставил в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении ФИО1, в которой общая сумма дохода указана 2149158 руб., сумма налога начисленная, но не удержанная налоговым агентом составила 279391 руб., данная сумма банком не перечислена (л.д. 20). Сведений о том, что ФИО1 оплатил сумму дохода самостоятельно в материалах дела не имеется.

ООО "СКМ", являясь налоговым агентом, предоставил в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении ФИО1, в которой общая сумма дохода указана 1982296,81 руб., сумма налога начисленная, но не удержанная налоговым агентом составила 257699 руб., данная сумма банком не перечислена (л.д. 19). Сведений о том, что ФИО1 оплатил сумму дохода самостоятельно в материалах дела не имеется.

В соответствии со п. 1 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (п. 2).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ). Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.

Прощение долга было принято административным ответчиком в момент акцепта оферты.

Так на основании соглашения-оферты ООО "СКМ" с целью урегулирования ситуации, связанной с наличием задолженности по кредитному договору № от 31 июля 2013 года, должнику было предложено, в случае поступления на расчетный счет кредитора суммы в размере 211544,19 руб. до 16 марта 2020 года, освобождение от уплаты оставшейся части задолженности в соответствии со статьей 415 ГК РФ (л.д.58). На основании справок ПАО "Сбербанк" от 13 марта 2020 года и 14 марта 2020 года в адрес кредитора от должника поступили денежные средства на общую сумму 211544,19 руб. (л.д.60-61). Возражений против прощения долга в адрес кредитора ФИО1 не направлялось, напротив, им совершены все необходимые действия по акцептированию оферты.

Вместе с тем, на основании выписки из протокола №37 от 23 сентября 2020 года АО "Альфа-Банк" принято решение о прощении задолженности по договору № в общей сумме 2149158 руб. На указанную сумму должником ФИО1 получен доход, подлежащий налогообложению. Указанная информация была направлена в адрес ФИО1 в виде персонального сообщения о прекращении обязательств по кредиту/кредитному договору/Соглашению о кредитованию № и невозможности удержания налога и сумме налога. (л.д.91-92).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что налоговыми агентами произведено прощение задолженности ФИО1, указанные суммы отвечают признакам экономической выгоды и являются его доходом, подлежащим налогообложению.

Неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2020 год, подтверждено материалами дела, документов, подтверждающих освобождение от обязанности производить указанную уплату, административным ответчиком суду не представлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляемая за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, определяемая в процентах от неуплаченной суммы налога (для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок начислены пени, в адрес ФИО1 направлено требование N68546 по состоянию на 15 декабря 2021 года об уплате задолженности по НДФЛ и пени, срок для добровольного исполнения установлен до 01 февраля 2022 года.

Требование МИФНС России № 22 по Челябинской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения 11 февраля 2022 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

16 февраля 20222 года мировым судьей судебного участка N 2 Металлургического района г.Челябинска вынесен судебный приказ N 2а-768/2022, который определением мирового судьи от 05 марта 2022 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим административным исковым заявлением МИФНС России № 22 по Челябинской области обратилась в Металлургический районный суд г.Челябинска 11 ноября 2022 года. При подаче административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. При этом административный истец указал, что копия определения мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г.Челябинска от 05 марта 2022 года об отмене судебного приказа получена налоговым органом только 26 октября 2022 года, то есть за пределами шестимесячного срока для обращения в суд, полагал причину пропуска процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением уважительной и просил восстановить срок.

Разрешая требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления в суд, суд приходит к следующему.

Из положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, помимо прочего, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

По общему правилу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Действительно, пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований, в то же время, вышеуказанные нормативные положения допускают возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В рамках настоящего дела установлен факт того, что административным истцом пропущен установленный законом срок (шесть месяцев) после отмены судебного приказа для обращения с административным исковым заявлением. В то же время, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и приведены причины, которые заявитель полагает уважительными.

В качестве причин пропуска срока на обращение в суд административный истец привел в обоснование доводы о получении копии определения об отмене судебного приказа уже после истечения срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, установив, что мировой судья действительно нарушил срок своевременного направления копии определения об отмене судебного приказа в адрес налогового органа, в установленный частью 3 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, копия определения от 05 марта 2022 года об отмене судебного приказа N 2а-768/2022 получена МИФНС России № 22 по Челябинской области 24 октября 2022 года (отметка в справочном листе), при этом само обстоятельство не направления взыскателю в шестимесячный срок копии определения об отмене судебного приказа создает для взыскателя объективные препятствия, исключающие возможность обращения в суд с административным исковым заявлением в установленный срок, учитывая временные затраты на необходимые действия, предусмотренные процессуальным законом (в частности при обращении в суд административный истец должен представить доказательства вручения административному ответчику копии административного искового заявления). Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением подлежит восстановлению.

Доводы представителя административного ответчика о том, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании налога в порядке искового производства, суд находит не основанными на материалах дела по основаниям, изложенным выше.

Суд полагает, что требования административного истца о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на физических лиц за 2020 год в размере 537090 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год административным ответчиком не оспорен.

В силу части 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством.

Поскольку административный ответчик ФИО1 своевременно не оплатил транспортный налог, в связи с чем, налоговым органом начислены пени за несвоевременную оплату транспортного налога за период с 02 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 1745 руб. 54 коп.(л.д. 14). Расчет пени судом проверен и признан правильным, административным ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, учитывая положение части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о взыскании с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых административный истец был освобожден, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 588,36 руб. в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить процессуальный срок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области на подачу административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени.

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ул... паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 537090 руб., пени за период с 02 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 1745 руб. 54 коп., всего взыскать 538835 (пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ул..., паспорт гражданина Российской Федерации №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8588 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное решение составлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий А.С.Комарницкая