Дело № 2-10571/22

УИД №61RS0012-01-2022-002474-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 октября 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.,

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.08.2013 в размере 148 569 руб. 91 коп., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 171 руб. 40 коп.

В обоснование требований указано, что 25.08.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 126 500 руб. на срок по 25.08.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 126 500 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, с которыми ответчик ознакомился, и согласился с ними, обязавшись производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 25.02.2014г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 25.08.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Требования истца о погашении задолженности не исполнены, в связи с чем, Общество обратилось с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела представлено заявление о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований ООО «Филберт».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 126 500 руб. на срок по 25.08.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 126 500 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» уступил право требования на задолженность ответчика по кредитному договору № от 25.08.2013 ООО «Филберт» на основании договора уступки права требования (цессии) № У77-17/1364.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз.4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из выписки по счету по кредитному договору №за период с 01.01.2012 по 03.10.2017, первая операция кредитования (снятие денежных средств ответчицей) произведена 25.08.2013, последняя - 06.02.2014, в указанный период ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности на различные суммы, последний платеж ФИО1 совершен в сумме 7 100 руб. 06.02.2014 (внесено на счет).

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день проводки последней операции погашения кредита ФИО1

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочною возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области 21.02.2020 вынесен судебный приказ по делу № 2-474/20-7о взыскании в пользу взыскателя - ООО «Филберт» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.08.2013 в размере 148 569,91 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2085,70 руб., а всего 150 655,61 рублей.

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участке № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.12.2020г. указанный судебный приказ по делу № 2-474/20-7 от 21.02.2020 отменен и отозван с исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, процентов за пользование займом по кредитному договору № от 25.08.2013 исходя из даты проводки последней операции погашения кредита ФИО1 истек 07.02.2017.

При этом, обращение истца в феврале 2020 года за выдачей судебного приказа, осуществлено уже за пределами срока исковой давности, истекшего в феврале 2017 года.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 названного Пленума ВС от 20.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оценив все представленные доказательства, доводы сторон, учитывая положения ст.196 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 28.10.2022.