Дело № 2- 1963/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 28 октября 2022 года
Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,
при секретаре судебного заседания Джанджибуховой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СК АО «Двадцать первый век» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СК АО «Двадцать первый век» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 258 748 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 07 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ему же. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Адонис», а ФИО1 - в СК АО «Двадцать первый век». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ФИО1 обратился в СК «Двадцать первый век» для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем, ответчиком была произведена выплата ФИО1 в размер 105 900 рублей. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Не получив доплату, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, от которого также поступило решение об отказе. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.
В последующем истец обратился в СК АО «Двадцать первый век» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 258 748 рублей. Ответчиком было отказано истцу во взыскании неустойки. После чего истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного взыскана в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 050 рублей. С указанной суммой истец не согласен и просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 258 748 рублей.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика СК АО «Двадцать первый век» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, представив суду письменные возражения на иск в которых указано, что согласно решению Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №) было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанный судебный акт был исполнен Ответчиком путем инкассового списания денежных средств в пользу Истца в общей сумме 506 150 рублей. С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовые основания как для рассмотрения по существу, так и для удовлетворения искового заявления ФИО1 о суммы неустойки за период с 18.12.2019г. по 18.02.2021г. отсутствуют, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является безусловным основанием к прекращению производства по настоящему гражданскому делу.
В случае рассмотрения судом по существу исковых требований, ответчиком указано, что финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 050 рублей. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено АО СК «Двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГг. путем выплаты вышеуказанной суммы неустойки, что подтверждается платежным поручением №. Основания ко взысканию в пользу Истца неустойки в размере, превышающем присужденную по Решению ФУ от 18.07.2022г. сумму неустойки, в рассматриваемом случае отсутствуют.
На случай не принятия судом доводов Страховщика относительно необоснованности требования о взыскании неустойки, ответчик просит снизить размер неустойки, с учетом двойной процентной ставки Банка России расчет уменьшения размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства выглядит следующим образом: 294 100 руб. * 12,5% * 428 дней / 365 = 43 107, 80 руб. В связи с этим, Ответчик полагает правомерным и обоснованным снижение размера неустойки до суммы не более 43 108 рублей.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая заявление ответчика о прекращении производства по настоящему гражданскому делу на основании абзац третьего ст.220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд приходит к следующему.
Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к СК АО «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, следует, что ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением к СК АО «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 100 рублей, неустойки, начисленной на день принятия решения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 104 550 рублей, расходов по оплате судебных издержек в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Впоследствии, представителем истца исковые требования были уточнены, окончательно ФИО1 просил суд признать отказ СК АО «Двадцать первый век» в выплате страхового возмещения незаконным, а случай страховым, взыскать суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 294 100 рублей, штрафа в размере 147 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размер 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Исковые требования ФИО1 к СК АО «Двадцать первый век» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать отказ СК АО «Двадцать первый век» в выплате страхового возмещения незаконным, а дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей BMW Х5, государственный регистрационный номер № и ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № страховым случаем.
Взыскать с СК АО «Двадцать первый век» в ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 294 100 (двести девяносто четыре тысячи сто) рублей; штраф в размере 147 050 (сто сорок семь тысяч пятьдесят) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с СК АО «Двадцать первый век» в доход муниципального бюджета г. Владикавказ РСО-Алания государственную пошлину в размере 7 611 (семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки судом ни рассмотрены, ни разрешены не были. Ни определения суда, ни решения суда по требованию о взыскании неустойки не выносилось. В связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу на основании абзац третьего ст.220 ГПК РФ, не имеется.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Фактические обстоятельства спора между Истцом и Ответчиком, относительно права Истца на получение страхового возмещения по договору ОСАГО за повреждение а/м BMW Х5, государственный регистрационный номер № в ДТП от 10.11.2019г., размера указанного страхового возмещения и штрафных санкций, установленные вышеуказанным Решением суда, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2019г. Страховщик выплатил Истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 105 900 рублей 00 копеек (в указанную выплату входит сумма страхового возмещения в размере 102 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.), что не оспаривается Истцом и установлено Решением суда.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, а в последствии, в суд, о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 294 100 рублей.
02.06.2022г. представитель Истца обратился к Ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 18.12.2019г. по 18.02.2021г. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 258 748 руб.
22.06.2022г. АО СК «Двадцать первый век» направило представителю Истца письменный отказ в удовлетворении претензии.
Не согласившись с полученным отказом, Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.
Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 050 рублей. Указанная сумма фактически выплачена истцу АО СК «Двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГг. платежным поручением №.
В настоящем исковом заявлении истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 258 748 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).
Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 258 748 рублей, из расчета 2 941*428 (где 2 941 рубль- это 1 % от страховой суммы 294100 рублей и 428 - количество дней, прошедших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., но существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потом) должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание, что согласно положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
При этом, по решению Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 уже была взыскана неустойка в размере 147 050 рублей.
Часть страхового возмещения в размере 105 900 рублей была выплачена истцу добровольно, недоплаченная часть страхового возмещения составила 294 100 рублей.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания, присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, добровольную частичную выплату ответчиком страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, выплату истцу неустойки по решению финансового уполномоченного, считает правомерным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 45 000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 неустойка в размере 45 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к СК АО «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с СК АО «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
В остальной части, а именно взыскании неустойки в размере 1 213 748 рублей, исковое заявление ФИО1 к СК АО «Двадцать первый век» оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.
Судья подпись И.Р. Арбиева