Дело № 2 – 5387/ 2025

УИД 03RS0017-01-2025-07528-60

Категория дела 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: АГЛИУЛЛИНОЙ И.Э.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты> руб.; убытки: причинённые истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой с оплатой услуги аппаратной плёнки Смарт; <данные изъяты> руб., убытки связанные с оплатой устройства зарядного портативного; <данные изъяты> руб., убытки связанные с оплатой услуг эксперта, который проводил проверку качества товара; ФИО16 руб., убытки, связанные с оплатой услуг почты России; неустойку: за нарушение сроков удовлетворения требований истца: о возврате денежных средств, уплаченный за некачественный товар за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (<данные изъяты> руб.) цены товара за каждый <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (<данные изъяты> руб.) цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрела у ответчика смартфон марки AppleiPhone 16 ProMax 256 Gb White Titanium, imei № стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, для целей эксплуатации данного товара истец приобрел вместе с ним в магазине ответчика следующие аксессуары: услугу аппаратной пленки Смарт за <данные изъяты> руб., устройство зарядное портативное за <данные изъяты> руб. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретённого изделия, выявились следующие недостатки: камера плохо работает, устройство периодически перезагружается, во время разговора плохо слышно собеседника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором пригласил истца в магазин для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар в магазин, где был выдан акт выполненных работ, согласно которому дефект в товаре не обнаружен. Согласно заключения эксперта № в упомянутом выше устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет потребителя ФИО2 поступили денежные средства за товар с недостатками в размере <данные изъяты> рублей и денежные средства по оплате дополнительных товаров в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел - Коммуникации» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее направили суду письменное возражение, согласно которых с исковыми требованиями ФИО2 не согласны и просят рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца были перечислены денежные средства за товар и убытки на депозит суда, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца. В досудебном порядке истцом было заявлено требование о ремонте товара ненадлежащего качества, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате за товар с недостатками денежных средств. Просят применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ,обязать истца возвратить смартфон, а также приобретенные совместно с ни по товарному чеку товары, а также обязать выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности возврата товара и сопутствующих товаров.

На основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и представленным суду товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что покупатель ФИО2 приобрела в магазине ответчика товар – телефон AppleiPhone 16 ProMax 256 GbWhiteTitanium, imei №, стоимостью <данные изъяты> руб. Одновременно продавцу товара покупатель ФИО2 оплатила услугу аппаратной пленки Смарт, стоимостью за <данные изъяты> руб. и стоимость устройство зарядного портативного в размере <данные изъяты> руб.

В период гарантийного срока потребитель ФИО2 обнаружила в приобретенном смартфоне недостатки: камера плохо работает, устройство периодически перезагружается, во время разговора плохо слышно собеседника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанная претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО « ВымпелКом» направил истцу письменный ответ на претензию, в котором предложил потребителю предоставить ( возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной Офис продаж ПАО « ВымпелКом» в любое удобное дату время ежедневно в рабочие часы.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 по заявлению на проведение ремонта № предоставила товар продавцу в магазин с заявленными дефектами – плохо слышно собеседника при звонке и включении камеры иногда черный экран, перезагружается сам по себе.

Согласно выданному акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ дефект в товаре не обнаружен. Произведен сброс до заводских настоек (не является гарантийным ремонту). Оборудование подлежит возврату Клиенту.

В досудебном порядке потребитель ФИО2 для определения наличия и причин возникновения заявленных недостатков обратилась к эксперту ФИО3

Согласно представленному истцом Заключению эксперта №, выполненному экспертом ФИО3 в сотовом телефоне AppleiPhone 16 ProMax 256 GbWhite Titanium, imei № имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля слухового динамика, модуля фото-видеокамеры. Также имеется недостаток, выраженный в некорректной работе устройства в целом, а именно произвольная перезагрузка системы, самопроизвольное отключение системы. Обнаруженные в ходе исследования множественные скрытые дефекты носят исключительно производственный ( заводской ) характер. Следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в нарушении правил эксплуатации, на смартфоне AppleiPhone 16 ProMax 256 GbWhite Titanium, imei № выявлены не были.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2025 года была назначена судебно - товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно выводов представленного суду Заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № 006/060-2025 от 24.07.2025 года в смартфонеAppleiPhone 16 ProMax 256 GbWhiteTitanium, imei №, имеется дефект системной платы, выраженный в самопроизвольных перезагрузках смартфона при попытке совершить или принять вызов. Соответственно, совершать/принимать вызовы с помощью смартфона не представляется возможным. Характер возникновения обнаруженного дефекта - производственный (брак, допущенный при производстве системной платы). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, каких-либо действий истца в процессе эксплуатации изделия, которые привёл к образованию дефекта, не обнаружено. Следов вскрытия товара, следов неквалифицированного рем онта, следов магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги) химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар, следы воздействия паяльника или аналогичного инструмента, не обнаружено. Имеющийся недостаток, согласно ГОСТ Р 50936-2013 и требованиям Производителя, является неустранимым. Следов замены деталей не обнаружено (все детали являются оригинальными). Среднерыночная стоимость AppleiPhone 16 ProMax 256 GbWhiteTitanium, imei№ на момент исследования составляет <данные изъяты>

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает допустимым и относимым Экспертное заключение № 006/060-2025, выполненное экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» на основании определения суда. Данное заключение Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования и соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт продажи истцу ФИО2 товара с недостатком, которые были заявлены потребителем в течение 15 дней. Поскольку покупатель обратился к продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара с просьбой возвратить деньги за товар в связи с наличием в нем недостатков, существенность недостатка товара правового значения не имеет.

Таким образом, суд признает установленным факт продажи потребителю ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ПАО «Вымпел-Коммуникации» товара – телефон AppleiPhone 16 ProMax 256 GbWhiteTitaniumimei № с недостатками производственного характера, недостатки товара были обнаружены потребителем в течение пятнадцати дней со дня покупки сотового телефона, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная за сотовый телефон и сопутствующие к нему товары денежная сумма.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать по требованию продавца ПАО «Вымпел-Коммуникации телефон AppleiPhone 16 ProMax 256 GbWhite Titanium, imei № в полной комплектации с сопутствующими товарами согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ – аппаратной пленки Смарт и зарядного портативного устройства.

Представитель ответчика ПАО « ВымпелКом» ООО МВМ в письменном возражении заявил требование о взыскании с истца судебной неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата товара.

В силу п.1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно указанной норме закона, что также нашло свое отражение в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 и ее представитель в силу ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств о возврате сотового телефона с недостатками и сопутствующих товаров продавцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО2 в пользу ответчика ПАО « ВымпелКом» неустойки, в случае неисполнения обязанности по возврату товара с сопутствующими товарами в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу судебной неустойки в размере 1% от стоимости телефона – <данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки.

Как следует из предоставленных ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» доказательств, ответчик после подачи настоящего иска в суд принял решение о возмещении потребителю ФИО2 стоимости товара с недостатками и убытков.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. продавец товара ПАО «Вымпел-Коммуникации» ДД.ММ.ГГГГ перечислил на депозит Управления судебного департамента в <адрес> за некачественный товар - телефон AppleiPhone 16 ProMax 256 GbWhiteTitanium, imei № сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. продавец товараПАО «Вымпел-Коммуникации»ДД.ММ.ГГГГ перечислил на депозит Управления судебного департамента в <адрес> размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой с оплатой услуги аппаратной плёнки Смарт; 3490 руб., связанные с оплатой устройства зарядного портативного.

Из представленных суду справок по операции ПАО « Сбербанк» следует, что на банковский счет потребителя ФИО2 уплаченная продавцом стоимость товара с недостатками в размере <данные изъяты> рублей и стоимость сопутствующих товаров в размере <данные изъяты> рублей были зачислены ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выплаченной ответчиком потребителю ФИО2 денежных сумм, суд признает данное обстоятельство основанием для указания в решении суда о том, что решение суда в части взыскания с ПАО «Вымпел-Коммуникации в пользу потребителя ФИО2 уплаченной за сотовый телефон и стоимости сопутствующих к нему товаров не подлежит исполнению.

Обсудив исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости смартфона, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. Т 2300-1 « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

По смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Материалами дела подтверждается и указано выше, что при предъявлении потребителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было получено продавцом ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом 10-дневный срок требования о возврате денежных средств за уплаченный товар и убытки не были исполнены.

Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств за товар подлежащая взысканию сумма неустойки составляет в следующем размере: <данные изъяты> руб. (цена товара) х 1% в день = <данные изъяты> копеек (размер неустойки за каждый день просрочки) х 323 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежащая взысканию неустойка составляет в следующем размере: <данные изъяты> руб. (цена товара) х 1% в день = <данные изъяты> копеек (размер неустойки за каждый день просрочки) х 323 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Обсудив поступившее ходатайство представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд признает его обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, определяя взыскиваемую с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» сумму неустойки истец ФИО2 не представила суду доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным с учетом ходатайства представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товара ненадлежащего качества до суммы <данные изъяты> руб. а размер неустойки за просрочку невыполнения требования о возмещении убытков до суммы <данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования ФИО2 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. являются завышенными, в связи с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Потребитель ФИО2 предъявила продавцу законные требования о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара и сопутствующих товаров еще ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить законное требования истца, однако, таких действий он не предпринял. Денежные средства в счет частичного удовлетворения заявленных требований были перечислены в адрес потребителя лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не является надлежащим исполнением обязательства.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости за товар и частично за убытки удовлетворены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, то по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер подлежащего с ответчика в пользу истца подлежит штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в составляет размере <данные изъяты> руб. из следующего расчета: (<данные изъяты> рублей (присужденная в пользу потребителя сумма) х 50% = <данные изъяты> руб.

Учитывая, что положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ также применимы и к штрафу, который должен отвечать принципам соразмерности нарушенному обязательству, суд считает, что сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей при стоимости некачественного товара <данные изъяты> рублей и убытков на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также с учетом взысканной неустойки, является соразмерной обязательству. В связи с чем оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

Обсудив требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» штрафа в размере 50% от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, суд признает их необоснованными, так по правилам ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию от присужденной в пользу потребителя суммы и не может быть взыскан на будущее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля, которые подтверждаются квитанциями.

В соответствии с частью 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб. и до настоящего времени ответчиком не оплачена, что подтверждается ходатайством АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 96 ГПК РФ с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец ФИО2 освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи товара - сотового телефона торговой марки « AppleiPhone» модель 16 ProMax 256 GbWhite Titanium, imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО2 и продавцом ПАО «Вымпелком».

Обязать ФИО2 (паспорт серии 8021 №) по требованию продавца ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>) вернуть товар с недостатками – телефон AppleiPhone 16 ProMax 256 GbWhiteTitaniumimei № в полной комплектации с сопутствующими товарами в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения потребителем ФИО2 (паспорт серии № обязанности по возврату сотового телефона и сопутствующих товаров в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 (паспорт серии № в пользу ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1% от цены товара в размере <данные изъяты> в день) за каждый день просрочки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) уплаченную за товар - телефон AppleiPhone 16 ProMax 256 GbWhiteTitanium, imei № стоимость в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с оплатой услуги аппаратной пленки Смарт в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оплатой устройства зарядного портативного в размере <данные изъяты> рублей. Решение в этой части не исполнять.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца по возврату денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья О.А.ДОЛЖИКОВА