№1-628/2023 (№12301050050000051)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 декабря2023 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания

Ларичевой К.Б.ФИО1

с участием государственного обвинителя -пом. прокурора <адрес>

ФИО2

подсудимогозащитника

ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, гражданина Российской Федерации,имеющего средне - специальноеобразование, официально не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 г. 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ,к 3г. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания на принудительные работы сроком 1 год 5 мес. 3 дня с удержанием 10 % из заработной платы, постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 10 мес. 25 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденного 13.07.2023Артемовским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ к 1 г. 10 мес.лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - покушение на кражу имущества ООО «Велес», в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории завода «Радиоприбор», расположенного по адресу: <адрес>, решил <данные изъяты> похитить чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО3 в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, за его действиями никто не наблюдает, находясь на территории завода «Радиоприбор» по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с помощью неустановленного предмета, похожего на кусок арматуры, сломал навесной замок на входной двери подсобного помещения №, расположенногона указанной территории, после чего незаконного проникнув в него, <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1, а именно: углошифовальную машину (аккумуляторную) китайского производства без обозначения марки, стоимостью 6000 рублей; уголошифовальную машину «Metabo», стоимостью 8000 рублей; аккумуляторную дрель-шуроповерт марки Makita DF 457 DWE 18В, 5Ач Li-Ion, 400/1400об/мин, 24/24Нм, стоимостью 11 990 рублей; циркулярную пилу марки «Вихрь», стоимостью 4 947 рублей, которые сложил в мешок, не представляющий материальной ценности. Завладев похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 30 937 рублей.

Он же (ФИО3) в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории завода «Радиоприбор», расположенного по адресу: <адрес>, решил <данные изъяты> похитить чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО3 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что в помещении цеха, расположенного на территории завода «Радиоприбор» по адресу: <адрес> никого нет, действуя из корыстных побуждений, с помощью неустановленного предмета сломалнавесной замок на входной двери цеха, после чего незаконно проник в помещение указанного цеха, откуда, <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил имущество ООО «Велес», а именно 573 кг лома медных шинопроводов, стоимостью за 1 кг 570 рублей, на общую сумму 326 610 рублей, которые сложил в 10 мешков, не представляющих материальной ценности.После чего ФИО3 стал перегружать похищенное им имущество в автомашину марки «IsuzuElf», г/н №, принадлежащую ФИО11, не осведомленному о преступных действиях ФИО3, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудником полиции.

Таким образом, ФИО3 покушался на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «Велес», чем мог бы причинить ущерб в крупном размере на общую сумму 326 610 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что до ноября 2022 года он работал в цехе завода «Радиоприбор», расположенном по адресу: <адрес>А, поэтому ему было известно, что в помещении цеха есть имущество, которое можно реализовать, в т.ч. электроинструменты, металл, и на территории завода в ночное время охрана отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час.он, находясь на остановке «Радиоприбор», нуждаясь в деньгах, решил что-нибудь похитить с территории завода, так как знал, где находится охрана и как ее обойти. Он перелез через забор, прошел к месту, где производят работы по демонтажу здания, убедился, что его никто не видит, и с помощью куска арматуры сломал навесной замок на помещении бытовки. Он проник внутрь бытовки, где обнаружил различный строительный инструмент: циркулярную пилу, две угловые машинки (УШМ) и шуроповерт, сложил инструменты в мешок, найденный в бытовке, и таким же образом через забор покинул территорию завода с похищенным имуществом. Все эти действия заняли у него примерно 1 час. Следуя в сторону <адрес>, возле кафе «НА lavaше», расположенном по адресу: <адрес> он встретил своего знакомого ФИО5, которому предложил купить инструменты, но последний отказался. Далее на остановке «Детский парк» он продал вышеуказанные инструменты незнакомому мужчине за 6000 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Поскольку ранее он уже совершал хищения с территории завода, примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, нуждаясь в деньгах, с целью что-нибудь похитить он проник на территорию завода через отверстие в металлическом заборе, расположенное справа от центрального входа на территорию завода. Далее, он прошел к кирпичному строению – цеху с табличкой «Корпус 4а», у которого несколько входов. Поскольку центральный вход оборудован металлическими воротами с двумя замками, он решил зайти через другой вход, расположенный с правой боковой стороны цеха, с металлической двухстворчатой дверью, закрытой на ветхий навесной замок. С помощью металлической монтировки, найденной на территории завода, он сломал навесной замок. Примерно в 01 час он проник в помещение цеха. Убедившись, что его никто не видит, находясь в основном помещении цеха, он с помощью той же монтировки сломал навесной замок на двустворчатой металлической двери серого цвета и вошел в другое помещение, где находился открытый металлический сейф с медными прутьями, длиной примерно по 2 метра каждый, в количестве более 90 штук. Примерно до 07 часов за 10 заходов он вынес прутья с территории завода тем же путем, через отверстие в заборе, иногда складывал прутья в мешки, найденные там же. Общий вес металла был примерно 550-580 кг. Далее он направился на автостоянке по адресу: <адрес>, чтобы найти грузовик. Примерно в 08 часов на стоянке он подошел к ранее незнакомому мужчине и договорился с ним за денежное вознаграждение перевезти металл. Он заверил мужчину, что это мероприятие законно. Примерно в 08.30 час вместе с мужчиной он приехал к месту возле завода «Радиоприбор», куда он вынес металл. Загрузив металл, они начали отъезжать. В этот момент им перекрыли дорогу мужчины на джипе. Он вышел из машины, ему навстречу из джипа вышел мужчина, представившейся сотрудником охраны завода. Понимая, что при нем похищенный металл и его могут привлечь к уголовной ответственности, он убежал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 9-11, 32-35, 116-118)

Вышеуказанные показания об обстоятельствах хищения лома цветных металлов из здания одного из цехов завода обвиняемый ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, когда показал отверстие в металлическом заборе территории завода «Радиоприбор», расположенном по <адрес> в <адрес>, через которое он проник на территорию завода, а также дверь корпуса 4а, замок которой он взломал монтировкой и похитил из одного из помещений цеха металлические изделия. (т.2 л.д. 47-54).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует о сообщении ФИО3 в ОП № о совершении им ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> хищения электроинструментов из бытовки, расположенной на территории завода Радиоприбор по <адрес> (т. 1 л.д.246).

Изпротокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует о сообщении ФИО3 в ОП № о совершении им в начале мая 2023 года хищения медных металлических изделий с территории завода Радиоприбор по <адрес> (т.2 л.д. 15).

Наряду с признательными показаниями ФИО3, его вина в <данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается нижеприведенными показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО8, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он, будучи бригадиром в ООО «Велес», с августа 2021 года проводил демонтажные работы на территории завода «Радиоприбор» по адресу: <адрес> корпус 4 «а», где на первом этаже в бытовом цеху ДД.ММ.ГГГГ для удобства оставил свои строительные инструменты: уголошлифовальную машину (аккумуляторную) китайского производства, без обозначения марки, стоимостью 6000 рублей; уголошлифовальную машину «Metabo», стоимостью 8000 рублей; аккумуляторную дрель-шуроповерт марки «Makita» DF 457 DWE 18B, 5Aч Li-lon, 400/1400об/мин, 24/24Нм, стоимостью 11990 рублей; циркулярную пилу «Вихрь», стоимостью 4 947 рублей. Вход в данное помещение оснащен металлической дверью, которая запиралась на навесной замок. С этого дня он ежедневно работал, используя данные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.он в последний раз видел инструменты на месте, в сохранности, после чего он запер дверь на замок и уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на работу в помещение бытового цеха завода «Радиоприбор», он обнаружил, что навесной замок отсутствует, дверная петля для навесного замка повреждена, а в помещении нет принадлежащих ему инструментов. Ему причинен ущерб на общую сумму 30 937 рублей, который с учетом размера его дохода, является для него значительным. (т.1 л.д.100-104, 210-212).

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП ОП № за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует о поступлении на тел. 02 ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 сообщения от Потерпевший №1 об обнаружении вскрытых замков в 3-х корпусах на территории завода «Радиоприбор» по <адрес>, где совершена кража электроинструментов (т.1 л.д. 55).

Согласно заявлениюПотерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения замка из помещения по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитило его строительные инструменты (т.1 л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ как место преступления осмотрено подсобное помещение № корпуса 4А по <адрес>. Осмотром установлено, что пробои (петли) входной двери с отверстиями для навесного замка имеют повреждения в виде вмятин, замок отсутствует, на полу обнаружен фрагмент пробоя со следами взлома. (т.1 л.д.60-70).

В ходе осмотров документов, приобщенных к материалам дела по ходатайству потерпевшего: копии товарного чека № от 05.03.2022и скриншотов интернет страниц с объявлениями о продаже инструментов, установлено, что стоимость дрели-шуроповерта марки Makita составляет11990 рублей; уголошлифовальной машины (аккумуляторную) китайского производства, - 6000 рублей; уголошлифовальной машины «Metabo», - 8000 рублей; циркулярной пилы «Вихрь» -4 947 рублей. Документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.111-113,117-120, 218-219,221-222).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа около кафе быстрого питания «НА lavaше» по адресу: <адрес> он встретил своего знакомого ФИО3, который предлагал к продаже находившийся при нем строительный инструмент: циркулярную пилу, шуруповерт и две турбинки. (т.1 л.д.121-123).

Наряду с признательными показаниями ФИО3, его вина в покушении на <данные изъяты> хищение имущества ООО «Велес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается нижеприведенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными доказательствами.

Из показания представителя потерпевшего ООО «Велес» по доверенности - Потерпевший №1 следует, что от организация «Велес», чьи интересы он представляет, он с августа 2021 года откомандирован в <адрес> для осуществления погрузочных/разгрузочных работ по адресу: <адрес> – завод «Радиоприбор». Территория завода огорожена бетонными стенами, а также металлическим забором (местами ветхий, с отверстиями). Пост охраны есть только на входе на территорию завода, при этом обход территории в ночное время сотрудниками охраны не осуществляется. На ночь остается всего два сотрудника охраны, которые не покидают помещение корпуса 7 (проходная на территорию завода «Радиоприбор»). На территории завода расположены корпуса, в т.ч. числе корпус 4А, в котором ООО «Велес» осуществляют рабочую деятельность. В данном корпусе расположено много различных помещений (по типу комнат), оснащенных дверьми. В 3-м помещении справа от входных центральных ворот, в дальнем правом углу расположен металлический шкаф (сейф), внутри которого находились металлические медные прутья – то есть лом цветных металлов (медь) от разборки непригодного для использования оборудования, медные детали от разборки троллейных шинопроводов кран-балок и кран-штаблеров, общим весом 573 килограмма и в соответствии со среднерыночной ценой (570 рублей за 1 кг. лом меди) общая стоимость данного металла составляет 326 610 рублей. После взвешивания данный металл он принял на ответственное хранение. В служебном помещении (бытовке), расположенном первым слева от центральных входных ворот, хранились ключи от помещений корпуса 4А и в нем же им была установлена фотоловушка, срабатывающая на движение. В приборе установленафлеш-карта, на которую сохраняются фотографии, с указанием даты и времени.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, когда он уходил с работы, вышеописанный лом цветных металлов находился на своем месте, центральные входные ворота перед уходом он закрывал на ключ и на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он открыл замок входных ворот, прошел в служебное помещение (бытовку) и обнаружил, что внутри нарушен порядок.Поняв, что кто-то находился в корпусе, он проверил фотоловушку и увидел, что в служебном помещении ДД.ММ.ГГГГ в 06:57:33 находился ранее ему знакомый ФИО3, который примерно в октябре 2022 года проработал у них не более недели, так как не исполнял возложенные на него обязанности и совершал хищение принадлежащих ему электроинструментов из указанного помещения.Он понял, что ФИО3 что-то похитил и пошел осматривать помещения корпуса 4А, где в помещении, расположенном 3- м справа от входных центральных ворот, он обнаружил отсутствие в сейфе вышеперечисленного металла, а также строительных и других мешков, принадлежащих ООО «Велес», не представляющих материальной ценности. Далее он обнаружил, что навесной замок на двухстворчатой двери, расположенной с правой стороны здания, сломан, а затем примерно в 08.40 час.увидел отверстие в металлическом заборе, за которым обнаружил металлические прутья. Полагает, что таким путем ФИО3 проник в помещение и выносил с территории металлом. Он перелез через забор и увидел, что между сотрудником охраны завода «Радиоприбор» и мужчиной – водителем грузовика белого цвета с гос. номером <***>, происходит словесная перепалка. Он подошел и увидел в фургоне автомобиля лом цветных металлов (медь), который принадлежит ООО «Велес». Водитель грузовика сообщил, что договорился мужчиной по имени Денис за денежное вознаграждение перевести данный металл в компанию по скупке металлов по адресу: <адрес>, строение 3. После этого он позвонил в полицию. Весь металл, который был в фургоне автомобиля и за забором, он забрал себе на ответственное хранение.В результате кражи ООО «Велес» был бы причинен ущерб на общую сумму 326 610 рублей.

Уточнил, что что на 3-х выданных им следователю фотографиях, сделанных фотоловушкой, дата ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, полагает, что такая дата отобразилась в результате технического сбоя. Фактически все фотографии сделаны ДД.ММ.ГГГГ, время на них указано верное. (т.1 л.д.177-181,210-212).

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП ОП № за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует о поступлении на тел. 02 ДД.ММ.ГГГГ в 08:56 сообщения от Потерпевший №1 о краже ночью ДД.ММ.ГГГГ цветного металла около 1 тонны в корпусе 4А на территории завода по <адрес>, сработала фотоловушка (т.1 л.д. 80).

Согласно заявлению представителя ООО «Велес» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.4а взломало замок на входе в корпус и совершило попытку хищения метала (т.1 л.д.83).

Как место преступления осмотрен цех по переработке пластмасс и резины, расположенный в корпусе 4а по <адрес> в <адрес>. Также осмотрена территория, прилегающая к корпусу 3, где на улице обнаружены медные шинопроводные элементы: в кузове грузовика «Исудзу», г/н №, в 10-ти строительных мешках и на земле слева от ворот под деревом, общей массой 573 килограмма, которые осмотрены, взвешены, признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.85-87, 167-169, 170).

Согласно справкам ООО «Велес», в соответствии со среднерыночной стоимостью лома меди в металло-приемных пунктах <адрес>, материальный ущерб в результате хищения лома цветных металлов (меди) от разбора непригодного оборудования и троллейных шинопроводов кран-балок и кран-штабелеров, общей массой 573 кг., составил 326 610 рублей. ДД.ММ.ГГГГ похищенный лом цветных металлов возвращен организации (т.1 л.д. 184,217).

Осмотром документов от ДД.ММ.ГГГГ – фотографий, сделанных фотоловушкой, приобщенных к материалам дела по ходатайству представителя потерпевшего, установлено, на них изображен парень, одетый в куртку с капюшоном и шапку. На фотографиях указаны дата и время. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 сообщил, что данные фотографии сделаны ДД.ММ.ГГГГ, на них изображен бывший сотрудник ФИО3. Фотоизображения признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.187-189,192).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в его пользовании находится грузовик «IsuzuElf», г/н № в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов на стоянке по <адрес> в <адрес> к нему обратился неизвестный парень и предложил заработать 5000 рублей, для чего ему требуется загрузить металл со стоянки в районе <данные изъяты> и вывести его в металлоприем. Парень, представившийся Денисом, заверил, что все законно. Он согласился с условием, что не будет принимать участие в погрузке металла.Они вместе проехали на стоянку по <адрес>, где Денис вышел из машины и направился в сторону небольших кучек металла, который стал затаскивать в будку его грузовика. В этот момент действия Дениса заметил какой-то мужчина. Стал на него ругаться. Денис сказал мужчине, что это его металл и он берёт только своё. Конфликт был окончен. Загрузив металл в будку грузовика, по указанию Дениса они поехали к выходу со стоянки, но им перекрыли движение люди на джипе. Денис вышел из салона его автомашины, и у него возник конфликт с одним из мужчин, в результате чего Денис убежал. Далее приехали сотрудники полиции. (т.1 л.д.226-229).

В ходе предъявления для опознания свидетель ФИО11 опознал по фотографии ФИО3, как парня по имени Денис, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов предложил ему за 5000 рублей вывезти металл со стоянки по <адрес>. (т.1 л.д. 230-233).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, состоящего в должности полицейского ППСП, ДД.ММ.ГГГГ после получения информация о краже цветного металла по адресу: <адрес> <адрес>, он в составе патруля проследовал по указанном адресу, где был обнаружен грузовик «Исудзу Эльф» в кузове белого цвета, г/н № с цветным металлом в кузове. Водителем данной машины являлся ФИО11 (т.1 л.д. 223-225).

Свидетель ФИО12,работающий приемщиком в пункте приема металла по адресу: <адрес>, показал, что согласно прейскуранту цен их пункта, в июне 2023 года цена одного килограмма меди составляла 570 рублей, в настоящее время составляет 690 рублей. (т.2 л.д. 100-103).

Оценивая доказательства вины ФИО3 в совершенных преступлениях, суд приходит к выводу, что показания потерпевших Потерпевший №1, данные в качестве потерпевшего и представителя ООО «Велес», в которых он сообщил о местах, времени иных обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ему лично (электроинструментов) и принадлежащего представляемой им организации (лом медных шинопроводов), объеме похищенного и размере причиненного ущерба, о бывшем сотруднике <данные изъяты> – ФИО3, чью изображение ДД.ММ.ГГГГ зафиксировала фотоловушка, установленная на месте преступления; показания свидетеля ФИО9, сообщившего о том, что 26.12.2022ФИО3 подыскивал покупателя на электроинструменты; показания свидетеля ФИО11, которого парень опознанный им как ФИО3, привлек для вывоза на его грузовике металлических изделий от участка местности рядом со стоянкой по <адрес> в <адрес>; показания свидетеля ФИО10, сотрудника ППС, обнаружившегорядомс территорией завода «Радиоприбор»грузовик «Исудзу Эльф»в кузове белого цвета, г/н №, под управлением ФИО11, с цветным металлом в кузове, согласуются между собой, подтверждены письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - помещений в корпусе 4А по <адрес> в <адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №1 и ООО «Велес»,и прилегающей территории к ним территории, где ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен похищенныйу ООО «Велес»»металлолом, общим весом 573 кг; протоколами осмотров предметов (имущества и документов)и иными документами, показаниями свидетеля ФИО12, подтверждающими стоимость похищенного имущества, а также согласуются с признательными показаниями ФИО3, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оснований не доверять показаниям ФИО19 и свидетелей у суда не имеется, причин, по которым указанные лица могли бы быть заинтересованы в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), а также вещественные доказательства – получены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО3, данные им в ходе расследования уголовного дела, суд признает допустимым по делу доказательством, полученным в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, поскольку ФИО3 до начала допросов в присутствии защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО3 заверил соответствующими подписями, замечаний по процедуре проведения допросов и по содержанию показаний не делал. Проверка показаний на месте проведена в соответствии со ст.194 УПК РФ.

Нарушений требований закона при оформлении протоколов явок с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии адвоката, после разъяснения положения ст.51 Конституции, суд не усматривает, в связи с чем, признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого.

Так, ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал о признании вины во всех инкриминируемых ему хищениях, в судебном заседании подтвердил свои подробные, последовательные показания, данные в ходе следствия, о времени, местах, обстоятельствах и способах преступлений, совершенных из корыстных побуждений, при этом согласился показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, размером причиненного потерпевшим ущерба, и с квалификацией своих действий. Оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает.

Действия ФИО3 по незаконному изъятию и завладению имуществом Потерпевший №1 и ФИО20» носили <данные изъяты> характер, совершались с корыстной целью, и подлежат квалификации как кражи.

При этом, действия ФИО3 по совершению в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ кражи 573 кг медных шинопроводов носят неоконченный характер, поскольку ФИО3, изъяв с целью хищения имущество с места его хранения владельцем, фактически не смог с ним скрыться и распорядится по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как его действия по вывозу имущества были обнаружены и пресечены охранной территории завода, а он скрылся с места преступления.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в <данные изъяты> хищении имуществаПотерпевший №1 – на сумму 30 973 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в покушении на <данные изъяты> хищение имущества ООО «Велес» на сумму 326 610 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Квалифицирующие признаки каждой кражи, совершеннойФИО3 «с незаконным проникновением в помещение», а также квалифицирующие признаки: <данные изъяты> хищения имуществаПотерпевший №1 - «с причинением значительного ущерба гражданину» и покушения на <данные изъяты> хищение имущества <данные изъяты> «в крупном размере» нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числепоказаниями Потерпевший №1 об условиях хранения его личного имущества и имущества <данные изъяты> о значительности причиненного ему ущерба в размере 30 937 рублей, протоколами осмотров мест происшествий, - и соответствуют примечаниям 2,3,4 к ст.158 УК РФ.

С учетом установленных судом фактических и квалифицирующих обстоятельств совершенных преступлений, изложенных в настоящем приговоре, суд квалифицирует действияФИО3:

- по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО3, который по месту жительства по <адрес> участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, состоит под административным надзором, на учете у нарколога не состоит, с 2018 года состоит на учете у врача-психиатра Шкотовской ЦРБ с диагнозом «эмоциональное расстройство личности», ранее судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 во время совершения инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, он обнаруживал и обнаруживает в настоящее время иное болезненное состояние психики-эмоционально-неустойчивое расстройство личности импульсивного типа. Вместе с тем, степень тяжести имеющихся у ФИО3 нарушений не значительна, его интеллектуально-мнестические функции сохранны, критические и прогностические способности достаточны, отсутствует активная психотическая симптоматика. Во время совершения инкриминируемых ему деянийФИО3 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.95-97).

С учетом выводов экспертов, которые у суда и сторон сомнений не вызывают, материалов дела, касающихся обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, а также поведения ФИО3 в судебном заседании, не вызывающим сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющим реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, признает подсудимого ФИО3 вменяемым, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

ПодсудимыйФИО3 совершил умышленные преступления, которые в силу требований ст.15 УК РФ являются тяжким преступлением и преступлением средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимогоСоболеваД.В., суд в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ относит по каждому преступлению: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; участие в воспитании и содержании малолетнего ребенкаФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., своей сожительницы, с которой ДД.ММ.ГГГГ назначено бракосочетание; состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания, в т.ч. указанное в экспертном заключении;полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. В силу требований п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, данный рецидив является особо опасным, поскольку ФИО3, совершивший настоящее тяжкое преступление, ранее два раза осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО3 за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы.

Назначение ФИО3 более мягких видом наказаний, чем лишение свободы, противоречит положениям ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО3 назначено быть не может. Оснований для замены ему назначенного наказания на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного и социального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, равно как и дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ.

Размер наказания за преступление, совершенное в отношении имущества ООО «Велес», суд определяет с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО3 судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом судом не усматривается оснований для применения к подсудимому, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказания подсудимого, судом не применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Законных оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с совершением ФИО3 настоящих преступлений до постановления приговора Артемовского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО3 назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачетом в срок наказания - наказания, отбытого им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания ФИО3 назначается в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1на сумму 30 937 рублей, суд находит его обоснованным, подтвержденным исследованными доказательствами, и с учетом положений с ч.2 ст.250 УПК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп.п. «б,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФв виде лишения свободы сроком на 2 (два) года3 (три) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Артемовского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале суда. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое им по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 30 937 (тридцать тысяч девятсот тридцать семь) рублей.

Вещественные доказательства: копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ,скриншоты страниц интернет магазинов, три листа форма А4 с фотоизображением ФИО3, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле;573 килограмма лома медных шинопроводов, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Велес» Потерпевший №1, - оставить по принадлежности ООО Велес.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.