Судья Коротыч А.В. дело № 2-2656/2021, 33-3-6859/2023
УИД26RS0017-01-2021-004441-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 03 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,
судей: Мирошниченко Д.С., Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
установила:
ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «ТРАСТ» ПАО и ФИО1 заключен договор кредитования № сроком на 60 месяцев. По условиям договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчик, воспользовавшийся представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 174542,40 руб. за период с 25 февраля 2015 года по 20 февраля 2019 года. 20 февраля 2019 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки права (требований) от 20 февраля 2019 года. Поскольку договорные обязательства ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования. Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитования за период с 25 февраля 2015 года по 20 февраля 2019 года в размере 174542,40 руб., из которых 58105,99 руб. сумма основного долга, 116436,41 руб. проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4690,85 руб.
Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитования № за период с 25 февраля 2015 года по 20 февраля 2019 года в размере 174542,40 руб., из которых 58105,99 руб. – сумма основного долга, 116436,41 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4690,85 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между «ТРАСТ» ПАО и ФИО1 заключен договор кредитования № на сумму кредита в размере 100000,00 руб. сроком 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 31,9% годовых.
Из заявления на осуществление банковской операции усматривается, что ФИО1 полностью согласна с условиями, тарифами и документами, являющимися его неотъемлемой частью. Таким образом, условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.
Заемщик был ознакомлен с тарифным планом, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «ТРАСТ» ПАО, в том числе и за нарушение обязательств по договору, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении-анкете.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме.
Заемщик ФИО1 неоднократно нарушала сроки платежей, указанные в графике, в результате чего, истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 города Кисловодска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
21 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 города Кисловодска Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Феникс», однако 04 июня 2020 года по заявлению ответчика отменен.
Между ООО «Феникс» и ПАО НБ «ТРАСТ» заключен договор № 2-03-УПТ от 15 февраля 2019 года уступки прав (требований), согласно которому требования по кредитному договору <***> перешли ООО «Феникс».
Из п. 7.2.13 условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного офердрафта банк вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе не кредитной и небанковской организации) без согласия клиента или его уведомления.
Судом установлено, что уступка права требования произведена на основании договора № 2-03-УПТ от 15 февраля 2019 года и акта приема-передачи прав требования.
Согласно представленного истцом расчета, за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору № за период с 25 февраля 2015 года по 20 февраля 2019 года в размере 174542,40 руб., из которых 58105,99 руб. сумма основного долга, 116436,41 руб. проценты на непросроченный основной долг.
Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, признав его арифметически верны, ответчиком не оспоренным, суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, руководствуясь ст. 309, 310, 382, 387, 388, 389, 401, 432, 434, 435, 438, 807 - 818, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению поскольку ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату задолженности, в связи с чем, с нее надлежит взыскать задолженность перед истцом в сумме 174542,40 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 4690,85 руб.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, а также не направлении истцом копии материалов искового заявления, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлялось исковое заявления со всеми приложенными к исковому заявлению документами, а суд извещал ответчика по адресу постоянной регистрации: <адрес>. При этом ответчик в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств в подтверждение уважительности этих причин. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд предпринял предусмотренные законом меры по извещению ответчика. Неполучение судебной повестки с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 08 ноября 2021 года, и рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм гражданского процессуального права.
В пунктах 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по месту жительства. Процессуальные права ответчика нарушены не были, поскольку ответчик имел возможность воспользоваться своим правом на получение судебного извещения, однако таким правом не воспользовался.
Также в апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, при этом указывает, что истцу стало известно о нарушении его права ответчиком с 26 февраля 2015 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.
С данным доводом согласиться нельзя.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ни ответчик, ни ее представитель не заявляли о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие сторон, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено каких-либо доказательств направления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, в котором бы указывалось на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2021 года – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.