Дело № 2-714/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 10 августа 2022 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Шутейниковой Н.А., с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-714/2022 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» об отмене в части решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 24.02.2022 в рамках досудебного урегулирования спора с АО «Согаз» Службой финансового уполномоченного было принято его обращение в отношении АО «Согаз» о взыскании страхового возмещении и неустойки.

30.03.2022 Службой финансового уполномоченного вынесено решение №У-22- 20179/5010-009, которым его требования удовлетворены частично; взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74164 рубля, а также указано, что неустойка страховщиком выплачена ФИО2 за период с 13.07.2021 по 21.07.2021 в сумме 19602 рубля, а также, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» данного решения в срок, установленный решением, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит начислению неустойка по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 74164 рубля, но не свыше 400000 рублей с учетом уже выплаченной суммы в размере 19602 рубля.

16.04.2022 АО «СОГАЗ» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного и выплатила ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 74164 рубля.

Вместе с тем страховое возмещение ФИО2 было выплачено не в полном объёме, а потому предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен ответчиком, в связи с чем, ФИО2 вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 является не законным и подлежит отмене.

Поскольку страховая выплата не произведена в течение 20 дней с даты получения заявления ФИО2 о возмещении убытков и приложенных документов, то, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по следующей формуле:

22.06.2021 документы вручены страховщику.

20-тидневный срок на выплату истек 12.07.2021

Период просрочки: с 13.07.2021 по 16.04.2022, т.е. 276 дней

Размер неустойки: 74 164 руб. 00 коп. х 1% х 276 = 741 руб. 64 коп. (неустойка за день просрочки) х 276 = 204 692 руб. 64 коп..

Тем самым цена иска равна 204 692 руб. 64 коп..

Просит с учетом уточненных исковых требований отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 13.07.2021 по 16.04.2021 решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 30.03.2022г. №У-22-20179/5010-009, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 204692 рублей 64 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель не прибыл, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.52,53,62,95-96), ходатайств об отложении не заявлял, в заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.56).

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме или применить ст. 333 ГК РФ, так как 04.04.2022 ответчиком было исполнено решение Финансового уполномоченного, выплачена сумма страхового возмещения в размере 74164 рубля, что подтверждается платежным поручением №31337.

Так как решение финансового уполномоченного исполнено 04.04.2022, следовательно расчет истца по 16.04.2022 является неверным и подлежит уточнению, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее сумма является завышенной (л.д.30-34,63-67).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.54,98), ходатайств об отложении не заявлял, представил письменные возражения, просит отказать в удовлетворении требования истца об отмене (признании незаконным) решения Финансового уполномоченного от 30.03.2022 №У-22-20179/5010-009, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного (л.д.35-40).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в указанных участников, так как последними не представлены сведения о причинах неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела; явившиеся участники на рассмотрении дела в отсутствие последних настаивали.

Исследовав материалы дела №2-714/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

На основании ст. 15 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает сумма либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 16.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено транспортное средство принадлежащее ФИО2, в связи с чем, 22.06.2021 он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, страховщиком произведен осмотр транспортного средства (л.д.68,69,70).

21.07.2021 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 217800 рублей, согласно платежного поручения №68380 от 21.07.2021 (л.д.79).

30.12.2021 в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (л.д.80).

11.01.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 19602 рубля, а также 2548 рублей в счет НДФЛ (л.д.81-84).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 30.03.2022г. №У-22-20179/5010-009 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Колбина взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74164 рубля.

Страховщиком данное решение исполнено согласно платежного поручения 04.04.2022 (л.д.85-92,93), срок на его обжалование истцом в 30 рабочих дней с даты его вступления в законную силу, после 10 рабочих дней с даты его подписания не пропущен, с данным иском он обратился в суд 13.05.2022.

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум об ОСАГО), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абз. 2 п. 79 Пленума об ОСАГО отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

При этом, расчет неустойки, в силу разъяснений, изложенных в п. 78 Пленума об ОСАГО, производится из суммы страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю, размер которого определяется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно положений ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст.1,2,15,16,19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона; 3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; 5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; 6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность; 7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; 8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; 9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; 11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; 12) текст которых не поддается прочтению.

Данные условия в данном случае ФИО2 суд полагает, выполнил, прямых запретов к таковому обращению изложенных в ст.15,19 указанного Закона суд не усматривает, как и недобросовестности его действий и надлежащих доказательств обратного в разрез с требованиями ст.56 ГПК страховщиком суду не представлено, при том, что в данном случае отсутствовало судебное решение или решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и обстоятельствам.

При этом наличие решения финансового уполномоченного с мотивами применения неустойки по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО на сумму 74164 рубля только в случае неисполнения АО «СОГАЗ» данного решения в срок, установленный решением, не освобождает самого страховщика от необходимости самостоятельного исполнения вышеуказанных положений закона, что он не выполнил в своей воле и интересе, взяв на себя соответствующие риски.

При том, что в соответствии с требованиями ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, вопреки мнения ответчика, защита прав потерпевшего в установленном законе порядке не может оцениваться как поведение, отступающее от принципа добросовестности реализации права, предусмотренного ст. 10 ГК, следовательно, в оспариваемой части решение финансового уполномоченного нельзя признать законным с учетом совокупности вышеприведенного законодательства и его разъяснений в Пленуме в части спорной неустойки.

В противном случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без применения надлежащих санкций в порядке и сроках предусмотренных именно Законом об ОСАГО, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» его сути и цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Вместе с тем суд учитывает следующее, так сторонами и финансовым уполномоченным не оспаривается и отражено в его решении, что просрочка страховщика по исполнению обязательств в рамках договора ОСАГО с ФИО2 по рассматриваемому ДТП возникла с 13.07.2021 (л.д.20); страховщиком за период с 13.07.2021 по 21.07.2021 она им добровольно выплачена в сумме 19602 рубля исходя из суммы добровольно выплаченной 21.07.2021 по данному страховому случаю в 217800 рублей (л.д.79), тогда как решением от 30.03.2022 финансового уполномоченного определена сумма недоплаты в 74164 рубля ко взысканию со страховщика в пользу ФИО2, которая сторонами в порядке ст.56 ГПК не оспорена (л.д.24), последняя перечислена страховщиком – 04.04.2022 (л.д.32), то есть неустойка подлежит начислению и выплате на сумму недоплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного – 74164 рубля, исчисленная по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период с 13.07.2021 по 04.04.2022, то есть за 264 календарных дня, а не как предлагал истец с 13.07.2021 по 16.04.2022, что составит: 74164 х 1% х 264 (календарных дня) = 195792 рубля 96 копеек, что не более лимита установленного законом об ОСАГО в 400000 рублей (с размером лимита согласился финансовый уполномоченный и он сторонами не оспорен в порядке ст.56 ГПК) и с учетом уже и выплаченных - 19602 рублей; доказательств надлежащих обратного в разрез с требованиями ст.56 ГПК страховщиком не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при том, что финансовый уполномоченный таким правом законодательством не наделен.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, что и имеет место в данном случае.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Пленума об ОСАГО, применение статьи 333 ГК об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым в данном случае по следующим мотивам, так Закон и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» направлены лишь на цели защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств и только.

Учитывая сам размер выплаченного 21.07.2021 страховщиком добровольно страхового возмещения истцу до обращения к финансовому уполномоченному – 217800 рублей, при ДТП – 16.06.2021, при том, что страховщиком была частично добровольно выплачено 11.01.2022 и неустойка - 19602 рублей на указанную сумму по претензии потерпевшего, самого периода нынешней заявленной просрочки с 13.07.2021 по 04.04.2022 по сумме доплаты к страховому возмещению определенному финансовым управляющим в решении от 30.03.2022 в размере 74164 рубля, при том, что с учетом совокупности данных обстоятельств сами штрафные санкции в виде заявленной неустойки истцом с уточнением периода ее начисления судом в данном случае явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, с учетом и размера и порядка ее начисления, при этом срок неисполнения по обязательству по договору ОСАГО страховщиком злонамеренно не затягивался, при этом, снижение размера неустойки до 75000 рублей не приведет, по мнению суда, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, она будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом и установленным судом указанным выше обстоятельствам, данное снижение неустойки не ниже расчета с учетом величины учетной ставки Банка России.

В связи с изложенным, суд находит необходимым требования ФИО2 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 30.03.2022 №У-22-20179/5010-009 по обращению ФИО2 подлежащими удовлетворению только в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, со снижением размера исчисленной неустойки за период с 13.07.2021 по 04.04.2022 на сумму 74164 рублей до 75000 рублей.

Статья 333.20 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК) определяет, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, что имеет место в данном случае в соответствии с Законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования на территории которого находится Семилукский районный суд Воронежской области государственная пошлина в размере 2450 рублей, с учетом ст. 333.19 НК, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3092 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу № 2-714/2022 ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» об отмене в части решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Признать необоснованным и отменить решение от 30.03.2022 №У-22-20179/5010-009 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в части частичного отказа ФИО2 во взыскании заявленной неустойки с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по страховому случаю от 16.06.2021.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в сумме 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН <***> в бюджет муниципального образования на территории которого находится Семилукский районный суд Воронежской области государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.