УИД: 78RS0№-95 КОПИЯ

Дело № 20 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 (с использованием банковской карты) денежные средства на общую сумму 1 530 000 рублей по просьбе ответчика, при этом, договор займа не подписывался, в связи с чем переводы на указанную сумму являются неосновательным обогащением ответчика, которое он просит с него взыскать.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела путем направления судебной повестки, полученной им, в тексте искового заявления просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против требований иска, просили в иске отказать.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы сторон, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 (с использованием банковской карты) денежные средства на общую сумму 1 530 000 рублей по просьбе ответчика, при этом, договор займа не подписывался (л.д.12).

Ответчик, возражая против заявленных требований, не оспаривал факт получения от истца денежных средств в заявленном им размере, в том числе путем денежных переводов на принадлежащую ему банковскую карту, однако, указал, что истец является отцом истца, и переводы осуществлялись еще в период жизни его, ответчика, матери, предложения об оказании материальной помощи исходили от самого истца и матери (умершей к настоящему времени), ответчик никогда не просил у истца денежные средства, тогда как истец, сопровождая переводы, в телефонном разговоре как с самим ответчиком, так и с внучкой истца –дочерью ответчика – ФИО5 пояснял, что накопили некую сумму и хотят помочь семье ответчика, либо перевод – подарок внучке на выпускной, на день ее рождения и т.д.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

То есть неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (правовая позиция Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) ".

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Истец утверждает, что фактически между сторонами сложились отношения по поводу возмездной сделке, не оформленной в письменном виде, в связи с чем в качестве способа защиты нарушенного права на возврат денежных средств он избрал способ взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик утверждает, что все заявленные истцом денежные поступления являлись ни чем иным как материальной помощью и подарками.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по переводу и передачи денежные средств на общую сумму 1 530 000 рублей носили безвозмездный характер материальной помощи ответчику.

Так, безвозмездная финансовая помощь – это действия, направленные на передачу определенной суммы нуждающимся людям (в данном случае – ответчику), не подразумевающая возврата полученных средств. При этом, понятие безвозмездной финансовой помощи, по мнению суда, тождественно с понятием финансовой помощью. При этом, доказательств того, что ответчик сам просил истца оказать ему финансовую помощь, озвучивал условия оказания помощи, либо одарить его денежными средствами материалы дела не содержат, тогда, как будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО5, хотя бы и являющаяся родной дочерью ответчика, однако, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала суду, что истец –ее родной дедушка, неоднократно ей, свидетелю, звонил и сообщал, что скоро осуществит перевод, зная, что в их семье много трат и низкий доход. Часть денежных средств была переведена на банковскую карту отца, но предназначалась ей, свидетелю, в качестве подарка на день рождения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, а потому суд принимает их.

Спорные переводы имели место на протяжении практически трех лет и доказательств того, что стороны обсуждали возмездный характер таких денежных отношений, либо определяли срок возврата, либо иным образом обсуждали какие-либо условия, указывающие на возмездный характер сделки, со стороны истца не предоставлено.

Кроме того, по мнению суда, то обстоятельство, что истец впервые обратился к ответчику с требованием о возврате переданных денежных средств лишь ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о факте переоценки истцом характера финансовых взаимоотношений, сложившихся между ним и ответчиком, тогда как в том случае, если в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу условия о возмездном характере переводов не озвучивались, то после реального исполнения по сделке они, условия, измениться могут лишь по взаимному соглашению сторон, что прямо вытекает из требований ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами не доказано, а судом не добыто доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения по поводу возмездной сделки, либо что ответчик в отсутствие к тому оснований сберег поступившее к нему имущество – денежные средства в сумме 1 530 000 рублей, тогда как между сторонами возникли правоотношения по поводу безвозмездной сделки, т.е. такие правоотношения, в результате которых одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. При этом, возмездными такие правоотношения были бы в том случае, если бы условие возмездности вытекало из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора. Такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, все переданные истцом и зачисленные им на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 530 000 рублей не подлежат возврату ответчиком истцу, а потому требования иска не являются обоснованными и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Санкт – Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья