Решение по делу № 2А-390/2023 от 07.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмене для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Дело № 2а-390/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Моздокскому району УФССП по ФИО1 Сергеевне, заместителю начальника - старшему судебному приставу ОСП по Моздокскому району УФССП по РСО-Алания ФИО2, Управлению ФССП России по РСО-Алания при заинтересованном лице, ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмене для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с указанным административным иском, обосновав его тем, что административный истец является взыскателем долга с ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в Моздокском РОСП УФССП по РСО-Алания на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, которым с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля. Судебным приставом-исполнителем уже длительное время не предпринимается действенных мер по исполнению судебного акта, чем нарушаются права истца как взыскателя по исполнительному производству. 15.07.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Стороны о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО5, заместитель начальника - старший судебный пристав Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по РСО-Алания, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены, о причинах неявки не сообщили. Между тем, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Явка сторон не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы исполнительного производства, административного дела в порядке ст.ст. 59, 62 КАС РФ и оценив доказательства в порядке ст. 61 КАС РФ, суд приходит к следующему..

Пунктом 1 с.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок, установленный ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ, не является пресекательным.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Соответственно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 в пользу ООО «АФК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

01.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Моздокского отдела судебных приставов по РСО-Алания на основании заявления ООО «АФК», предъявившего к исполнению судебный приказ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на розыск имущества должника. Так, приставом 01.11.2019 г., 25.11.2019 г., 04.12.2019 г., 13.12.2019 г., 30.12.2019 г., 24.01.2020 г., 06.02.2020 г.,11.02.2020 г., 26.02.2020 г. и далее регулярно на протяжении нескольких лет до 13.07.2022 года направлялись запросы в ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, ПФР, ЗАГС, УФМС, кредитные организации.

25.11.2019 г., 20.04.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.12.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое отменено 11.07.2022 года в связи с исключением должника из списков воинской части.

24.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

08.07.2022 года проводились исполнительные действия по месту жительства должника, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

11.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно: не установлено местонахождение должника, его имущества.

15.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доводы общества о бездействии судебных приставов-исполнителей носят предположительный характер, документально не подтверждены и подлежат отклонению, поскольку представленные в суд доказательства подтверждают принятие судебными приставами-исполнителями всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер для полного исполнения решения суда в пользу заявителя.

В настоящее время исполнительное производство окончено на основании постановления от 15.07.2022 г., копия направлена административному истцу, получена последним, что его представителем подтверждается в иске.

В силу п.п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В качестве основания окончания исполнительного производства в обжалованном постановлении от 15.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 указано, что исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что такие основания судебным приставом-исполнителем ФИО5 установлены, поскольку ответчиком приняты все предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ меры для полного исполнения решения суда в пользу заявителя, однако, установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не удалось.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Возбудив исполнительное производство, пристав-исполнитель принял необходимые меры к установлению наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако, имущества не обнаружено, каких-либо периодических выплат должник не получает.

Таким образом, в данном случае неисполнение решения суда обусловлено отсутствием у должника имущества, а не бездействием пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества (имущественных прав) должника, оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Моздокскому району УФССП по ФИО1 Сергеевне, заместителю начальника - старшему судебному приставу ОСП по Моздокскому району УФССП по РСО-Алания ФИО2, Управлению ФССП России по РСО-Алания (ИНН №) при заинтересованном лице, ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмене для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП РСО-Алания совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - отказать.

Решение может быть обжаловано через Моздокский районный суд РСО-Алания в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Судья Е.А. Бондаренко