к делу № 2-1501/2022

УИД: 23RS0004-01-2022-003060-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

город-курорт Анапа Краснодарского края «15» августа 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салий О.Н.

при секретаре Севостьянове П.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств в размере 77 808,21 руб. – в счёт возврата внесённой платы по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW (карта 000) от 00.00.0000, 15 000 руб. – в счёт компенсации причинённого морального вреда, 70 000 руб. – неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, 46 404 руб. 10 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 30 000 руб. – в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 между ООО «Фаворит Моторс К» и ФИО1 был заключен договор 000 купли-продажи транспортного средства KIA CK (STINGER). Для целей приобретения транспортного средства, ФИО1 были привлечены заёмные денежные средства кредитной организации – АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по договору потребительского кредита 000-CL-000000721320. При заключении договора купли-продажи, автосалоном были навязаны дополнительные услуги компании ООО «Гарант Контракт», в которых истец не нуждался. Вместе с договором купли-продажи, ФИО1 на подписание было предоставлено заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW (карта 000). Данным заявлением ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт», и тем самым принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers. Согласно п. 1 заявления, услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль Kia Stinger. В соответствии с п. 2 заявления, стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» составляла 80 000 руб., а срок действия договора: с 00.00.0000 по 00.00.0000 В этот же день, то есть 00.00.0000 ФИО1 была выдана электронная карта ООО «Гарант Контракт» 000. 00.00.0000 ФИО1 оплатил стоимость услуг в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением 000. Истец также указал, что 00.00.0000 направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг – Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW, карта 000 от 00.00.0000 и возврата внесенной платы пропорционально неиспользованного периода в сумме 77 808,21 руб. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344552028584, заявление о возврате денежных средств было получено 00.00.0000 До настоящего времени денежные средства не возвращены, мотивированный отказ в возврате денежных средств в адрес ФИО1 не поступал.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки не представлено. Поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности (...)1 о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просил исковые требования удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «Гарант Контракт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая заявление представителя истца, о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как предложения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) предусматривается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного представления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О защите прав потребителей» и пункту 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Фаворит Моторс К» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства 000, предметом которого являлся автомобиль KIA CK (STINGER), идентификационный номер 000.

Для целей оплаты стоимости автомобиля, услуг помощи на дорогах в сумме 80 000 руб., оплаты услуг страхования, 00.00.0000 между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита 000-CL-000000721320.

00.00.0000 при заключении договора купли-продажи вышеназванного автомобиля, ФИО1 было подписано заявление в адрес ООО «Гарант Контракт» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW (карта 000). Данным заявлением ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт» и тем самым принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещённой в сети интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers.

Согласно п. 1 заявления ФИО1, услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 заявления: марка (модель) ТС: Kia Stinger, VIN: 000. Исходя из содержания п. 2 заявления, оплата услуг ООО «Гарант Контракт» (цены карты) осуществляется клиентом (ФИО1) в размере, определяемом п. 5.1 договора и составляет 80 000 руб. Согласно п. 3 заявления, срок действия договора: с 00.00.0000 по 00.00.0000

В перечень услуг ООО «Гарант Контракт» по карте «премиум new» 000 входили следующие услуги: замена колеса; подвоз топлива; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; трезвый водитель (1 раз в год); зона действия (город + 50 км); эвакуация автомобиля при поломке, при дтп, при срабатывании эра-глонасс; масса автомобиля до 3,5 тонн; аварийный комиссар при дтп; сбор справок при дтп; число обращений (по каждой из услуг) не ограничено; число водителей (пользователей) не ограничено; поиск эвакуированного автомобиля; такси при поломке/дтп (лимит 1 000 руб.); справки гидрометцентра; проверка штрафов гибдд; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; услуга аэропорт/вокзал (лимит 2000 руб. 1 раз в год).

Согласно платежного поручения 000 от 00.00.0000, истец оплатил стоимость услуг за карту технической помощи в сумме 80 000 руб., путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Гарант Контракт».

00.00.0000 истцу в подтверждение заключенного договора выдана электронная карта 000.

Материалами дела также подтверждается, что 00.00.0000 ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление, которым просил принять отказ от исполнения договора оказания услуг – договор публичной оферты об оказании услуг премиум new, карта 000 от 00.00.0000 (отключении от программы) и возвращении внесенной платы пропорционально неиспользованного периода в сумме 77 808,21 рублей.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35344552028584, заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств было получено адресатом – ООО «Гарант Контракт» 00.00.0000.

Между тем, ООО «Гарант Контракт» требования ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств не исполнило, денежные средства не возвратили, доказательств обратного материалы дела не содержат и судом не установлено.

В соответствии с п. 2.1 Оферты договора, предметом договора является предоставление компанией (ООО «Гарант Контракт») клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты.

В силу п. 1.9 Оферты договора, стороны признают договор – договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Таким образом, судом установлено, что между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор возмездного оказания услуг – договор абонентского обслуживания технической помощи на дорогах, а внесенная ФИО1 плата в сумме 80 000 руб., является стоимостью услуг ООО «Гарант Контракт».

В судебном заседании было установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, путем направления в адрес ответчика соответствующего заявления, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, а также в системной взаимосвязи с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в счет возврата внесенной абонентской платы денежных средств в размере 77 808,21 руб., определенной за вычетом стоимости услуг ответчика за фактический срок действия договора, которая согласно расчета истца составила сумму в размере 2 191,79 руб. Приведенный истцом расчет стоимости услуг ответчика за фактический срок действия договора, судом проверен и признан верным.

Суд отмечает, что нормы ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как и не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу ст. 15 Закона РФ от 00.00.0000 000 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 00.00.0000 000 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя – ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 39 904,10 руб. (77 808,21 руб. + 2000 руб. * 50 %).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 70 000 руб., суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных ст.31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договорам.

Согласно п. 3 ст.31 Закона РФ от 00.00.0000 000 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.1 ст.31 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п.1 ст.31 указанного закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, а именно, требований заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п.3 ст.31 Закона (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки не имеется и в данных требованиях надлежит отказать.

При этом, истец не лишен права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, однако, таких требований истцом не заявлено. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (договор на оказание юридических услуг 000 от 00.00.0000, квитанция СК 000 от 00.00.0000).

Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и сложность дела, суд полагает необходимым снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

На основании п.п. 1,3 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 834,24 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 77 808 (семьдесят семь тысяч восемьсот восемь) рублей 21 копейку – в счёт возврата внесённой платы по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW (карта 000) от 00.00.0000, 2 000 (две тысячи) рублей – в счёт компенсации причинённого морального вреда, 39 904 (тридцать девять тысяч девятьсот четыре) рубля 10 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Всего взыскать 134 712 (сто тридцать четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 834 рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционную инстанцию (...)вого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд (...), в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья

Анапского районного суда О.Н. Салий