Апелляционное определение по делу № 33А-2235/2023 от 28.07.2023

Судья Копанчук Я.С. Дело № 33а-2235/2023

УИД 70RS0003-01-2022-009818-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Куцабовой А.А., Точилина Е.С.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-669/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к ФИО1 о взыскании страховых взносов, налога, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 7 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А.,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском к ФИО1 о взыскании 10177 рублей 90 копеек, из которых:

налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 606 рублей, пеня по налогу в сумме 1 рубль 36 копеек за период со 2 декабря 2021 года по 10 декабря 2021 года;

транспортный налог за 2020 год в размере 875 рублей, пеня по налогу в размере 1 рубль 97 копеек за период со 2 декабря 2021 года по 10 декабря 2021 года;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 785 рублей 03 копейки, пеня в размере 1 рубль 56 копеек за период с 11 января 2022 года по 17 января 2022 года;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 3840 рублей, пеня в размере 9 рублей 10 копеек за период с 11 января 2022 года по 17 января 2022 года;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 4086 рублей 42 копейки, пеня в размере 10 рублей 49 копеек за период со 2 июля 2021 года по 8 сентября 2021 года.

В обоснование требований указано, что ФИО1 как собственник недвижимого имущества и транспортного средства является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, а также как адвокат - плательщиком страховых взносов; однако в установленный срок обязанность по уплате налогов в полном объеме не исполнил, в связи с чем налоговым органом начислена пеня; требования об уплате налога в установленный срок не исполнены; судебный приказ, вынесенный мировым судьей 25 мая 2022 года, отменен по заявлению налогоплательщика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением с учетом определения суда от 30 марта 2023 года об исправлении описки административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Томской области удовлетворен частично: с ФИО1 взыскан налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 606 рублей, пеня по налогу в сумме 1 рубль 36 копеек за период со 2 декабря 2021 года по 10 декабря 2021 года; транспортный налог за 2020 год в размере 875 рублей, пеня по налогу в размере 1 рубль 97 копеек за период со 2 декабря 2021 года по 10 декабря 2021 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 3840 рублей, пеня в размере 9 рублей 10 копеек за период с 11 января 2022 года по 17 января 2022 года; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 4086 рублей 42 копейки, пеня в размере 10 рублей 49 копеек за период со 2 июля 2021 года по 8 сентября 2021 года; государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в сумме 407 рублей 08 копеек.

Дополнительным решением от 7 апреля 2023 года в удовлетворении требований о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 785 рублей 03 копейки, пени в размере 1 рубль 56 копеек за период с 11 января 2022 года по 17 января 2022 года отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик ФИО1 просит отменить решение суда от 7 февраля 2023 года, принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований, указав в обоснование жалобы, что решение суда не согласуется с расчетами задолженности; страховые взносы за 2020-2021 годы и задолженность по налогу на имущество физических лиц, транспортный налог уплачены в полном объеме; платежные поручения об уплате страховых взносов соответствуют приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года № 107н, и содержат обязательные для заполнения сведения, по которым идентифицируются платежи в бюджет, в связи с чем налоговый орган не мог самостоятельно, без согласования с налогоплательщиком, принимать решения о зачислении платежей в иные периоды, чем указаны в платежных документах; административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку административный ответчик проживает в /__/.

Руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем административного истца поданы заявления об отказе от административного иска о взыскании 9430 рублей 34 копейки, из которых:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 4086 рублей 42 копейки, пеня в размере 10 рублей 49 копеек за период со 2 июля 2021 года по 15 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, заявления административного истца об отказе от иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться полностью или частично от административного иска, которым данное лицо может воспользоваться до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой или апелляционной инстанции (часть 2).

Согласно части 2 статьи 304 Кодекса административного производства Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска в суде апелляционной инстанции установлены статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 статьи 304 названного Кодекса).

Отказ УФНС России по Томской области от административного иска заявлен в поданных в письменной форме в суд апелляционной инстанции заявлениях, из которых усматривается выраженное однозначно волеизъявление административного истца на отказ от иска в соответствующей части, предусмотренные законом последствия отказа от иска административному истцу известны и понятны. Заявления подписаны представителем, которому предоставлены соответствующие полномочия, выраженные в доверенности.

Отказ истца от административного иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений прав иных лиц.

Спор не относится к категории административных дел, по которым не допускается принятие отказа от административного иска.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия принимает отказ административного истца от административных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 9430 рублей 34 копейки, из которых:

в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением в этой части производства по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что первоначально налоговым органом заявлены требования о взыскании с ФИО1 пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 10, 49 руб. за период со 2 июля 2021 года по 8 сентября 2021 года; решением суда в данной части требования удовлетворены, пени взысканы за указанный период в полном объеме.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, указанные выше ограничения не распространяются на случаи, когда суд первой инстанции необоснованно отказал лицу, участвующему в деле, в удовлетворении таких ходатайств.

В письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, налоговый орган уточнил указанный выше период начисления пени, указав, что верным периодом начисления пени в размере 10,49 руб. по требованию № 68957 от 16 июля 2021 года является период со 2 июля 2021 года по 15 июля 2021 года.

Данные объяснения согласуются с расчетом сумм пени, включенной в требование по уплате № 68957 от 16 июля 2021 года, однако в суде первой инстанции ходатайство об уточнении предмета административного иска не заявлялось.

Как указано выше, административный истец отказался от административного иска, в том числе в части пени в размере 10 рублей 49 копеек за период со 2 июля 2021 года по 15 июля 2021 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г.Томска от 7 февраля 2023 года в части взыскания пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год за период с 16 июля 2021 года по 8 сентября 2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку спорная сумма пени в размере 10 рублей 49 копеек, согласно представленному к административному иску расчету, образовалась за период со 2 июля 2021 года по 15 июля 2021 года.

Что касается довода апелляционной жалобы о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Томска, то данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

О времени и месте рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Томска ФИО1 извещен надлежащим образом, однако ходатайство о неподсудности дела в суде первой инстанции им не заявлялось; при этом факт регистрации налогоплательщика с 2015 года по месту жительства на территории, входящей в юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Томска, материалами дела подтверждён, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Томска.

Ссылка апеллянта на наличие у налогового органа сведений о жилом помещении в собственности ФИО1, расположенном /__/, к такому основанию не относится.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от административного иска к ФИО1 о взыскании 9430 рублей 34 копейки, из которых:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 7 февраля 2023 года в указанной части отменить, производство по административному делу прекратить;

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 7 февраля 2023 года в части взыскания пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год за период с 16 июля 2021 года по 8 сентября 2021 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении этого требования;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11 августа 2023 года.