Дело № 2-553/2025
УИД: 26RS0023-01-2025-000394-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,
при секретаре Самутовой М.Н.
с участием представителя истца по доверенности ФИО11
ответчика ФИО4
представителя ответчика адвоката ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от .............. производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части заявленных исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.
Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, продолжено.
В обоснование заявленных требований истцом указано, .............. в 10 ч. 30 мин. на ФАД Лермонтов-Черкесск 5 км+ 896 м. произошло ДТП с участием водителя виновника ФИО4, управляющего автомобилем ФИО1 без государственного регистрационного знака, VIN <***> и водителя ФИО3, управляющего автомобилем КИА ЦЕРАТО, г/н .............., VIN ...............Из протокола об административном правонарушении .............. от .............. следует, что водитель ФИО4 при развороте на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу т/с КИА ЦЕРАТО, г/н .............., VIN .............., под управлением ФИО3, движущегося во встречном направлении прямо, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта .............. от .............. гр. ФИО3 причинен легкий вред здоровью, ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу .............. от .............., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. В результате ДТП, был поврежден автомобиль КИА ЦЕРАТО, г/н .............., собственником которого является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, потерпевший ФИО2 был лишен возможности обратиться к страховой компании за получением выплаты. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к оценщику. Согласно экспертному исследованию .............. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА ЦЕРАТО, г/н .............., VIN .............., без учета износа составляет 685 313,76 руб.
Уточнив заявленные исковые требования, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП от .............. в размере 664 700 руб.
Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить с учетом их уточнения.
Ответчик ФИО4, а также его представитель – адвокат ФИО8 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать, ссылаясь на обоюдную вину водителей участвующих в дорожно-транспортном происшествии.
Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, то в случае причинения имущественного вреда владельцу иного транспортного средства он в полном объеме обязан возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное.
Как установлено по делу, .............. в 10 ч. 30 мин. на ФАД Лермонтов-Черкесск 5 км+ 896 м. произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО1, без государственного регистрационного знака, .............., под управлением ФИО4 и автомобилем марки Киа Церато, г/н .............., VIN .............., под управлением ФИО3 (собственник ФИО2).
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения.
Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается представленным по запросу суда делом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от .............. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Вступившим в законную силу постановлением установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4 п.13.4 ПДД.
Согласно протоколу об административном правонарушении .............. от .............. водитель ФИО4 .............. в 10 ч. 30 мин. на ФАД Лермонтов-Черкесск 5 км+ 896 м., управляя автомобилем ФИО1, без государственного регистрационного знака, VIN <***>, при развороте на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу т/с Киа Церато, г/н .............., VIN .............., под управлением ФИО3, движущегося во встречном направлении прямо, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил с ним столкновение.
При рассмотрении дела Пятигорским городским судом, ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда потерпевшему лежит на нем, как на причинителе вреда.
Определением суда от .............. по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9
Из выводов заключения эксперта .............. от .............. следует, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Lada Kalina без гос.р/з ФИО4, при развороте налево на регулируемом перекрёстке, по зелёному сигналу светофора, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, т.е. должен был действовать в соответствии с требованием п. 13.4 ПДД РФ. «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...».
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля KIA Cerato, ФИО3 в целях предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз.2 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Lada Kalina без гос.р/з ФИО4, выразившиеся в осуществлении разворота налево на регулируемом перекрестке, при не предоставлении преимущественного права на движение по зеленому сигналу светофора со встречного направления прямо автомобилю KIA Cerate, под управлением водителя ФИО3, не соответствовали требованию п. 13.4 ПДД РФ.
В рамках назначенной судебной экспертизы, оценить действия водителя автомобиля Kia Cerate, гос.рег.знак <***>, ФИО3, а равно установить наличие либо отсутствие у него технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
С учетом положения названной нормы права, а также с учетом приведенного выше п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. без учета амортизационного износа узлов и деталей автомобиля потерпевшего, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.
С целью определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки автомобиля истец был вынужден обратиться к оценщику.
Согласно экспертному исследованию .............. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА ЦЕРАТО, г/н .............., VIN .............., без учета износа составляет 685 313,76 руб.
Определением суда от .............. по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9
Из выводов заключения эксперта .............. от .............. следует, что характер и объем заявленных технических повреждении соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия имевшего место .............. с участием автомобиля КИА гос. регистрационный знак .............. и автомобиля ФИО1 без гос. регистрационного знака ............... Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КИА гос. регистрационный знак .............. на дату происшествия .............. с учетом износа составляет: 289000,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КИА гос. регистрационный знак .............. на дату происшествия .............. без учета износа составляет: 664700,00 рублей. Стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает во внимание заключения эксперта ИП ФИО9, так как экспертизы проводились по поручению суда, эксперт, проводивший экспертизы имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение.
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд считает, что выводы эксперта ИП ФИО9 не содержат неясностей и противоречий, заключение исполнено лицом, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ; эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, а потому оснований не доверять его заключению не имеется, сделанные выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 664 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. В силу ст. 97 ГПК РФ оплата услуг экспертов производится стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Определениями суда от .............. и от .............. по ходатайству стороны ответчика по делу назначены и проведены судебные автотехнические экспертизы, производство которых поручено ИП ФИО9 Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО4
Согласно заявлениям ИП ФИО9 стоимость судебной экспертизы .............. от .............., проведенной в рамках настоящего дела, составляет 30 000 руб., стоимость судебной экспертизы от .............. от .............. составляет 15000 руб., которые по окончанию экспертного исследования ответчиком не оплачены. Таким образом, размер вознаграждения эксперта всего в сумме 45000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, .............. года рождения (паспорт ..............) в пользу ФИО2, .............. года рождения (паспорт ..............) 664 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ФИО4, .............. года рождения (паспорт ..............) в пользу ИП ФИО9 (ИНН:<***>) 45 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03.11.2025г.
Судья Мельникова Я.С.