Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 г. г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.,
при секретаре Антиповой А.А.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Единый центр права» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Единый центр права» в обоснование указав, что ФИО1 является владельцем гаражных боксов №№, № в ГСК № по <адрес>.
В конце 2021 года истец на основании законодательства о «гаражной амнистии» принял решение о регистрации права собственности на указанные боксы в упрощенном порядке, для организации работы обратился в ООО «Единый центр права».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №-Комплекс_представ (далее – Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является: «провести комплексную работу по гаражам, находящимся по адресу: <адрес>, ГСК №, согласно гаражной амнистии, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги».
Согласно п. 3.1., 3.2 Договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 50 000 руб., услуги оплачиваются в порядке 100% предоплаты в момент подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Единый центр права» истцом внесены денежные средства в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено оплатить 390 руб. на дополнительные расходы, сведений о движении дела истцу не предоставлено.
Более девяти месяцев истец пытался по телефону, а также при личном посещении офиса компании получить информацию о выполнении услуг, вместе с тем какого-либо ответа истцу не направлено.
В связи с тем, что со стороны ООО «Единый центр права» никаких действий произведено не было, право собственности ФИО1 на гаражные боксы не зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств.
Требование о расторжении договора ответчиком удовлетворено, в возврате денежных средств отказано.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ООО «Единый центр права» уплаченные по Договору денежные средства в сумме 50 390 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 390 руб., компенсацию морального вреда в сумме 17 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить их.
Представитель ООО «Единый центр права» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, согласно которому между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №-Комплекс_представ.
В ходе исполнения принятых на себя обязательств ООО «Единый центр права» оказаны следующие юридические услуги: проведена консультация по первичным документам, подготовлен письменный правовой анализ, подготовлен запрос в Хабкрайкадастр о проведении межевания, сотрудником исполнителя осуществлен выезд в администрацию г. Хабаровска для переговоров по вопросу оформления права собственности заказчика на земельный участок по гаражной амнистии, сотрудником исполнителя осуществлен выезд в Управление архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района (наименование согласно отзыву и переписки с истцом) для переговоров по вопросу оформления права собственности заказчика на земельный участок по гаражной амнистии. После выезда представителя в государственные органы истцу было разъяснено о необходимости проведения собрания всех собственников ГСК № для получения согласия на выдел доли истца. В обязанности Исполнителя не входили действия по организации и проведению собрания, истец собрание не организовал и не провел, в связи с чем дальнейшие действия по оформлению прав истца на земельные участки оказались невозможны.
Стоимость оказанных услуг согласно утвержденным в ООО «Единый центр права» тарифов составила 50 000 руб., в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имелось. Просит суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица № уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В судебном заседании установлено, что ООО «Единый центр права» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является оказание юридических услуг, является действующей организацией.
Как следует из существа заявленных требований и материалов дела, спорные правоотношения, возникшие между сторонами по исполнению данного договора, являются правоотношениями, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.
Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В судебном заседании установлено, что между 23.12.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № ХБР-комс-3115155-Комплекс_представ.
В соответствии с п. 1.1., 1.2. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является: «провести комплексную работу по гаражам, находящимся по адресу: <адрес>, ГСК №, согласно гаражной амнистии, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги».
В судебном заседании истец суду пояснил, что результатом «комплексной работы по гаражам» должен быть сбор ответчиком полного комплекта документа, на основании которых истец сможет зарегистрировать право собственности на земельные участки под принадлежащими ему гаражными боксами в ГСК №.
Согласно п. 3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 50 000 руб., в силу п. 3.2. Договора услуги оплачиваются заказчиком в порядке 100% предоплаты.
Согласно п. 3.3. услуги по договору могут завершаться подписанием заказчиком актов оказанных услуг.
В соответствии квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ к ПКО № и от ДД.ММ.ГГГГ к ПКО № ФИО1 внесена оплата в суммах 50 000 руб. и 390 руб. соответственно.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика 390 руб. внесено за получение выписки из ЕГРН.
Из представленных ответчиком материалов усматривается, что ООО «Единый центра права» подготовлен письменный правовой анализ, с которым ознакомлен ФИО1 и им ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки услуг на сумму 13 000 руб.
Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки выполненной услуги по устному консультированию стоимостью 2 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление генеральному директору ООО «Единый центр права» ФИО5 о расторжении договора по причине невыполнения условий.
Ответом (указана дата ДД.ММ.ГГГГ), подписанным представителем ООО «Единый центр права», указано, что требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, заключенный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказано, поскольку в ходе исполнения принятых на себя обязательств ООО «Единый центр права» оказаны следующие услуги: проведена консультация по первичным документам, подготовлен письменный правовой анализ, подготовлен запрос в Хабкрайкадастр о проведении межевания, сотрудником исполнителя осуществлен выезд в администрацию г. Хабаровска для переговоров по вопросу оформления права собственности заказчика на земельный участок по гаражной амнистии, сотрудником исполнителя осуществлен выезд в Управление архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района (наименование согласно отзыву и переписки с истцом) для переговоров по вопросу оформления права собственности заказчика на земельный участок по гаражной амнистии. Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб., внесенная сумма полностью покрывает понесенные ООО «Единый центр права» расходы, в связи с чем уплаченная сумма возврату не подлежит.
Частью третьей ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если не установлено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие неопределимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, опровергающих указанный вывод доказательств ответчиком суду не предоставлено.
Так, судом принимаются доказательства выполнения только услуг по подготовке письменного анализа и устной консультации, подтвержденные представленными доказательствами – актами о приемке работ.
Доказательств направления запроса в КГБУ «Хабкрайкадастр» о межевании суду не представлено, кроме того, указанное учреждение услуги по межеванию земельных участков не оказывает, работы по межеванию на основании запроса не выполняются, таким образом, указав данную услугу в перечне выполненных ответчик ввел истца в заблуждение.
Выезды для переговоров в администрацию г. Хабаровска и, как указано ответчиком, в Управление архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района, также доказательствами не подтверждены и не могут рассматриваться как подлежащая оплате заказчиком услуга, поскольку самостоятельного значения и конкретного результата не имеют, выезд в администрацию Хабаровского муниципального района не имеет отношения к поручению заказчика.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В судебном заседании установлен факт неисполнения в полном объеме ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании в пользу истца внесенной оплаты подлежит удовлетворению частично в сумме 35 000 руб. в виде разницы внесенной предоплаты в размере 50 000 руб. о оказанных услуг на сумму 15 000 руб.
Также в судебном заседании не представлено доказательств получения выписки из ЕГРН стоимостью 390 руб., ее использования для выполнения поручения, а также передаче ее истцу после расторжения договора, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 390 руб.
В силу ч. 5 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 150 руб., и подлежит удовлетворению в размере, не превышающем стоимость неоказанных услуг – 35 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 37 890 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобождена в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 3 650 руб.
Доказательств исполнения договора, а также выполнения иных услуг по договору ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр права» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 35 390 руб., неустойку в сумме 35 390 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 37 890 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр права» в доход бюджета муниципального образования «городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3 650 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года
Судья А.В. Руденко