Судья Кузовлева И.С. УИД 39RS0001-01-2023-000535-03
дело № 2а-1788/2023
№ 33а-4764/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33а-4764/2023
05 сентября 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,
судей Быстровой М.А., Тращенковой О.В.,
при секретаре Жунда А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2023 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 и ФИО6, заинтересованные лица – ФИО7, ФИО8, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 и ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
В обоснование исковых требований указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое она считает незаконным и необоснованным. Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ней и ФИО4 об оспаривании брачного договора, выделе доли должника в общем имуществе, обращении на нее взыскания и обязании реализовать выделенное имущество. В частности, указанным решением ее обязали выкупить ? доли в ее же собственном автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве на транспортное средство, а ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи доли в праве на транспортное средство. Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были зачислены денежные средства в размере 792000 рублей. В конце ноября 2022 года ей стало известно, что автомобиль арестован в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ею не исполнено вступившее в законную силу решение суда и не оплачены судебные расходы в сумме 300 рублей. Однако, указанная сумма была оплачена и исполнительное производство на сумму 300 рублей из базы данных ССП удалено. Кроме того, ею был представлен судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи автомобиля и платежный документ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при проверке своего автомобиля в базе данных ГИБДД она обнаружила, что вновь наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем административный ответчик в известность не поставил. Полагает, что она в полном объеме исполнила решение суда, а своими действиями по установлению запрета на регистрационные действия судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № и обязать отменить указанный запрет на регистрационные действия.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2023 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 и ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
В апелляционной жалобе ФИО2, повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить. Настаивает на том, что долю мужа за автомобиль она выкупила, перечислила ему <данные изъяты>, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Полагает, что не несет ответственность за действия и бездействия супруга и не отвечает по его долгам.
В возражениях на жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статей 150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы (п. 42).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО2, судебным приставам-исполнителям МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО11 и ФИО12 об оспаривании брачного договора, выделе доли должника в общем имуществе, обращении на нее взыскания и обязании реализовать выделенное имущество, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части: на ФИО13 возложена обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу продать ФИО1 по рыночной стоимости, определенной в размере <данные изъяты> рублей, ? долю в праве собственности движимого имущества – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, гос. номер № путем перечисления вырученных денежных средств на расчетный(е) счет(а) отдела(ов) Федеральной службы судебных приставов, в котором(ых) находятся исполнительные производства в отношении ФИО4 в счет гашения задолженности перед ФИО3 либо непосредственно на банковские реквизиты ФИО3 В случае отказа ФИО1 от приобретения в указанные сроки указанной доли в общем имуществе супругов, обратить взыскание на ? доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, гос. номер № рус путем реализации автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, гос. номер № рус через публичные торги, установив начальную продажную стоимость в рамках исполнительных производств, равной <данные изъяты> рублей, с выплатой компенсации ФИО1 после реализации с публичных торгов ? доли стоимости от реализации автомобиля.
На основании указанного решения суда выданы исполнительные документы, предмет исполнения по которым соответствует приведенным абзацам резолютивной части судебного решения.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беловским городским судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беловским городским судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО15 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №.
При вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства с целью обеспечения сохранности имущества должника, вопрос об изъятии имущества ФИО2, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался.
Оценивая правомерность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не были связаны с обращением взыскания на имущество должника, а установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества является обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа и обеспечение прав взыскателя, не лишает ФИО2 права пользования транспортным средством.
Указанию заявителя на надлежащее исполнение ФИО2 решения Беловского городского суда Кемеровской области судом дана мотивированная правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Так, судом первой инстанции, со ссылкой на Закон «Об исполнительном производстве» и представленные в дело доказательства, правомерно указано, что обязанность должников ФИО10 может считаться исполненной после поступления денежных средств, вырученных от реализации имущества, на расчетный счет ОСП Ленинградского района г. Калининграда в счет гашения задолженности перед ФИО7 либо непосредственно на банковские реквизиты взыскателя. Однако, таких обстоятельств по делу не установлено. Сделка была совершена не под контролем судебного пристава-исполнителя, вырученные от продажи имущества денежные средства на депозит ОСП Ленинградского района г. Калининграда либо на расчетный счет взыскателя не поступили, их местонахождение неизвестно.
Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, отмену решения не влекут, направлены на переоценку доказательств, основаны на ошибочном толковании закона. Более того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи