Дело № 2 -4591/22

16RS0050-01-2022-003735-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при помощнике судьи Зиганшиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 30.03.2019 года стороны заключили соглашение о намерении следствием которого должен быть основной договор со всеми существенными условиями, и ФИО2 выдал истцу и третьему лицу ФИО3 расписку в получении денежных средств в размере 2 455 875 рублей. Ответчик обязался по требованию истца предоставить постатейный отчет о расходовании денежных средств, с приложением подтверждающих документов. Все требования проигнорированы. 22.11.2019 года истец обратился в Приволжский районный суд г.Казани с требованием к ответчику о взыскании неосновательно полученных денежных средств по расписке. 21.05.2020 года Определением Приволжского районного суда г.Казани иск ФИО1 оставлен без рассмотрения на основаниях наличия в тех соглашения третейского оговорки. 04.08.2021 года ФИО1 обратился в третейский суд при ТПП РФ по РТ в территориальное подразделение третейского суда. На заявление был получен ответ о невозможности рассмотрения спора третейским судом. 01.12.2021 года ФИО1 обратился с иском к ответчику о признании третейской оговорки недействительной по факту невозможности ее исполнения. 02.03.2022 года судом исковое заявление оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 13 777 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 455 875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 года по 16.09.2022 года в размере 660 677 рублей 60 копеек, расходы представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца и третьего лица – ФИО4, действующий на основании доверенностей, иск поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, просит удовлетворить. Пояснил, что было обращение в полицию, в возбуждении уголовного дела отказали, однако в проверочном материале имеются показания ответчика, где он указывает, что получал денежные средства. В видеозаписи видно, что соглашение расторгнуто. Перечисления денежных средств и передача наличными осуществлены, но обязательства не исполнены, доказательств обоснованности затрат и надлежащих отчетов, актов выполненных работ не представлено.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, представлено возражение. Пояснил, что никогда не отрицал получение денежных средств, однако они получены во исполнение соглашения, обязательства исполнялись надлежащим образом. Кроме того, учитывая, что 3 компании не являются резидентами, один из участников гражданин Казахстана, подсудность в соглашении определена, в том числе и по расписке Драгун уступил Ким право требование к ФИО2, поэтому просит иск оставить без рассмотрения, а иск без удовлетворения.

Третье лицо без самостоятельных требований относительное предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело, доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2019 года между сторонами ФИО2 и ФИО1 и третьим лицом ФИО3 оформлена расписка о получении ответчиком денежных средств в размере 2 455 875 рублей в рамках соглашения о намерениях от 30 марта 2019 года.

Ранее определением Приволжского районного суда г.Казани от 21 мая 2020 года вышеуказанный иск был оставлен без рассмотрения, ввиду наличия оговорки сторон о подсудности спора.

Согласно п. 6 Соглашения, в котором оговорен порядок разрешения споров, указывается, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по исполнению условий, разрешаются путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

В п. 6.3. соглашения оговорено: к отношениям Сторон, вытекающим из настоящего контракта, применяется действующее материальное и процессуальное право Соединенных Штатов Америки.

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ и соответствии с его применимыми правилами и положениями.

Верховный Суд Республики Татарстан при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Приволжского районного суда г.Казани от 21 мая 2020 года об оставлении иска без рассмотрения исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела избранным сторонами МКАС при ТПП РФ.

МКАС при ТПП РФ в лице отделения МКАС в г. Казань на заявление ФИО1 от 04 августа 2021 года сообщило, что в соответствии с пунктом 2 §1 Правил арбитража внутренних споров в МКАС при ТПП РФ, разрешаются споры между юридическими лицами и гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, исковое заявление не может быть принято к производству на основании третейской оговорки, содержащийся в пункте 6.3 соглашения о намерениях от 30 марта 2019 года, ввиду отсутствия у МКАС при ТПП РФ права на разрешение данной категории дел.

Дополнительно МКАС при ТПП РФ указало, что вышеназванный спор не относится к международным коммерческим спорам, возник между российскими физическими лицами и не может быть рассмотрен по Правилам арбитража внутренних споров, так как субъектный состав участников спорных правоотношений не соответствует пункту 2 §1 данных правил. Арбитражное соглашение не может быть исполнено, заявление ФИО1 от 04 августа 2021 года не может быть принято к производству МКАС.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 02 марта 2022 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным пункта соглашения о намерениях (третейской оговорки) оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела истец представил доказательства невозможности исполнения третейской оговорки, наличии спора между двумя физическими лицами, в том числе безосновательности доводов ответчика, о том что 3 компании не являются резидентами РФ и ФИО3 гражданин Казахстана, оснований для оставления иска без рассмотрения судом не усматривается.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащий, поскольку произведена уступка прав требований по расписке по договору цессии в 2020 году, также безосновательны, поскольку сторонами не представлен оригинал (или копия) договора уступки прав требований.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения – указать на это в выдаваемой расписке.

В силу названных норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимое доказательство в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не оспаривает факт подписания расписки и получение денежных средств, однако они были потрачены во исполнение обязательства по соглашению о намерениях, в том числе на создание и разработки программных продуктов, информационных технологий.

Данные обстоятельства также подтверждены признательными показаниями стороны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2020 года.

Более того, в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст расписки и соглашения о намерениях, содержащихся в них формулировок, приводят к однозначному выводу о том, что между сторонами возникло именно заемное обязательство (финансирование). В самой расписке указано: Я использовал полученные денежные средства исключительно в целях, утвержденных в соглашении, после чего по запросу любой из сторон соглашения представить постатейный отчет с приложением подтверждающих документов о целевом расходовании денежных средств. При этом стороны указали фактическую причину его заключения – взаимное сотрудничество в области создания программного обеспечения: платежных систем, платформ, «Токены», «Блокчейн».

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что спорная сумма передана наличными. Денежные средства получены в рамках соглашения от 30 марта 2019 года.

Данный факт подтверждается представленными документами и не отрицается сторонами.

При этом из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что истец с ответчиком лично знакомы, также во взаимоотношениях принимали участие третьи лица ФИО3, ФИО5 и другие лица, между которыми были договорные обязательства по созданию платформ, платежных систем и договорные правоотношения по займа между ООО «Космос ГНГ» и ООО «Эверест».

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что денежные средства получены обоснованно и перечислялись, в том числе и ему и на счет ООО «Эверест» в связи с осуществлением деятельности, в том числе по соглашению о намерениях. Платежи осуществлялись истцом по конкретным правоотношениям – денежным обязательствам за оказанные услуги. Все разработки созданы, функционируют, и они готовы отдать программные продукты.

Данный факт и обстоятельства подтверждается представленной стороной видеозаписью, где идет выяснение взаимоотношений (высказывание претензий) между ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 (ген. директор ООО «Эверест»), также оговаривается, что на встречу ФИО2 явиться не смог.

К данному видео, по которому нет возможности точно установить время, дату, месяц и год, суд относится критически, предусмотренный действующим законодательством порядок и основания для прекращения или расторжения договора не соблюдены, в письменном виде договор, подписанный сторонами, не представлен.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что, действительно, между сторонами имелись правоотношения по осуществлению действий, и деятельности в интересах и в пользу истца. Оплата осуществлялась истцом, путем передачи денежных средств наличными, а также перевода денежных средств на карту ответчика и счет принадлежащий ООО «Эверест», который в последующем предоставлял информацию по проделанной работе и по осуществленным затратам, в том числе и из отчета направленного через систему «GrigChat».

Поэтому при отсутствии доказательств того, что ответчик никаких услуг лично истцу не оказывал, акт приема-передачи выполненных работ не составлен, а также не представлен официальный отчет, не может являться основанием взыскания неосновательного обогащения, даже при условии, что в обоснование представлена расписка, и возврат денежных средств не осуществлен.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об имевшем место соглашении, устанавливающем взаимные обязательства сторон.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные доказательства, предоставление денежных средств по расписке, суд приходит к выводу, что истец принимал участие в ходе договорных взаимоотношений с ответчиком, непосредственно руководил действиями ответчика, получал выгоду, и результат произведенных ответчиком действий, поскольку передача и перечисление денежных средств осуществлялось вследствие возникших обязательств между сторонами.

Действия истца, с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, свидетельствуют о том, что между истцом, ответчиком и третьим лицом сложились определенные взаимоотношения, в силу которых у истца и возникло обязательство по предоставлению (перечислению) денежных средств, платежи осуществлялись истцом по конкретным правоотношениям – соглашение о намерениях и соответственно денежным обязательствам.

Таким образом, заявленная сумма в размере 2 455 875 рублей, переданная ответчику на сновании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В данном случае стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих установление между сторонами и третьим лицом определенных взаимоотношений, истцом же в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья

Решение03.11.2022