ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2022 года <...>
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,
при секретаре Мельниковой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 22.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Mark II, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3, и автомобиля Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyunday Santa Fe получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyunday Santa Fe застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта «Авто-защита» № 3721 MP 300446 POF от 05.04.2021. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертным заключениям № 2907/1/21, № 2907/1/21У стоимость восстановительного ремонта Hyunday Santa Fe на дату происшествия составляет 828 316 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 125 937 руб. За экспертные заключения истец оплатил 16 500 руб. и 4 500 руб. Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, истцу было выплачено 603 500 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 224 816 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 125 937 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 400 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб. (том 1 л.д.3-4, 52-53, 238).
Определением суда от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ФИО4 (том 1 л.д.191).
06.12.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (том 2 л.д. 1).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (том 2 л.д.4, 161 оборот листа), направил своего представителя ХайрулИ.И.В., ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что 22.05.2021 он, управляя транспортным средством марки Hunday Santa Fe, госномер , двигался в городе Ачинске по , навстречу ему двигался автомобиль Toyota Mark II под управлением ФИО3 со стороны , ФИО3 выехал на автомобиле Toyota Mark II с кольца в сторону , при этом увеличил скорость движения, в результате чего его автомобиль занесло, и он допустил столкновение с автомобилем истца, а именно на полосе движения, где был автомобиль истца. Первоначально удар пришелся в переднюю левую часть, впоследствии автомобиль Toyota Mark II развернуло и он ударился в левую заднюю часть автомобиля Hunday Santa Fe. От удара автомобиль Hyunday Santa Fe отбросило на бетонный бордюр, в связи с чем он правым передним колесом наскочил на бордюр. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик. По факту данного ДТП был составлен административный материал.
Представитель ХайрулИ.И.В., действующая на основании доверенности от 05.10.2021 (том 1 л.д.179), в судебном заседании поддержала требования истца в части взыскания всех заявленных требований с ответчика ФИО3, поскольку полагает, что он является законным владельцем автомобиля, что следует из данных о привлечении его к административной ответственности именно на данном автомобиле с 2017 года. Также сторона истца ознакомилась с заключением судебной экспертизы и полагает, что заключение соответствует требованиям законодательства, однако просила удовлетворить исковые требования исходя из представленных истцом первоначальных экспертиз.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании письменного ходатайства ответчика (том 1 л.д.177), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения (том 2 л.д.152,154,155-156) и путем смс-извещения (том 2 л.д.161, том 1 л.д. 178), причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал. Виновность в ДТП ФИО3 не оспаривал, пояснив, что ФИО3 двигался на автомобиле Toyota Mark II со стороны в сторону , проехал кольцо и его занесло, вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем истца Hunday Santa Fe. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля истца. Потом автомобиль Toyota Mark II развернуло и он ударился еще раз задней частью об левую заднюю часть автомобиля ФИО6. ФИО7 ни на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ни на сегодняшний день не является собственником транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак договор купли-продажи указанного транспортного средства, подтверждающий принадлежность автомобиля ответчику, отсутствует, в связи с чем полагает, что ФИО3 не может быть надлежащим ответчиком по делу и нести материальную ответственность. Кроме того, ответчик не согласен с заключением эксперта, определяющим стоимость восстановительного ремонта в сумме 828 316 руб. и указанными в нем повреждениями трех покрышек стоимостью по 9500 руб. каждая, левой передней фарой, стоимостью 38 029 руб. Полагает, что шины не имеют явных повреждений, свидетельствующих об их разрушении, колеса не разбортировались, изнутри на предмет разрывов корта не исследовались. Стекло фары имеет скол, не характерный для данного ДТП и имеет признаки удара камнем. Полагает, что стоимость ущерба будет составлять 761 787 руб. Считает, что стоимость эвакуатора должна быль оплачена страховой компанией (том 1 л.д.242-248).
Ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения (том 2 л.д.152, 153), возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств не представили, от ответчика ФИО4 уведомление вернулось в материалы дела, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (том 2 л.д. 157-158, 159-160).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая вышеизложенное, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 22.05.2021 в 15-30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по , водитель автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2 (том 1 л.д.183-190).
Определением 24 ОК №503086 от 22.05.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.186).
Собственником автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак , согласно представленным данным ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», по состоянию на 21.09.2021, является ФИО4 (том 1 л.д. 45).
Гражданская ответственность собственника ФИО4 и ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак , на момент ДТП не была застрахована.
Собственником транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак , является ФИО2 (л.д.46).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак , на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования по страховому полису , действовавшему с 15 час. 21 мин. 05.04.2021 до 24 час. 00 мин. 04.04.2022. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО2 и ФИО8, страховая сумма составляет 1 000 000 руб. (л.д.9).
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д.187), в актах осмотра транспортного средства (том 1 л.д.64-66, 157-161): передний бампер, левая противотуманная фара, левый указатель поворота, левое и правое передние колеса, передняя подвеска, левое переднее крыло + защита, левая передняя дверь, левый передний брызговик, левое заднее колесо, левое заднее крыло, задний бампер, левый задний противотуманный фонарь, сонары, левая фара, скрытые повреждения (том 1 л.д.187). Указанные в справке о ДТП повреждения по характеру и локализации согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра. Кроме того, из акта осмотра следует, что специалистом не установлено каких-либо повреждений транспортного средства, не относящихся к данному ДТП. Напротив, как следует из заключения эксперта расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они являются следствием одного ДТП.
Истец ФИО2 27.05.2021 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования серии 3721 МР 300446 от 05.04.2021 (том 1 л.д.152).
Из материалов дела следует, что в результате указанного страхового случая (ДТП 22.05.2021), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак , превысила 70 % от его страховой стоимости на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п. 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 АО «СоГАЗ» признается гибелью застрахованного транспортного средства (том 1 л.д.157-167, том 2 л.д.72-86).
АО «СОГАЗ» в соответствии с заключенным договором страхования и Правилами страхования урегулировало данный убыток, заключив с собственником ФИО2 соглашение, на основании которого выплатило последнему страховое возмещение в размере 60 % от страховой стоимости данного транспортного средства в сумме 600 000 руб. (том 1 л.д.167).
Согласно страховому акт №3721 ХР 300446 POF№0000001 по заявленному случаю рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и принято решение в безналичном порядке выплатить 603 500 руб. ФИО2, и АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 2256997 от 03.08.2021 (том 1 л.д.168, 169).
В соответствии с указанным соглашением к договору страхования КАСКО поврежденное транспортное средство осталось в распоряжении у Страхователя.
Из представленных истцом экспертных заключений № 2907/1/21, №2907/1/21У от 29.07.2021, составленных ИП ФИО9, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Santa Fe, поврежденного в ДТП 22.05.2021, составляет 828 316 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 125 937 руб. (том 1 л.д.56-143).
Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.
Ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела оспаривался характер и размер повреждений транспортного средства истца, изложенных в заключении № 2907/1/21 от 29.07.2021, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (том 2 л.д.61-63).
Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 31.05.2022 «Механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.05.2021 между двумя транспортными средствами Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак и Toyota Mark II государственный регистрационный знак определяется следующим:
- автомобиль Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак осуществлял движение по , автомобиль Toyota Mark II государственный регистрационный знак осуществлял движение во встречном ему направлении;
- при приближении автомобиля Hyundai Santa Fe к перекрестку с круговым движением, с перекрестка выезжает автомобиль Toyota Mark II в состоянии бокового заноса, с вращением против хода часовой стрелки;
- при смещении автомобиля Hyundai Santa Fe вправо происходит первичное контактирование (столкновение) передней левой частью автомобиля Hyundai Santa с передней правой частью автомобиля Toyota Mark II;
-автомобиль Toyota Mark II продолжает движение в заносе с вращением против хода часовой стрелки, происходит вторичное контактирование (столкновение) задней правой частью автомобиля с задней левой частью автомобиля Hyundai Santa Fe;
- автомобиль Hyundai Santa Fe передним правым колесом контактирует с бордюром у правого края проезжей части, автомобиль Toyota Mark II продолжает движение в заносе с вращением против хода часовой стрелки;
- автомобили Hyundai Santa Fe и Toyota Mark II совершают остановку.
Характер механических повреждений, зафиксированных фотосъемкой и видеозаписью с камеры видеорегистратора на автомобиле Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак , их объем, локализация и направление деформирующего воздействия соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2021 с участием автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак . На шине колеса переднего левого, заднего левого, переднего правого имеются следы потертости, характерные для образования в результате динамического контактного взаимодействия с ограниченной поверхностью (-ями) следообразующего предмета (-ов). Установить по фотоснимкам объем и характер повреждений не представляется возможным. Левая фара, шины колеса переднего левого, колеса заднего левого автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак находятся в зонах контактного взаимодействия с автомобилем Toyota Mark II государственный регистрационный знак . Шина колеса переднего правого автомобиля Hyundai Santa Fe расположена в зоне контактного взаимодействия с правым бордюром в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe исходя из причиненных повреждений в ДТП от 22.05.2021 года, составляет без учета износа – 817 400 рублей; с учетом износа – 806 200 рублей.
Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Hyundai Santa Fe по состоянию на 22.05.2021 года составляет 2 329 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля 772 000 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe составляет 80 400 руб.» (том 2 л.д.117-148).
Оснований подвергать сомнению заключение экспертов у суда не имеется, поскольку судебная автотехническая и оценочная экспертиза по настоящему делу проведена экспертами, имеющими необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение является понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с материалами дела.
Согласно пояснениям представителя ответчика и пояснениям ответчика в административном материале (том 1 л.д. 189), ответчик ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, указав, что двигаясь на автомобиле Toyota Mark II г/н №, не соблюдал скоростной режим, в результате чего не справился с управлением, автомобиль занесло и он допустил столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe г/н №.
Оценивая действия каждого из водителей, суд исходит из следующего.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом представленных и исследованных доказательств, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ФИО3 приведенных выше положений Правил дорожного движения, и причиненным истцу материальным ущербом, при этом каких-либо нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемом ДТП водителем ФИО2 не допущено.
При этом также ответчиком выводы экспертов не оспорены, в связи с чем, суд признает заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством.
С учетом изложенного при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре размер ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия 22.05.2021 транспортного средства истца и подлежащего возмещению, составляет 294 300 руб.
В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца, вопреки доводам представителя истца, исходя из размера ущерба первоначально представленным заключениям, у суда не имеется.
Ущерб, причиненный истцу, должен быть определен следующим образом: 817 400 руб. (стоимость автомобиля без учёта износа) – 603 500 руб. (сумма, выплаченная страховой организацией) + 80 400 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) = 294 300 руб.
Определяя лицо ответственное за вред, причиненный истцу, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, изначально, правом владения любым имуществом обладает его титульный собственник, которым на дату ДТП в отношении автомобиля в отношении автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак , по состоянию на 21.09.2021, являлся ФИО4, в розыске ТС не находится (том 1 л.д. 45, том 2 л.д. 28, 30).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из указанной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного управления, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Возражая против удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика ФИО5 указывал, что ФИО3 не является законным владельцем автомобиля Toyota Mark II, г/н , поскольку взял автомобиль покататься у друзей, каких именно не знает, попал в ДТП, по договору купли-продажи машину не приобретал.
Вместе с тем, из полученной по запросу суда информации ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» следует, что ФИО3 неоднократно управляя автомобилем Toyota Mark II, г/н , привлекался к административной ответственности с 2017 года за нарушение ПДД - 06.10.2017, 05.03.2020, 14.05.2021, 16.05.2021 и 22.05.2021 управляя данным ТС не застраховал ответственность (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ), а также 05.03.2020 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (том 2 л.д. 32-39, 51-54).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 22 мая 2021 года ответчик ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства Toyota Mark II, г/н №.
С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной п.2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
Ответчик ФИО3, как фактический владелец автомобиля, мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ), между тем, таких доказательств в материалы дела ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку иного не содержится ни в материале по факту ДТП, ни в материалах гражданского дела.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 294 300 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения №2907/1/21У от 29.07.2021 в размере 4 500 руб. (л.д.13а том 1), за составление заключения №2907/1/21 от 29.07.2021 в размере 16 500 руб. (л.д. 55 том 1), государственной пошлины в размере 7 000 руб. (л.д.6), за составление искового заявления в размере 2 500 руб. (л.д.32), за услуги эвакуатора в размере 5 400 руб. (л.д.11,12).
Несение истцом указанных расходов подтверждено представленными квитанциями, в связи с чем заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
Всего с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию: стоимость ущерба 294 300 руб. + расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 400 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб. + стоимость экспертных заключений в размере 21 000 руб. + расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 143 руб. (исходя из размера удовлетворенных материальных требований) = 329 343 руб., в остальной части иска, в том числе в части требований к ФИО4, отказать.
Рассматривая заявление начальника ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 32 300 руб. (том 2 л.д. 149), суд исходит из следующего.
По ходатайству ответчика на основании определения Ачинского городского суда от 17.01.2022 по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (том 2 л.д.61-63), расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3 Согласно представленному ФБУ Красноярская ЛСЭ ходатайству от 01.06.2022 о взыскании судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, ответчиком ФИО3 оплата экспертизы не произведена, стоимость проведения экспертизы в соответствии со счетом на оплату №0000-000070 от 24.02.2022 составила 32 300 руб. (том 2 л.д.149-150).
Вместе с тем, как следует из чек-ордера от 26.01.2022, в обеспечение оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу ФИО3 внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в сумме 5 400 руб. (том 2 л.д.68).
Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить на расчетный счет ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства, внесенные ФИО3 в размере 5 400 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 26 900 руб.
Определением Ачинского городского суда от 17.09.2021 (том 1 л.д.2), приняты меры по наложению ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 379 593 руб., которые в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, следует сохранить до момента исполнения решения суда, после исполнения решения суда отменить.
Определением Ачинского городского суда от 15.12.2021 (том 2 л.д.27), приняты меры – наложен арест на автомобиль марки Toyota Mark2, , принадлежащий ответчику ФИО4, которые также в соответствии со ст. 144 ГПК РФ следует сохранить до момента исполнения решения суда, после исполнения решения суда отменить.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 294 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 400 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 143 руб., всего взыскать 329 343 (триста двадцать девять тысяч триста сорок три) руб., в остальной части иска, в том числе в части исковых требований к ответчику ФИО4, отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции расходы по проведению экспертизы в размере 26 900 (двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей.
Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в сумме 5 400 руб., внесенные депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 26 января 2022 года ФИО3 за проведение судебной экспертизы.
Меры обеспечения по иску на основании определений суда от 17.09.2021, 15.12.2021 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 379 953 руб., а также ареста на автомобиль марки Toyota Mark2, , принадлежащий ответчику ФИО4, сохранить до момента исполнения решения суда, после чего обеспечительные меры отменить.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Порядина
Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июля 2022 года.