Дело № 2- 2646/12 – 2025г.

46RS0030-01-2025-002565-90 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Кремпольской Т.А.,

с участием истца: ФИО1,

представителя истца по доверенности: ФИО2,

представителя ответчика по доверенности: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету жилищно – коммунального хозяйства г. Курска о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчику Комитету жилищно – коммунального хозяйства г. Курска, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1520305 руб. 90 коп., а также, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в 04ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец ФИО1, управляя автомобилем Chery Tiggo 7 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части по адресу: <адрес> напротив <адрес> (расположение согласно схеме ДТП, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) Виновных действий истца не было установлено. В результате ДТП автомобиль заявителя получил повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 520 305 рублей 90 копеек. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ДТП произошло в результате наезда автомобиля ФИО1 на открытый канализационный люк, расположенный на автодороге. Данный факт помимо справки подтвержден материалами дела, видеофиксацией стационарных видеокамер, фотофиксацией с места происшествия, а также, свидетельскими показаниями. Ограждающие и предупреждающие знаки непосредственно на месте ДТП отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была направлена претензия с предложением Комитету дорожного хозяйства <адрес> возместить имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении заявленного требования истцу отказать. Дополнительно пояснил, что на данном участке дороги установлено ограничение скоростного режима – 20 км/ч, при этом, считает, что скорость автомобиля истца превышала установленный скоростной режим.

В судебное заседание представители третьих лиц Комитета дорожного хозяйства города Курска, МУП «Курскводоканал», Администрации железнодорожного округа города Курска, ООО «Благоустройство» не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, проанализировав заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК ФР предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения нрава, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности вытекают гарантии полного возмещения потерпевшему вреда.

На основании п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В силу п.п.5.2.4, 5.3, 5.2.6, 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельно допустимые дефекты покрытия для отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома) не должны превышать в длину 15 см, глубину 5 см, площадь 0,06 кв.м.. 5.2.6 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.5 ст.13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 года №332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.2,3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ №, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Как следует из пп. «в» пп.1, пп. «в» пп.2 п.6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ №, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов); устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В соответствии с п.5.2.7 ГОСТ 3634-999 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должно плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массу автомобиля нагрузку.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo 7 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДТП произошло в результате наезда транспортного Chery Tiggo 7 государственный регистрационный знак № на приоткрытую крышку люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части по адресу: <адрес> напротив <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором ИДПС ОГДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи невписанным в полис ОСАГО.

Указанные обстоятельства стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя Комитета жилищно – коммунального хозяйства <адрес> по доверенности ФИО3 было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Экспертные решения» № № от ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу №. Установить обстоятельства возникновения технических повреждений транспортного средства Chery Tiggo 7 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1: наезд на открытый люк водо - канализационного смотрового колодца или на закрытый люк, с последующим проворотом крышки люка смотрового колодца?

Ответ: механизм столкновения установлен и описан в таблице 2, стр. 11-14 настоящего заключения. В момент наезда автомобиля Chery Tiggo 7 государственный регистрационный знак <***>, крышка люка смотрового колодца была в приоткрытом положении, то есть смещена вправо в посадочной обойме люка относительно траектории движения автомобиля (см. Кадр 0, видеограммы «IMG_0476(1)», стадии столкновения 1.1, таблица 2, стр. 12 и приложение 2), в результате, при наезде на крышку люка, она провернулась.

По вопросу №. Какие повреждения транспортного средства Chery Tiggo 7 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. ?

Ответ: перечень повреждений внешних панелей кузова, а также, салона автомобиля, с учётом механизма столкновения, которые могли образоваться при исследуемых обстоятельствах ДТП установлены и описаны в акте осмотра №, от ДД.ММ.ГГГГ, см. приложение 1. Повреждение нижней части кузова автомобиля Chery Tiggo 7 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ исследовать не удалось, по причине отказа истца в осмотре автомобиля на автоподъёмнике в условиях СТО.

По вопросу №. В случае, если не все повреждения транспортного средства Chery Tiggo 7 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, получены от данного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., определить стоимость восстановительного ремонта с учётом повреждений от данного ДТП? В случае если все повреждения транспортного средства Chery Tiggo 7 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, получены от данного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта не рассчитывать.

Ответ: по причине того, что во время натурного осмотра, эксперту не предоставлена возможность доступа к повреждениям узлов и агрегатов нижней части кузова автомобиля Chery Tiggo 7 государственный регистрационный знак № в тоже время имеющиеся в материалах дела фотографии не позволяют в категоричной форме установить характер и объём повреждений, а, следовательно, и возможность их образования при рассматриваемом ДТП, рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Chery Tiggo 7 государственный регистрационный знак №, от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имевшее место ДТП состоит в непосредственной причинно-следственной связи с обеспечением безопасности дорожного движения в части надлежащего содержания смотрового колодца по <адрес>.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ., причиной образования повреждений, указанных в Акте осмотра, является взаимодействие транспортного средства в период контактирования в рассматриваемом ДТП; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета округления 1 520 305 рублей 90 копеек.

Доказательств тому, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, желает неосновательно обогатиться за счет ответчика либо действует по мотиву какой-либо иной личной заинтересованности, что транспортное средство истца (в части обнаруженных на месте ДТП повреждений) было повреждено при иных обстоятельствах, нежели заявленные, что место причинения вреда расположено вне дороги местного значения, сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Решением Курского городского Собрания от 27 августа 2019 года №87-6-РС было утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства города Курска, в соответствии с которым указанный орган является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочия муниципального образования "Город Курск" в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения (п.1.1).

Для достижения целей деятельности Комитет реализовывал следующие задачи: участие в разработке и обеспечении реализации на территории города Курска муниципальных, региональных, федеральных целевых программ в области дорожного хозяйства; реализация прав и исполнение обязанностей по решению вопросов местного значения и иных отнесенных к компетенции Администрации города Курска полномочий в сферах дорожной деятельности и организации дорожного движения (п.2.2).

В целях выполнения задачи по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Комитет дорожного хозяйства города Курска был наделен полномочиями и осуществлял, в том числе, следующие функции: осуществлял дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществлял полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых являются проектирование, строительство, ремонт, капитальный ремонт, диагностика, содержание автомобильных дорог, в том числе формировал перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, обеспечивал подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обосновывал начальные максимальные цены соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и план закупок и т.д.; осуществлял контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 5 пункта 3.1 настоящего Положения, в части соблюдения графиков производства работ, объемов и качества выполняемых работ, требований к ведению исполнительной документации, требований действующей нормативной и методической документации, проектной документации, проектов организации строительства, проектов производства работ, документации об обеспечении безопасности при производстве работ и охране окружающей среды; производит контроль качества выполненных работ по муниципальным контрактам, указанным в подпункте 5 пункта 3.1 настоящего Положения, освидетельствование и приемку выполненных работ с выездом, при необходимости, на места выполнения соответствующих работ; осуществляет контроль за устранением дефектов, обнаруженных на объектах строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог, в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного муниципальными контрактами и гарантийными паспортами на данные объекты (п.3.1)

В целях выполнения задачи по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Комитет осуществляет следующие функции и полномочия: осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, целью заключения которых является обеспечение безопасности дорожного движения; осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 3 пункта 3.2 настоящего Положения (п.3.2).

В целях решения задач, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Положения, Комитет также формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств и главного администратора (администратора) доходов бюджета (п.3.4).

На основании постановления Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ № для комитета дорожного хозяйства города Курска установлено следующее расходное обязательство: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Курск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, на комитет дорожного хозяйства города Курска как отраслевое подразделение Администрации города Курска, осуществляющее организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», была возложена обязанность выступать от имени интересов казны муниципального образования «Город Курск» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств.

Решением Курского городского Собрания от 12.07.2024 г. № 96-7-РС, вступившим в законную силу 16.07.2024 г., принято решение о ликвидации комитета дорожного хозяйства г. Курска и передаче комитету жилищно-коммунального хозяйства полномочий по содержанию и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочий муниципального образования «Город Курск» в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также, в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, а в результате виновных действий водителя поврежденного транспортного средства, иных лиц, что ответчиком были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания автомобильной дороги по <адрес> (автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования «Город Курск»), суду представлено не было.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета округления 1 520 305 рублей 90 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта ИП ФИО5 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства, оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что не все повреждения могу быть отнесены к заявленному ДТП, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в спорном правоотношении суд не усматривает, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, при том, что в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность истца как участника гражданского правоотношения в данном случае презюмируется.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом ФИО1 скоростного режима являются необоснованными и ничем не подтверждены. При этом, суд учитывает, что к административной ответственности за превышение скоростного режима истец не привлекался.

Согласно Муниципальному контракту №-С от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог и тротуаров города Курска Центрального округа и Железнодорожного округа, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года, в перечень объектов по данному муниципальному контракту также входит <адрес> (Приложение № к Техническому заданию). В техническом задании данного Муниципального контракта указано следующее: «При просадке дорожной одежды вокруг колодца необходимо произвести ее восстановление с регулировкой колодца до уровня поверхности дороги».

Доказательств наличия на месте происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся дефектах дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что наступление вреда (убытков) находится в прямой причинно - следственной связи с фактом нарушения требований безопасности и содержания автомобильной дороги.

Таким образом, учитывая, что люк смотрового колодца расположен на дорожном полотне и является частью автомобильной дороги, в связи с чем, он должен соответствовать условиям безопасности дорожного покрытия, суд приходит к выводу, что на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим в пределах своей компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности и автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций г. Курска, а также полномочия муниципального образования «Город Курск» в части обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения, в том числе, по осуществлению обязанности по устранению недостатков на дорожном полотне, замене люков колодцев, являлся Комитет жилищно- коммунального хозяйства города Курска.

Кроме того, согласно сообщения МУП «Курскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно схеме дорожно – транспортного происшествия, на данном участке дорожного полотна, сетей, принадлежащих МУП «Курскводоканал» на праве хозяйственного ведения, не имеется.

Согласно сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписке из реестр а муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., канализационный люк, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на балансе Комитета жилищно – коммунального хозяйства <адрес> на праве оперативного управления на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика Комитета жилищно – коммунального хозяйства <адрес> материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 1520305 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30203 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно – коммунального хозяйства <адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1520305 (один миллион пятьсот двадцать тысяч триста пять) рублей 90 (девяносто) копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30203 (тридцать тысяч двести три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2025г.

Судья: