к делу № 2-1471/2025
УИД 77RS0003-02-2025-003834-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 08 декабря 2025 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дзигаря А.Л.,
при секретаре Аваковой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, признании недействительными пунктов договора купли-продажи автомобиля от 09.12.2024 года, признании незаключенным договора о предоставлении независимой гарантии от 09.12.2024 №«...», взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафов,
установил:
ФИО1 обратился в Горячеключевской городской суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, признании недействительным (ничтожными) условия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №«...», а именно, п. 6, 7.1 основного договора, п. 4.2.5, 7.2, 9.2 Общих условий договора; взыскании с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу истца убытков в сумме 82 695,58 руб., компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб., штрафа в размере 66 347,79 руб.; признании незаключённым договора о предоставлении независимой гарантии №«...»; взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 250 000,08 руб., убытков в размере 20 494 руб. с последующим взысканием по 197,81 руб. за каждый день пользования указанными денежными средствами до момента полного их возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 979,46 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 154 736,77 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09 декабря 2024 года ФИО1 заключил договор купли-продажи №«...» с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (дилерский центр по адресу: <адрес>-А) на автомобиль «Ауди А3» (VIN: №«...», 2013 г. выпуска, бордовый цвет) по цене 1 079 000 рублей.
В тот же день истец внес предоплату в кассу автосалона в размере 246 000 рублей и заключил кредитный догово𠹫...» с банком (АО КБ «Локо-Банк») на предоставление потребительского кредита в размере 1 210 358 рублей 25 копеек на срок до 09 декабря 2031 года под 28,876% годовых для оплаты большей части стоимости автомобиля в размере 833 300 рублей и дополнительных услуг: услуг по договору КАСКО (полис №«...») с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» стоимостью 53 700 рублей, услуг по договору о предоставлении независимой гарантии «Платёжная гарантия» (сертификат № №«...») с ООО «Авто-Защита» стоимостью 73658 рублей 17 копеек и услуг по договору о предоставлении независимой гарантии №«...» с ООО «Д.С.АВТО» стоимостью 250 000 рублей 08 копеек.
Истец заявил, что приобретение автомобиля было для него сложным и волнительным событием, и в процессе заключения кредитного договора и договора купли-продажи в автосалоне он не смог тщательно изучить документы. Формат договора, стиль изложения и структура информации на странице сложные для восприятия. Юридическая конструкция договора требует специфических знаний, которыми истец не обладает. Текст разбит на блоки с затруднительной связью между ними и мелким шрифтом. К подписанию договора ФИО1 пригласили только вечером, когда он был эмоционально истощен и не мог тщательно изучить документы. Дома, на следующий день после подписания документов, истец обнаружил, что его обманули.
Автосалон, предоставив скидку, ввёл ФИО1 в заблуждение и обманул, в результате чего истец оказался в невыгодном положении. Это выражается в том, что, несмотря на предоставленную скидку, истец переплатил денежные средства по договору купли-продажи автомобиля за дополнительные услуги и проценты, начисленные банком на сумму этих услуг, которые были включены в сумму кредита.
Так, в соответствии с условиями договора купли-продажи, автосалон предоставил скидку в размере 150 000 рублей, снижая стоимость автомобиля с 1229000 рублей до 1079000 рублей, поскольку истцом приобретены дополнительные услуги его партнеров.
Однако, при более внимательном изучении договора видно, что салон создал лишь видимость выгодности сделки, потому что в момент предоставления скидки и приобретения дополнительных услуг на общую сумму 377 358,25 рублей, стоимость автомобиля увеличилась до 1 450 358 рублей (1079000+377358,25) и к этой сумме, отдельно следует прибавить проценты, причитающиеся банку в сумме 762761 рублей за весь период, которые начисляются на сумму дополнительных услуг.
Автосалон создал видимость привлекательности сделки, как недобросовестный продавец, не предоставил истцу полную и достоверную информацию, не учёл интересы ФИО1 как покупателя (более слабой стороны) и навязал ему несправедливые условия. Условия договора о цене определены с использованием методов манипулирования информацией о реальной стоимости товара. В условиях непрозрачности ценообразования ФИО1 не понял, какова будет конечная стоимость сделки.
Истец полагает, что сделка для него является экономически необоснованной, нерациональной, невыгодной и обременительной.
В связи с тем, что действия автосалона привели к причинению ущерба истцу, возврат предоставленной скидки не подлежит осуществлению на основании статьи 10 ГК РФ, запрещающей злоупотреблением права. При этом, по мнению истца, подлежат признанию недействительными в силу ничтожности следующие условия договора: пункты 6, 7.1 основного договора и пункты 4.2.5, 7.2, 9.2 общих условий договора (приложение №1), как ущемляющие права потребителя и противоречащие императивным нормам законодательства.
28 декабря 2024 года в салоне по месту приобретения автомобиля ФИО1 предъявил претензию о возмещении ущерба, а также об устранении недостатков автомобиля, не оговорённых продавцом и требование об изменении отдельных условий договора, не соответствующих закону. Претензия была оставлена без удовлетворения и ответа, денежные средства не возвращены. В связи с этим требование истца подлежит рассмотрению в судебном порядке.
Истец считает, что автосалон обязан возместить ему убытки, которые выражаются в процентах, начисляемых банком на стоимость дополнительных услуг. ФИО1 вынужден выплачивать эти проценты ежедневно в размере 298,54 рублей в связи с неправомерными действиями автосалона. Расчёт произведен следующим методом: стоимость всех дополнительных услуг составляет 377 358,25 рублей; банковский процент 28,876%; годовая сумма процентов составляет 108 965,97 рублей; далее, разделив годовую сумму на 365 дней, получаем ежедневный размер процентов - 298,54 рубля. С даты заключения договоров (9 декабря 2024 года) по день рассмотрения уточненного иска (11 сентября 2025 года) прошло 277 дней, следовательно, сумма убытков составляет 82695,58 руб. (198,54 руб. х 277 дн.), а далее взыскивать по 298,54 руб. за каждый день просрочки до момента полного возмещения; также следует взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф 66 347,79 руб.
13 декабря 2024 года истцом в адрес ООО «Д.С.АВТО» было направлено требование о возврате денежных средств.
В требовании было указано, что в соответствии с пунктом 1.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии, договор считается заключённым только после подписания принципалом заявления по установленной форме и представления его гаранту или его уполномоченному представителю. Такое заявление является выражением согласия заключить договор, и должно быть полостью заполнено по форме, утвержденной гарантом, и собственноручно подписано принципалом, что составляет существенное условие для заключения договора.
Однако, такое заявление истцу не предоставлялось, и он его не подписывал.
Следовательно, договор о предоставлении независимой гарантии №«...» не был заключён. Обязательства по выдаче независимой гарантии у ООО «Д.С.АВТО» не возникли. Сама по себе оплата не свидетельствует о принятии всех условий договора, особенно в условиях отсутствия надлежаще оформленных оферты и акцепта, а также учитывая, что указанная оплата была совершена истцом под воздействием обмана и введения в заблуждение со стороны автосалона.
На основании изложенного, ФИО1 потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 250 000,08 руб., возникшую вследствие незаключенности договора о предоставлении независимой гарантии №«...». Указанная сумма была оплачена за счёт кредитных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).
Требование было получено 16 декабря 2024 года, однако, оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены.
Принимая во внимание обстоятельства продолжительного уклонения ответчика от исполнения законных требований, а также отсутствие признаков их добровольного удовлетворения как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, истец полагает необходимым признать незаключенным договор о предоставлении независимой гарантии №«...» от 09.12.2024 г., заключенного между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1 ввиду несоблюдения требований ст. 432 ГК РФ и взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца: неосновательное обогащение в сумме 250 000,08 руб., убытки в виде фактически уплаченных и подлежащих уплате процентов по кредитному договору №№«...», заключенному с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), на сумму неосновательно полученных средств (250 000 руб. 08 коп.), за период с 09.12.2024 по 11.09.2025 в размере 20 494 рубля, с последующим взысканием по 197,81 руб. за каждый день пользования указанными денежными средствами до момента полного их возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2024 по 11.09.2025 включительно в размере 38 979,46 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 154 736,77 руб.
Действия ответчиков привели к нарушению прав истца, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. ФИО1 считает, что ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительном психоэмоциональном напряжении, нарушении душевного равновесия и постоянном стрессе, вызванном противоправными действиями контрагентов. На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей причиненный моральный вред подлежит компенсации.
Кроме того, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с них подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
На основании изложенного, истец просит суд:
- признать недействительным (ничтожными) условия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №«...», заключённого между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ФИО1, а именно, п. 6, 7.1 основного договора, п. 4.2.5, 7.2, 9.2 Общих условий договора (Приложение №«...»), как противоречащие ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10, 169 ГК РФ и ущемляющие права потребителя;
- взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу истца: убытки в сумме 82 695,58 руб., связанные с выплатой процентов по кредитному договору №«...» от 09.12.2024, заключённому с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) на сумму навязанных дополнительных услуг (377 358,25 руб.) за период с 09.12.2024 по 11.09.2025, рассчитанные исходя из ставки 28,876 % годовых, с последующим взысканием по 298,54 руб. за каждый день просрочки до момента полного возмещения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 66 347,79 руб.;
- признать незаключённым договор о предоставлении независимой гарантии №«...», заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1, ввиду не соблюдения требований ст. 432 ГК РФ;
- взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 250 000,08 руб.; убытки в виде фактически уплаченных и подлежащих уплате процентов по кредитному №«...», заключённому с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на сумму неосновательно полученных средств (250 000,08 руб.) за период с 09.12.2024 по 11.09.2025 в размере 20 494 руб. с последующем взысканием по 197,81 руб. за каждый день пользования указанными денежными средствами до момента полного их возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2024 по 11.09.2025 включительно в размере 38 979,46 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 154 736,77 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» отказать в полном объёме.
Представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебный процесс не явился, направил письменный отзыв согласно которому просил производство по делу в отношении данного лица, прекратить.
Представитель заинтересованного лица – Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заключение по гражданскому делу, в целях защиты прав потребителя ФИО1 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заинтересованного лица – Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском, Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заключение по гражданскому делу в целях защиты прав потребителя ФИО1 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-БАНК» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключили догово𠹫...» купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, марки Audi А3, VIN: №«...», 2013 года выпуска, цвет бордовый. В соответствии с п.6 стоимость ТС составляет 1229000 руб. без НДС.
Согласно п. 7 цена договора составляет 1079000 руб. без НДС и определена с учетом скидок, общая сумма которых составляет 150000 руб. без НДС, предоставляемых покупателю продавцом в результате приобретения покупателем услуг у компаний-партнеров продавца, а именно: при приобретении полиса КАСКО №«...» у АО «Т-Страхование» стоимостью 53700 руб. предоставляется скидка 75000 руб., при приобретении услуги Жизнь №«...» у ООО «Д.С.АВТО» стоимостью 250000,08 руб. предоставляется скидка 75000 руб.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 09.12.2024 г. легковой автомобиль марки Audi А3, VIN: №«...», 2013 года выпуска, цвет бордовый, передан продавцом ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» покупателю ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный догово𠹫...» с банком АО КБ «Локо-Банк» на предоставление потребительского кредита в размере 1 210 358,25 руб. на срок 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 28,876% годовых под залог приобретаемого автомобиля.
09.12.2024 г. при покупке автомобиля ФИО1 в процессе заключения договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», дилерский центр по адресу: <адрес>-А, за счёт денежных средств, оформленными в кредит, во исполнении договорных отношений с ответчиком, в том числе подписании и выражении своего согласия на условия в части определения цены транспортного средства, истцом были приобретены дополнительные услуги путем присоединения к правилам оказания услуг, в том числе ООО «Д.С.АВТО» стоимостью 250000,08 руб., которые оплачены из кредитных средств, что подтверждается выпиской КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по л/с 40№«...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела предоставлены: копия оферты о порядке предоставления независимой гарантии для сети автосалонов «КлючАвто» с приложениями, копия сертификата «Независимая гарантия №«...»» стоимостью 250000,08 руб., подписанного ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1
Согласно пункту 1.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии для сети автосалонов «КлючАвто»: «Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии:
- Подписание Принципалом Заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного Заявления Гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием Принципала заключить Договор о составлении независимой гарантии в соответствии с настоящей Офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме Гаранта, подписано собственноручно Принципалом;
- Совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному Тарифному плану»
В материалах дела отсутствует заявление принципала ФИО1 по установленной форме о предоставлении независимой гарантии, полностью заполненное и подписанное собственноручно принципалом.
12.12.2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 250 000,08 руб., возникшей вследствие незаключённости договора о предоставлении независимой гарантии №«...» и оплаченной за счёт кредитных денежных средств. Однако, требование осталось неисполненным.
В ходе судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа ответчиков по иску ООО «АВТО-ЗАЩИТА».
Закон РФ от 07.02.12. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Учитывая то обстоятельство, что истцом не обжалуется качество приобретенного товара, то расторгнуть договор купли-продажи без определенных оснований не предусмотрено законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон или в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В связи с тем, что ответчиком при заключении договора купли-продажи вменены дополнительные услуги, то истец имеет право на односторонний отказ от договора оказания услуг.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Данная норма также нашла свое отражение в п.1 ст.782 ГК РФ, где предусмотрено, что заказчик при отказе от исполнения договора по оказанию услуг обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.
Таким образом, Законом установлено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.
При одностороннем отказе потребителя от договора оказания услуг, предусмотренном положениями ст. 32 Закона, неустойка на основании положений ст.31, п.5. ст.28 Закона, взыскиваемая в условиях нарушения исполнителем принятых обязательств либо наличия недостатков оказываемых услуг, взысканию не подлежит.
Для расчёта неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона подлежит применению ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ). Таким образом, истец действовал своей волей и в своем интересе, и в силу принципа свободы договора добровольно принял на себя обязательства в соответствии с заключенным договором.
Договор является самостоятельной сделкой и заключается на основании отдельно поданного заявления в компанию.
При подписании заявления на выдачу кредита, истец подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услуга и условиях их получения, что все положения Правил обслуживания ему известны и разъяснены в полном объеме, с которой он ознакомлен и согласен.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст.ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителей в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 при рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №«...» по гражданскому делу № 2-1471/2025, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском, Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ считает целесообразным в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей расторгнуть договор истца с ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении независимой гарантии №«...» стоимостью 250 000 рублей, с компенсацией морального вреда, штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Каких-либо расходов на исполнение обязательств ответчик ООО «Д.С.АВТО» не понес, такие доказательства отсутствуют в материалах дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, признании недействительными пунктов договора купли-продажи автомобиля от 09.12.2024 года, признании незаключенным договора о предоставлении независимой гарантии от 09.12.2024 №«...», взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 250 000,08 руб.; убытки в виде фактически уплаченных и подлежащих уплате процентов по кредитному №«...», заключённому с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на сумму неосновательно полученных средств (250 000,08 руб.) за период с 09.12.2024 по 11.09.2025 в размере 20 494 руб. с последующем взысканием по 197,81 руб. за каждый день пользования указанными денежными средствами до момента полного их возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2024 по 11.09.2025 включительно в размере 38 979,46 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 154 736,77 руб.
В удовлетворении в остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.
Судья -