УИД: 66RS0001-01-2022-005943-63
Дело № 33а-13103/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Антропова И.В., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1659/2023 по административному исковому заявлению прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия
установила:
прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.
В ходе проверки соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что ФИО1, имеющий право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения с серией и номером ..., выданного 12 февраля 2019 года сроком до 12 февраля 2029 года, находится под диспансерным наблюдением в ... с диагнозом: «... ...» с 24 декабря 2019 года. В период с 15 августа 2019 года по 21 августа 2021 года, а также с 15 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года ФИО1 проходил лечение в ГАУЗ СО «...». После стационарного лечения ФИО1 рекомендовано наблюдение участкового врача ..., однако, на прием к врачу ... ФИО1 не являлся, стойкая ремиссия не менее 3 лет отсутствует. Таким образом, административный ответчик, имеющий ..., в отсутствие подтвержденной ремиссии не может управлять транспортными средствами, в связи с чем действие права управления транспортными средствами подлежит прекращению.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2022 года административное исковое заявление прокурора удовлетворено; действие специального права ФИО1 на управление транспортными средствами прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2022 года № 33а-17580/2022 решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2023 года административное исковое заявление прокурора удовлетворено; действие специального права ФИО1 на управление транспортными средствами прекращено; на Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ставит вопрос о направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор указывает на то, что судом не были исследованы основания и порядок постановки ФИО1 на диспансерный учет в 2019 году и установленный медицинским учреждением диагноз. Судом также не дана оценка характеристике с места работы, а также тому обстоятельству, что срок ремиссии, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, установлен 8 месяцев, однако, с 2019 года прошло более трех лет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы административного ответчика, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, полагая, что оно является законным и обоснованным.
Административный истец прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга, административный ответчик ФИО1, представители заинтересованных лиц ГУ МВД России по Свердловской области, ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами названного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Статьей 24 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
...
...
...
Осмотр врачом-... участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии – не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет – не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет – не реже одного раза в три месяца (...).
Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии у пациентов с диагнозом «... (...
Как следует из материалов административного дела, 12 февраля 2019 года ФИО1 выдано водительское удостоверение с серией и номером <№> на право управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), М сроком действия до 12 февраля 2029 года.
Между тем согласно данным, имеющимся в медицинской карте ФИО1, с 24 декабря 2019 года он состоит на учете у врача ... с диагнозом «... ...
В период с 15 августа 2019 года по 21 августа 2021 года, а также с 15 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года ФИО1 проходил лечение в ГАУЗ СО «...» с диагнозом «.... После стационарного лечения ФИО1 рекомендовано наблюдение участкового врача ... ФИО1 не являлся, стойкая ремиссия не менее 3 лет отсутствует.
Кроме того, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2022 года по настоящему административному делу назначена амбулаторная ... экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов № 3-0241-22 от 01 марта 2023 года, составленного по результатам проведения ГАУЗ СО «...» амбулаторной ... экспертизы, следует, что у ФИО1 имеется .... В настоящее время воздержание (ремиссия). Средняя (вторая) стадия зависимости (...). Об этом свидетельствует выявление таких критериев, как ...
В настоящее время синдром зависимости находится в стадии ремиссии, по самоотчету ФИО1 с августа 2022 года ходит на отметки, ... с этого времени нет. Таким образом, на момент проведения исследования ремиссия составляет 8 месяцев.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (в том числе синдром зависимости) являются противопоказанием к управлению транспортными средствами вплоть до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением). То есть противопоказания к управлению транспортными средствами определяются не только клиническими данными, но и наличием диспансерного наблюдения. Согласно представленным данным, на настоящее время ФИО1 находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции оценил установленные по делу обстоятельства и пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами, поскольку осуществление такой деятельности противопоказано при наличии заболевания: «...», при этом ФИО1 с диспансерного учета не снят, ремиссия составляет 8 месяцев.
При этом суд признал допустимым доказательством заключение комиссии экспертов № 3-0241-22 от 01 марта 2023 года и взял его за основу при принятии решения по настоящему административному делу.
Доводы административного ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы медицинские документы, а также правомерность установления врачебной комиссией срока ремиссии опровергаются материалами административного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
...
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у административного ответчика ФИО1 права на управление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, при имеющемся ..., создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие у ФИО1 медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами, связанного с ..., и отсутствие подтвержденной в установленном законом порядке стойкой ремиссии нашли свое подтверждение при рассмотрении административного дела.
Ссылка ФИО1 о том, что он не знал о постановке на учет у врача-..., об установленном в 2019 году в отношении него диагнозе для разрешения заявленного требования правового значения не имеет, поскольку нахождение административного ответчика на учете по поводу указанного заболевания установлено судом. Решение о постановке на диспансерный учет не отменено, равно как и решение о прекращении диспансерного наблюдения в отношении него врачебной комиссией в установленном порядке также не принято.
Доводы апелляционной жалобы о поддержании административным истцом хорошей физической формы, о наличии положительной характеристики по месту работы правового значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеют и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку отсутствие заключения о прекращении диспансерного наблюдения в отношении административного ответчика подтверждает наличие у суда оснований для удовлетворения требований прокурора.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность принятого по делу решения, и не являются достаточным основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи И.В. Антропов
И.Г. Насыков