Решение по делу № 2А-208/2023 от 20.03.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Дело № 2а-208/2023

УИД: 74RS0033-01-2021-000710-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 20 марта 2023 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Жулидовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу – исполнителю Нагайбакского районного отделения судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Нагайбакского районного отделения судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 Считает, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, меры принудительного характера к должнику не предприняты в установленный срок, при наличии такой возможности.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещался по месту регистрации, почтовый конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судом установлено, что 11 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Нагайбакского района выдан судебный приказ № 2-2310/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 23 003,06 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Нагайбакского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 на основании заявления ООО МФК «ОТП Финанс» возбуждено исполнительное производство №-ИП. В дальнейшем все действия по исполнительному производству осуществляла ФИО1

Из сводки по исполнительному производству № видно, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие исполнительские действия:

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: в пенсионный фонд, в государственную инспекцию безопасности дорожного движения, операторам мобильной связи, налоговый орган;

-ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации, УФМС, ФОМС, ЗАГС;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в пенсионный фонд; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в пенсионный фонд;

-ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр;

-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос операторам связи;

-ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в налоговый орган, центр занятости населения, орган ЗАГС, Росрееестр, пенсионный фонд, ГИБДД, УФМС.

В результате совершения указанных выше действий установлено, что движимое и недвижимое имущество у должника не выявлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обратив внимание на необходимость исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в установленные чч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 1,2,3 п. 15).

Так, с учетом вышеизложенных сведений о ходе исполнительного производства и положений ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с учетом конкретных обстоятельств исполнения требований исполнительных документов, направлялись запросы в налоговые органы, пенсионный фонд, операторам мобильной связи, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в банки и иные кредитные организации, в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание. При этом, данные запросы направляются систематически в целях контроля изменений имущественного положения должника и выявления нового имущества.

К настоящему моменту выявлено, что движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах в кредитных организациях, доходы должника, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Доводы истца в части непринятия судебным приставом -исполнителем определенных мер не могут являться основанием для признания действий судебного пристава -исполнителя незаконными, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом -исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным- приставом- исполнителем предприняты предусмотренные законом меры с целью фактического исполнения решения суда в части взыскания задолженности, в связи с чем какого-либо бездействия судебного пристава -исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что бездействия судебного пристава -исполнителя по исполнительному производству не усматривается. Длительное неисполнение решения суда не может быть поставлено в вину судебного пристава -исполнителя, который, с учетом установленных по делу обстоятельств, предпринимал все предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта.

Закон об исполнительном производстве не содержит в себе положений, возлагающих на судебного пристава -исполнителя обязанность направлять сторонам исполнительного производства копии всех процессуальных документов.

Для реализации установленного ст. 50 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права взыскатель мог обратиться к судебному приставу -исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю Нагайбакского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об объектах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава исполнителя Нагайбакского РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 175-180, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Нагайбакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Нагайбакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий.