07RS0001-02-2025-001724-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего: судьи - Тхазепловой Л.А., при секретаре - Хапачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3062/2025 по иску ООО «ЭкспертПерспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертПерспектива» задолженность по договору микрозайма от 19.07.2021 года № 69/16154, за период с 19.07.2021 года по 16.12.2021 год, в размере 75000 рублей, из них: 30000 рублей – сумма основного долга, 45000 рублей – проценты за пользование суммой займа, так же взыскать судебные расходы за уплату госпошлины в размере 4000 рублей.

Указанное мотивировал тем, что 19.07.2021 года между ООО «Финансовая Свобода» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 69/16154, согласно которому ООО «Финансовая Свобода» передал в собственность ответчику денежные средства в размере 30000 рублей, под 365 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредитору указанную сумму задолженности и выплатить причитающиеся проценты в срок до 8.08.2021 года.

Ответчик, в нарушение условий Договора, сумму займа нее возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

ООО «Финансовая территория» на основании Договора уступки прав (требований) от 31.12.2021 года № 2 приняло права требования по указанному Договору на сумму 74700 рублей у ООО «Финансовая Свобода».

ООО «ЭкспертПерспектива» на основании Договора уступки прав требований от 22.11.2023 года приняло права требования по указанному Договору от 22.11.2023 года № 4, на сумму в размере 74700 рублей.

По состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением, задолженность по Договору № 69/16154 от 19.07.2021 года, за период с 19.07.2021 года по 16.12.2021 год составила 75000 рублей, из них: 30000 рублей - сумма основного долга, 45000 рублей - сумма процентов за пользование займом.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1, извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, и применить сроки исковой давности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.07.2021 года между ООО «Финансовая Свобода» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 69/16154, в соответствии с условиями которого, Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, на срок до 8.08.2021 года, под 365 % годовых.

ООО «Финансовая Свобода», обязательства по договору микрозайма исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; а ст. 314 ГК РФ определяет, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленного расчета, размер задолженности ФИО1 составляет 75000 рублей, из них: 30000 рублей – сумма основного долга, 45000 рублей – сума проценты за пользование займом.

Судом установлено, что ООО «Финансовая территория» на основании Договора уступки прав (требований) от 31.12.2021 года № 2 приняло права требования по указанному Договору на сумму 74700 рублей у ООО «Финансовая Свобода».

ООО «ЭкспертПерспектива» на основании Договора уступки прав требований от 22.11.2023 года приняло права требования по указанному Договору от 22.11.2023 года № 4, на сумму в размере 74700 рублей.

В то же время, ответчиком в письменном возражении было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 года по делу № 18-КГ17-197).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 указанного Пленума).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 указанного Пленума).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункта 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района КБР от 9.12.2024 года отменен судебный приказ от 1.11.2024 года.

Из материалов дела № 2-6395 (мировой суд, судебный участок № 7 Нальчикского судебного района КБР), следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ЭкспертПерспектива» обратилось - 17.10.2024 года (согласно штампа на почтовом конверте).

1.11.2024 года мировым судьей судебного участка № 7 Нальчикского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № 69/16154 от 19.07.2021 года в размере 75 000 рублей и судебных расходов в размере 2 000 рублей.

С настоящим иском в суд ООО «ЭкспертПерспектива» обратилось - 24.03.2025 года (согласно штампа на почтовом конверте).

При этом, согласно договора микрозайма № 69/16154 от 19.07.2021 года, заключенного между сторонами, срок его погашения указан – 8.08.2021 года.

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ЭкспертПерспектива» обратилось только 17.10.2024 года, спустя более 3 лет после истечения срока обязательств по договору микрозайма, то срок исковой давности, предусмотренный действующим законодательством, пропущен.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «ЭкспертПерспектива» к ФИО1 не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭкспертПерспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 69/16154 от 19.07.2021 года в размере 75 000 рублей, и судебных расходов в размере 4000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2025 года.

Председательствующий - Тхазеплова Л.А.