РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2025 г. г. Новомосковск Тульская область
Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,
при помощнике судьи Акимовой Т.И.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113 2025 (2-2632/2024) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс № 1», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом изменения и уточнения исковых требований просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 51300,00 руб.; неустойку за период с 07.06.2024 по 24.02.2025 в размере 148743,00 руб.; штраф в размере 25650,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. Взыскать с надлежащего ответчика АО «МАКС», ООО «Спецтранс № 1», ФИО4 в свою пользу убытки в размере 626565,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17532,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 28.04.2024 в 13 час. у дома 26 по адресу: Тульская область, Новомосковский район, д. Пушкари, ФИО4, являясь водителем автомобиля УАЗ 374195-05, государственный регистрационный знак №, принадлежащего, ООО «Спецтранс № 1», оставил данное транспортное средство, не предприняв необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение, в результате чего, данный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения. 17.05.2024 он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «МАКС». Ответчиком была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 324400,00 руб. 03.06.2024 АО «МАКС» по своей инициативе и без заключения с ним каких-либо соглашений произвело перечисление страхового возмещения в размере 324400,00 руб. При этом, предоставив ответчику необходимый пакет документов при наступлении страхового случая, он не выражал свое волеизъявление на осуществление страхового возмещения в денежной форме, не отказывался от направления автомобиля на ремонт. Согласно отчету № от 24.05.2024 оценщика ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1037918,00 руб., с учетом износа – 535825,00 руб. 13.06.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, которая АО «МАКС» оставлена без удовлетворения. 23.07.2024 для разрешения возникшего спора он обратился в службу финансового уполномоченного. 06.08.2024 ответчик перечислил на его счет доплату страхового возмещения в размере 24300,00 руб. Решением финансового уполномоченного от 03.09.2024 в удовлетворении его требований было отказано.
Определением суда от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ООО «Спецтранс № 1».
Определением суда от 25.02.2025 ФИО4, ООО «Спецтранс № 1» исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
В судебном заедании истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который заявленные своим доверителем требования с учетом изменения и уточнения поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседание иск не признал по указанным в ранее направленных в адрес суда письменных возражениях доводам, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Требования истца к страховой компании в части взыскания убытков, неустойки оставить без рассмотрения, так как не соблюден обязательный досудебный порядок. Также указал, что ФИО1 не заявлялось требование о проведении восстановительного ремонта, так как между страховой компанией и истцом было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме (в п. 4.2 заявления о страховой выплате истец указал форму страхового возмещения – оплата по банковским реквизитам). В претензии истец не просил организовать восстановительный ремонт, взыскание убытков со страховой компании законом об ОСАГО не предусмотрено, убытки подлежат взысканию с виновника ДТП, а в случае их взыскания со страховой компании, виновник ДТП будет необоснованно освобожден от ответственности. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Ответчики ФИО4, представитель ответчика ООО «Спецтранс № 1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель заинтересованного лица службы финансового уполномоченного в судебном заседание не присутствовали, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав позиции представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, и установлено судом, водитель ФИО4, 28.04.2024 в 13 час. у дома № 26 по адресу: Тульская область, Новомосковский район, д. Пушкари, в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, покинул свое место и оставил автомобиль УАЗ 374195-05, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий, ООО «Спецтранс № 1», не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего, данный автомобиль совершил наезд на стоявший автомобиль БМВ Х5, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, причинив ему механические повреждения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки ГИБДД, приобщенного к материалам гражданского дела.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО4, нарушение которым требований п. 12.8 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, считает установленной его вину в совершении ДТП.
Гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ ФИО1 в момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис серия №, срок страхования с 03.11.2023 по 02.11.2024).
Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ ФИО4 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия №).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
17.05.2024 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов. Из содержания заявления ФИО1 от 17.05.2024, составленного не рукописным способом, следует, что в нем в п. 4.2 проставлена отметка об осуществлении страхового возмещения путем перечисления на банковский счет истца по реквизитам.
17.05.2024 АО «МАКС» был организован осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, проведена экспертиза в ООО «ЭПУ «Экспертно-Консультационный Центр», согласно экспертному заключению которого № от 24.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 590200,00 руб., с учетом износа – 324400,00 руб.
Платежным поручением № от 03.06.2024 АО «МАКС» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 324400,00 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику ФИО5, согласно отчету которого от 24.05.2024 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 1037918,00 руб., с учетом износа – 535825,00 руб.
17.06.2024 в АО «МАКС» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа деталей в размере 75600,00 руб., однако письмом № ответчиком было отказано ФИО1 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, выдаче направления на проведение ремонта поврежденного транспортного средства.
Поскольку требования ФИО1 по доплате страхового возмещения не были удовлетворены, истец 23.07.2024 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный).
Платежным поручением № от 06.08.2024 АО «МАКС» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 24300,00 руб.
Решением Финансового уполномоченного № от 03.09.2024 в удовлетворении требований истца отказано.
На основании абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.
В соответствии с абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании ответчиком со ФИО1 смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату и даче последним такого согласия в письменном виде.
Тот факт, что в заявлении истца на страховое возмещение в п. 4.2 проставлена отметка в графе «перечислением на банковский счет по реквизитам» не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении способа страхового возмещения, поскольку ФИО1 собственноручно данное заявление не составлялось, отсутствует сформулированное согласие истца на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную форму. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется. При этом приложение банковских реквизитов истцом, на которые впоследствии была выплачена сумма страхового возмещения, само по себе не свидетельствует об изменении способа страхового возмещения. Судом установлено, что ответчик АО «МАКС» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА последнему не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключил. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено. Указание в письме № о том, что СТОА, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, и принятие ответчиком решения о выплате страхового возмещения само по себе не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения по инициативе истца или с его согласия.
Таким образом, при рассмотрении данного дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, позволяющие страховой компании изменить без согласия ФИО1 форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на страховую выплату, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что истцом не заявлялось требование о проведении восстановительного ремонта, так как между страховой компанией и истцом было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в претензии истец не просил организовать восстановительный ремонт, суд находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «МАКС» не осуществила возложенную на неё обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям закона и в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере, определяемом без учета износа деталей.
При этом суд отмечает, что, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
На основании экспертного заключения № от 24.05.2024 ООО «ЭПУ «Экспертно-Консультационный Центр», составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 590200,00 руб., с учетом износа – 324400,00 руб.
Из содержания экспертного заключения № от 15.08.2024, составленного ООО «Восток» по инициативе финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 602238,00 руб., с учетом износа – 333200,00 руб.
Согласно отчета № от 24.05.2024 ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1037918,00 руб., с учетом износа – 535825,00 руб.
Определением суда от 19.11.2024 по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта от 04.02.2025 № ООО «Тульская Независимая Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 28.04.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа деталей составляет 594568,00 руб., с учетом износа деталей составляет 335246,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 28.04.2024, определяемая по среднерыночным ценам Тульской области, составляет 1026565,00 руб.
Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы.
Экспертное заключение № от 24.05.2024 ООО «ЭПУ «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховой компании, экспертное заключение № У-24-77354_3020-004 от 15.08.2024 ООО «Восток» по инициативе Финансового уполномоченного, отчет 10-0524 от 24.05.2024 ФИО5 по инициативе истца, выполнены без исследования полного административного материала и всей имеющейся в деле совокупности фотоматериалов и сведений о повреждениях автомобиля истца, вследствие чего, они являются неполными, и не могут быть положены в основу решения суда. Выводы указанных экспертиз опровергаются выводами судебной экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения без учета износа деталей в размере 51300,00 руб. (400000,00 - 324400,00 - 24300,00).
Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика убытков, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, и в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что соглашение между ФИО1 и страховой компанией о денежной форме страхового возмещения не заключалось, восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком не произведен, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, вследствие его, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые определяются по рыночным ценам.
Поскольку возникновение у истца убытков, размер которых определяется по рыночным ценам, связано с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, то обязанность по возмещению таких убытков подлежит возложению на АО «МАКС».
При таких обстоятельствах суд считает ненадлежащими ответчиками по делу ФИО4 и ООО «Спецтранс № 1».
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, поскольку Законом об ОСАГО это не предусмотрено, подлежат отклонению, так как противоречат вышеуказанному правовому регулированию.
Доводы стороны ответчика о том, что убытки подлежат взысканию с виновника ДТП, а в случае их взыскания со страховой компании, тот будет необоснованно освобожден от ответственности, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с АО «МАКС», в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком.
Заявление стороны ответчика о том, что предъявленные ФИО1 к страховой компании (как надлежащему ответчику) требования о взыскании убытков, неустойки подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Обязательный досудебный порядок по требованию о взыскании убытков действующим законодательством не предусмотрен.
С учетом изложенного, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 626565,00 руб. (1026565,00 - 400000,00).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения поступило в АО «МАКС» 17.05.2024. Последним днем срока осуществления страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО является 06.06.2024. Неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в заявленный истцом период с 07.06.2024 по 24.02.2025 (263 дня) составит 1052000,00 руб. (400000,00 руб. х 1 % х 263 дней).
Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 400000,00 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного размер штрафа составит 200000,00 руб. (400000,00 х 50 %).
Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в размере 400000,00 руб. и штраф в размере 200000,00, являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежат снижению: неустойка до 100000,00 руб., штраф до 25650,00 руб., с взысканием с АО «МАКС» в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17532 руб., подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу истца как подтвержденные документально. В удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов с ответчиков ФИО4, ООО «Спецтранс № 1» подлежит отказать.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 500001,00 руб. до 1000000,00 руб. – 15000,00 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 500000,00 руб.
С учетом изложенного, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Новомосковска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6025,00 руб. (15000,00 + (277865 х 2 %) – за требования имущественного характера + 3000,00 руб. за требование неимущественного характера – 17532,00 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс № 1», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 51300,00 руб.; убытки в размере 626565,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.06.2024 по 24.02.2025 в размере 100000,00 руб.; штраф в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 25650,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17532,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании с АО «МАКС» неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс № 1», ФИО4 о взыскании ущерба в размере 626565,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17532,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00, отказать в полном объеме.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в сумме 23557,00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 01.04.2025.
Председательствующий